Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 637/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 637
Ședința publică din 23 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
*
GREFIER - -A
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursurilor declarate de inculpatul - și partea vătămată împotriva deciziei penale nr.184/AP din 29.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, pentru recurenta-parte civilă prezentându-se avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Av., având cuvântul pentru recurenta-parte vătămată, a precizat că recursul acesteia vizează numai latura penală a cauzei. A susținut că inculpatul trebuia cercetat și condamnat pentru infracțiunea prev.de art.215 al.1, 4 Cod penal, întrucât din probele administrate se relevă intenția acestuia de a induce în eroare partea civilă. A mai arătat că inculpatul a recunoscut faptul că nu avea disponibil. A solicitat instanței de recurs să aibă în vedere și faptul că inculpatul este și în prezent cercetat pentru art.215 Cod penal, într-o altă cauză. În final a solicitat schimbarea încadrării juridice în art.215 Cod penal, cu menținerea soluției din latura civilă. A solicitat de asemenea obligarea recurentului-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat. A arătat că solicită respingerea recursului inculpatului.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursurilor declarate de părți, ca nefondate, soluția atacată fiind legală și temeinică.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 146 din 26.02.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, s-a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de emitere de cecuri fără disponibil suficient la tras și cu mențiuni necorespunzătoare adevărului, prevăzute de art. 84 punctul 2 și art. 84 punctul 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 74 - 76 lit. e Cod penal.
În temeiul art. 81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
A fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă promovată în cauză de către SC SRL.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul a avut calitatea de administrator la SC SRL și în aceste condiții, în perioada 24.06-24.11.2004 a achiziționat de la SC SRL cel materiale de construcții în valoare de 34.638 lei. Relațiile comerciale între părți au decurs corespunzător, inculpatul achitând cu numerar o parte din mărfurile achiziționate, iar pentru garantarea executării obligațiilor ce îi reveneau în urma raporturilor comerciale cu partea civilă inculpatul a emis 2 file cec cu seriile BC nr. - pentru suma de 17.560 lei (9 ) și BC nr.- pentru suma de 17.077,50 lei (6 ), pe care le-a semnat și ștampilat.
Filele cec au fost lăsate drept garanție la SC SRL cel. Inculpatul a luat legătura cu partea civilă în două rânduri și i-a solicitat să nu introducă filele cec spre decontare, deoarece nu are provizia necesară. Între părți s-a încheiat o notă de conciliere prin care inculpatul se angaja să achite debitul restant și penalitățile convenite, însă pentru că nu și-a respectat angajamentul, filele cec au fost completate la restul rubricilor de către reprezentanții părții civile și introduse la bancă spre decontare, dar au fost refuzate din lipsă de disponibil, SC SRL se afla în interdicție bancară, filele cec fiind retrase din circulație.
Vinovăția inculpatului, sub forma intenției, este reținută în baza plângerii părții civile, a filelor cec cu seriile BC nr. - pentru suma de 17.560 lei și BC nr.- pentru suma de 17.077,50 lei, a declarațiilor martorei audiată pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței, a declarației inculpatului date pe parcursul urmăririi penale.
Instanța, în temeiul art. 334.pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. 84 pct.2,3 din 59/1934, în infracțiunea prev. de art. 84 pct.2 din 59/1934 și infracțiunea prev. de art. 84 pct.3 din 59/1934, cu aplicarea art.33 lit.b, deoarece inculpatul a săvârșit prin aceeași acțiune două infracțiuni distincte, articolul 84 din 59/1934 prevăzând infracțiuni distincte la fiecare din litere, iar nu o singură infracțiune cu variante alternative ale elementului material.
În drept, faptele inculpatului mai sus dovedite și reținute întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 84 pct.2 din 59/1934 și de art. 84 pct.3 din 59/1934, săvârșite în condițiile concursului ideal de infracțiuni, prev. de art.33 lit.b
La individualizarea și dozarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72..Cod Penal respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare; gradul de pericol social mediu al faptelor săvârșite; persoana inculpatului, care nu a mai săvârșit fapte penale. Pe baza acestor considerente, instanța a apreciat că scopul general al pedepsei, prevăzut de art. 52. respectiv acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni poate fi realizat doar aplicând inculpatului pedepse privative de libertate. Instanța a reținut în beneficiul inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. b, motivat de faptul că acesta a depus eforturi pentru a dezdăuna partea civilă, achitând o parte din prejudiciu, astfel că va scădea pedepsele sub minimul special.
În temeiul dispozițiilor art. 33 lit.b și 34 lit. b pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, instanța a apreciat că scopul preventiv - educativ al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea efectivă a acesteia, că nu se impune scoaterea inculpatului din mediul familial și social și plasarea lui în mediu închis, ținând cont de faptul că este la primul contact cu legea penală, motiv pentru care în temeiul art. 81. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei iar în temeiul art. 82. pen. a stabilit termenul de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83. pen. privitoare la cauzele de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului sunt infracțiuni de pericol, nesusceptibile de a produce un prejudiciu. În plus, partea civilă are deja împotriva inculpatului titluri executorii (cele 2 file cec) ce pot fi investite și puse în executare, astfel că va respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă promovată în cauză de către partea civilă SC SRL cel, județul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel, partea civilă SC SRL solicitând desființarea sentinței atacate și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile. Prin motivele de apel dezvoltate oral în fața instanței, apelanta parte civilă a arătat că, soluția adoptată de judecătorie în latura civilă este nelegală, deoarece în mod greșit s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a pretențiilor civile, atâta timp cât inculpatul prin faptele pentru care a fost condamnat a cauzat un prejudiciu care nu a fost recuperat în totalitate.
S-a mai arătat că, motivarea instanței de fond, referitor la faptul că filele CEC emise de societatea administrată de inculpat constituie titluri executorii și pot fi puse în executare pe cale silită, este greșită, întrucât acesta nu mai deține disponibilități bănești, iar mai mult prin infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea, s-a realizat și o inducere în eroare, care atrage răspunderea delictuală.
Apelul declarat în cauză este întemeiat.
Tribunalul, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 371 și art. 378 Cod procedură penală, precum și prin prisma motivelor de apel invocate, constată că aceasta este nelegală în ce privește modalitatea de soluționare a laturii civile.
Pe baza probelor administrate în cauză, respectiv plângerea formulată de partea civilă SC SRL, filele CEC emise de societatea administrată de inculpat, adresa Băncii Comerciale nr. 3466/2005, declarația martorului, coroborate și cu declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale(file 41-42 dosar up) instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a făcut o încadrare juridică corespunzătoare faptelor comise de inculpat, care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de emitere de file CEC fără disponibil în bancă și cu mențiuni necorespunzătoare, prevăzute și pedepsite de art. 84 punctul 2 și art. 84 punctul 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului, prima instanță a făcut o individualizare corespunzătoare a pedepsei, care respectă criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, în favoarea acestuia fiind reținute și circumstanțe atenuante și de natură a asigura scopul preventiv sancționator prevăzut de art. 52 Cod penal.
În ce privește latura civila ăac auzei, tribunalul constată că, în mod nelegal a fost respinsă acțiunea civilă formulată de SC SRL, în calitate de parte vătămată; astfel, din actele dosarului, rezultă că la instanța de fond, societatea s-a constituit parte civilă cu suma de 62.291,93 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin neachitarea contravalorii materialelor de construcții, pe care le-a ridicat inculpatul în calitate de administrator al SC SRL cu sediul în comuna județul Prin facturile fiscale care au fost întocmite cu ocazia livrării materialelor de construcții(file 24-26 dosar up) s-a făcut dovada certă a prejudiciului cauzat părții civile, întrucât filele CEC care au fost emise de inculpat, nu au putut fi decontate din lipsă de disponibil și constatându-se vinovăția acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 59/1934, în mod obiectiv subzistă răspunderea delictuală civilă întemeiată pe dispozițiile art. 998 Cod civil.
Din cuprinsul declarațiilor date de inculpat în cursul urmăririi penale(file 41-42 dosar up) rezultă că acesta recunoaște prejudiciul cauzat față de SC SRL și se obligă să-l achite împreună cu penalitățile aferente în două rate; mai mult, între societatea administrată de inculpat și partea civilă, s-a încheiat și nota de conciliere nr. 446/15.11.2005, iar inculpatul a semnat și un angajament de plată, prin care recunoaște debitul datorat(file 35-38 dosar up).
Pentru aceste considerente prin Dp nr. 184/AP din 29.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în temeiul art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de partea civilă împotriva sentinței penale nr.146 din data de 26.02.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
S-a desființat sentința atacată numai cu privire la latura civilă și judecând cauza conform art.345 Cod procedură penală:
S-a admis acțiunea civilă formulată în cauză și în temeiul art.14, 346 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul -, să plătească părții civile P N, suma de 62.291, 93 lei cu titlu de daune materiale și penalități de întârziere.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariul de avocat.
S-a constatat că inculpatul intimat a avut apărător ales.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat recurs în termen legal inculpatul și partea vătămată SC SRL.
Inculpatul prin motivele de recurs formulate în scris, critică modul de soluționare a laturii civile a cauzei, apreciind că în mod greșit s-a admis acțiunea civilă formulată de SC SRL, inculpatul fiind obligat la despăgubiri către aceasta. În raport de aceste motive, inculpatul solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Neamț și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță.
Partea vătămată SC SRL, este nemulțumită de modul de soluționare a laturii penale a cauzei, respectiv sub aspectul încadrării juridice a reținute de instanțele anterioare. Recurenta partea vătămată apreciază că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1,4 iar nu cele ale infracțiunilor prev. de art.84 din Legea nr.59/1934.În atare situație, recurenta solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare sub aspectul arătat, schimbarea încadrării juridice a faptei deduse judecății în infracțiunea prev. de art.215 al.1,4 Cp și condamnarea inculpatului pentru această faptă.
Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate de inculpat cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că ambele recursuri formulate în cauză sunt nefondate urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Starea de fapt reținută de instanța de apel este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală. În mod judicios, Tribunalul Neamța constatat că probele în acuzare administrate în cursul procesului penal, confirmă situația faptică descrisă în actul de sesizare al instanței, făcând dovada neîndoielnică că inculpatul a savârșit infracțiunile prev. de art. 84 pct.2 și art.84 pct.3 din Legea 59/1934 comise în concurs ideal.
Criticile recurentei părți vătămate referitoare la greșita încadrare juridică dată faptei inculpatului, pe motiv că fapta comisă de acesta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1,4 iar nu cele ale infracțiunilor prev. de art.84 din Legea nr.59/1934, nu pot fi primite de instanța de recurs,având în vedere următoarele considerente.
Emiterea unui cec fără acoperirea necesară, constituie infracțiune, cu următoarele distincții, sub aspectul încadrării juridice:
- emiterea unui cec, fără a avea la tras disponibil suficient acoperirii acestuia, constituie infracțiunea prevăzută în art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, daca aceasta situație a fost cunoscută și acceptată de beneficiar;
- emiterea unui cec fără acoperirea bancară necesară, în scopul arătat in art. 215 alin. (1) pen. privind "inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată, a unei fapte mincinoase sau ca mincinoase, a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul, un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului", constituie infracțiunea prevăzută de art. 215alin.(4)pen.
În consecință, pentru legala încadrare juridică a faptei de emitere a unui cec fără asigurarea anticipata a disponibilului în cont, necesar pentru acoperirea acestuia, urmează a se stabili, în raport cu probatoriul administrat, daca neîndeplinirea acestei condiții a fost cunoscută de beneficiarul efectului de comerț menționat, caz în care fapta comisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută în art. 84 alin. (1) pct. 2 din legea cecului, sau dacă neîndeplinirea acestei condiții este rezultatul inducerii intenționate în eroare a beneficiarului cecului, in scopul particularizat de art. 215 alin. (1) pen. de esența infracțiunii de înșelăciune daca s-a produs o paguba, caz în care fapta întruneste elementele constitutive ale infracțiunii împotriva patrimoniului prevăzută de art. 215alin.(4)pen.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul anterior împlinirii datei scadente de plată, înștiințat economistul contabil al părții vătămate (martora ), că SC SRL a cărui administrator este acesta, întâmpina dificultăți financiare și nu dispune de acoperire în contul bancar, solicitând societății vânzătoare amânarea introducerii filelor cec spre plată.
În raport de situația faptică reținută în speță, Curtea apreciază că atitudinea psihica a inculpatului nu a fost aceea de a induce în eroare partea vătămată în vederea obținerii unui folos material injust, nefiind astfel îndeplinită condiția ce ține de esența infracțiunii de înșelăciune, în oricare din formele acesteia.
În ce privește modul de soluționare al laturii civile, criticat de către inculpat, Curtea constată că despăgubirile cu titlu de daune materiale au fost determinate în mod corect în apel, reflectând prejudiciul cauzat prin fapta culpabilă a inculpatului. În acest sens, s-a reținut just că răspunderea civilă contractuală impune în speță repararea integrală a prejudiciului cauzat din culpa inculpatului.
În speță supusă examinării, Curtea constată că atât acțiunea penală cât și cea civilă alăturată, au fost soluționate corespunzător dispozițiilor art. 1. proc. pen. instanțele anterioare stabilind corect starea de fapt, aplicând normele incidente, pronunțând, cu referire la cauză, o hotărâre de condamnare corespunzătoare, temeiuri pentru care va respinge ca nefondate ambele recursuri declarate în cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2,4 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct.1 lit.b pr.penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și partea vătămată SC" "SRL împotriva deciziei penale nr. 184/AP din 29.05.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art. 192 al.2,4 pr.penală obligă fiecare recurent să plătească statului câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
-A
Red.
Red. /
Red. / 03.11.2008
Tehnored. /03.11.2008
2 ex.
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Bogdan Adrian, Ștefan
