Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 638/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 638
Ședința publică din 23 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
*
GREFIER - -A
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții, și împotriva sentinței penale nr.314/D din 18.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul-petent, lipsă fiind recurenții, pentru recurentul prezentându-se avocat ales; au lipsit și intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, se constată cauza în stare de judecată și se dă cuvântul părților.
Av., având cuvântul pentru recurentul, solicită admiterea recursului și respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciind că nu pot fi reținute temeiurile expuse de Tribunalul Bacău. A susținut că instanța de fond a confundat rezoluția din 25.06.2007, aflată la fila 1 cu rezoluția din 20.08.2007 aflată la fila 5636/2007.
Petentul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursurilor, cu cheltuieli de judecată, întrucât există 2 hotărâri definitive care arată că actul supus discuției este valabil. A depus concluzii scrise.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, soluția Tribunalului Bacău fiind legală și temeinică.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor penale declarate de, și, împotriva sentinței penale nr. 314/D din 18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus arătată în baza art.278/1 alin. 13.pr.penală s-a dispus trimiterea plângerii formulată de petenții, și, prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.
În baza art.192 al.3 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin rezoluția nr.998/P/2004 din 25.06.2007, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 al.3 și 5 Cod penal, întrucât fapta nu există.
S-a reținut în motivarea rezoluției că încetarea plăților stabilită în contractul de tranzacție încheiat de părți nu are natură infracțională, ci se datorează intrării societății "" SA O de reorganizare judiciară.
Împotriva acestei rezoluții,s-a formulat plângere de către petenți, în conformitate cu dispozițiile art.275-278.pr.pen. plângere respinsă prin rezoluția nr.619/II/2/2007 din 20.08.2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.
În această ultimă rezoluție se face istoricul cauzei și o prezentare scurtă a plângerii petenților, care este respinsă ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, rezoluția atacată și decizia de trimitere a Curții de APEL BACĂU, instanța reține următoarele:
La data de 08.06.2005 prin rezoluția nr.998/P/2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei 3 făptuitori, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 al.1,3 și 5 Cod penal.
Urmare a atacării succesive a acestei rezoluții, prin decizia nr.250/22.03.2007 a Curții de APEL BACĂU, aceasta a fost desființată, cauza ajungând din nou în faza cercetării penale, finalizată prin rezoluția atacată în prezentul dosarul și verificată potrivit dispozițiilor art.275-278.pr.penală.
Instanța a constatat că procurorul care a dat prima rezoluție din 08.06.2005 este același care a dispus respingerea plângerii petenților împotriva rezoluției atacate în prezentul dosar, deși situația sa este una de incompatibilitate.
Astfel, potrivit primei rezoluții, acesta a supravegheat urmărirea penală, după care, urmare a hotărârii judecătorești de trimitere în vederea începerii urmăririi penale, a verificat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, practic în aceeași cauză.
Incompatibilitatea sa reiese din dispozițiile art.48 al.1 lit.e Cod penal, prin care, referindu-se la soți, rude și afini, este evident că se are în vedere, în primul rând, procurorul care a supravegheat urmărirea penală.
Concluzia se impunea și pe motive de echitate, imparțialitatea procurorului fiind în mod evident înlăturată prin opinia exprimată anterior de acesta.
Prin urmare, instanța a constatat că rezoluția nr.619/II/2/2007 din 20.08.2007 este lovită de nulitate, petenții fiind vătămați în interesele lor procesuale, în sensul că plângerea lor penală nu a fost soluționată în mod echitabil.
Constatând lipsită de efecte juridice această rezoluție, instanța a apreciat că situația creată echivalează cu o plângere greșit îndreptată, conform art.278/1 al.13 pr.pen. urmând a fi trimisă Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, pentru a fi soluționată de conducătorul acestei instituții.
Împotriva sentinței penale au declarat recurs în termen legal persoanele față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale -, și, fără motivare scrisă.
Cu ocazia dezbaterilor apărătorul recurentului a susținut că în cauză nu există caz de incompatibilitate a procurorului, motiv pentru care se impune admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petiționari.
Instanța de control judiciar, examinând în temeiul art.385/14 pr.penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art.385/6 al.3 pr.penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
În mod corect tribunalul a apreciat că în cauză există incompatibilitate a procurorului care a soluționat plângerea petiționarilor prin rezoluția nr. 619/II/2/2007 din 20.08.2007, întrucât același procuror s-a mai pronunțat în aceeași cauză, anterior prin rezoluția nr. 998/P/2004 din 08.06.2005, dând aceeași soluție.
Este evident că în cauză subzistă cazul de incompatibilitate prevăzut de art.49 al.2 cu referire la art.48 al.1 lit.d pr.penală, întrucât procurorul era interesat să-și mențină prima soluție.
Rezultă așadar, că procurorul nu a fost în situația de a fi imparțial, petiționarii fiind lipsiți de dreptul la un proces echitabil, motiv pentru care în mod legal s-a dispus trimiterea cauzei la primul procuror pentru soluționarea plângerii petiționarilor.
Față de cele ce preced și neconstituindu-se alte cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărâri atacate, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de cei în cauză.
În baza art.193 pr.penală recurenții vor fi obligați să plătească intimaților și, suma de 500 lei cheltuieli judiciare, reprezentând c/val biletelor de transport pe ruta P-B și retur, la termenele de judecată.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 al.1 pct.1 lit.b pr.penală respinge ca nefondate recursurile declarate de, și, împotriva sentinței penale nr. 314/D din 18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău.
În baza art.193 pr.penală obligă recurenții să plătească intimaților și, suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă recurenții la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,23.10.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
-
Red.
Red. Șt./04.11.2008
Tehnored. /04.11.2008
2 ex.
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Bogdan Adrian, Ștefan
