Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 636/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 636
Ședința publică din 23 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
*
GREFIER - -A
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.349 din 04.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-inculpat - în stare de arest, asistat de av.oficiu, lipsă fiind intimatul-parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Av., pentru recurent, a depus un memoriu.
Recurentul-inculpat a arătat că înțelege să-și mențină recursul.
Nefiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Av., având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a solicitat admiterea recursului în sensul înlăturării sporului de 1 an, aplicat în mod greșit de instanța de apel, motivat de faptul că în cauză instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante, aplicându-i spre minimul special.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu susținerile apărătorului său.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele,
Prin sentința penală nr.68/21.04.2008 pronunțată de Judecătoria Buhuși în dosarul penal nr.1343/2007 s-a dispus:
Condamnarea inculpatului -, fiul lui și, născut la 14.03.1983 în B, cu același domiciliu str.- -.3,.D,.21, jud.B, cetățean român, necăsătorit, 8 clase, fără ocupație, nesatisfăcut stagiul militar, recidivist, CNP- - pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- 1. furt calificat, prevăzută de art.208 al.4-209 al.1 lit.e,g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, 74 lit.c și 76 lit.c Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.
- 2. conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.86 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.74 lit.c și 76 lit.d Cod penal și 37lit.a Cod penal la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art.39 al.1 Cod penal, au fost contopite fiecare pedeapsă aplicată în cauză cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală 341/D/20.07.2006 a tribunalului Bacău, definitivă prin neapelare la 08.08.2006, pentru art.20.la 211 al.1, 2 lit.b al.271 lit.a, b, Cod penal și 211 al.1,2, al.2/1 lit.a, b Cod penal în pedeapsa câte 7 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal au fost contopite le de 7 ani și 7ani închisoare în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă 7 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării i de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 437/10.07.2006 a Judecătoriei Adjud definitivă prin neapelare la 03.08.2006, care se adaugă la pedeapsa.
Pedeapsă de 9 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza aIIa, b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzută de art.71 al.2 Cod penal.
În baza art.36 al.3 Cod penal s-a computat din pedeapsa de durata ă de la 29.08.2007 la zi.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-au anulat formele de executare emise, respectiv mandatul de executare aiî nchisorii emis în baza sentinței penale 341/D/20.07.2006 a tribunalului Bacău și s-a dispus emiterea unui nou mandat în baza prezentei sentințe penale.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală și 998 cod civil s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorarului pentru apărător oficiu la urmărirea penală și instanță în sumă de 200 lei din care 100 lei la urmărirea penală av. și 100 lei la instanță av..
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 300 lei din care 40 lei Ministerului Public și 260 lei Ministerului Justiției din care 200 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
În noaptea de 25/26.01.2007 inculpatul a participat la o petrecere la domiciliul concubinei numitului, pe care inculpatul l-a cunoscut în penitenciar.
Inculpatul a plecat de la petrecere în jurul orei 24,00 cu intenția de a se deplasa la P
Ajungând pe str.-, inculpatul a observat parcat autoturismul marca 1300, aparținând părții vătămate și s-a hotărât să-l ia pentru a merge la P
Folosindu-se de o cheie mincinoasă inculpatul a deschis portiera stânga față și cu o altă cheie mincinoasă a pornit motorul.
Inculpatul a condus autoturismul până la PNu nde l-a abandonat.
Autoturismul a fost găsit de organele de poliție pe strada G Veche.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 5000 lei, dar recuperându-și autoturismul partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul nu posedă permis de conducere, așa cum rezultă din adresa nr.32317(02.10.2007.
Martorul, a participat la cercetarea la fața locului, și arătat că autoturismul a fost găsit la P N pe str.G Veche într-o parcare și nu prezenta avarii și avea portiera față întredeschisă. Același martor a participat și la reconstituirea infracțiunii și a arătat că inculpatul a indicat cum a pătruns în autoturism, folosindu-se de o cheie mincinoasă, a pornit motorul și s-a deplasat la P N, arătând și locul unde l-a abandonat.
Martorul a participat ca martor asistent la reconstituirea infracțiunii, inculpatul arătând că a sustras autoturismul de lângă frizeria situată în com. cum l-a deschis cu o cheie mincinoasă, după care s-a deplasat la P
Faptele inculpatului deși recunoscute de acesta sunt probate cu sesizarea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de reconstituire, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele fotografice, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului.
Faptele de mai sus întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzute de art.208 al.4, 209 al.1 lit.e,g,i Cod penal și art. 86 al.1 din OG 195/2002, pentru care urmează a fi condamnat.
În cauză s-au aplicat dispozițiile art.33 lit.a Cod penal, faptele fiind concurente.
La individualizarea judiciară a lor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a lor prevăzute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social al infracțiunilor, împrejurările concrete în care au fost săvârșite, dar și persoana inculpatului, care a avut o poziție sinceră, este fără ocupație, arestat în altă cauză și este recidivist.
Instanța a reținut în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a Cod penal.
Starea de recidivă postcondamnatorie a rezultat din aceea că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani cu suspendare condiționată a executării i prin sentința penală 437/10.07.2006 a Judecătoriei Adjud, definitivă prin neapelare la 03.08.2006, faptele deduse judecății fiind săvârșite în cursul termenului de încercare.
De asemenea, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare, prin sentința penală 341/D/20.07.2006 a tribunalului Bacău, definitivă prin neapelare la 08.08.2006, iar inculpatul a comis faptele deduse judecății înainte de a începe executarea i de 7 ani închisoare.
Coroborând gradul de pericol social al infracțiunilor comise cu finalitatea aplicării sancțiunii penale, instanța a apreciat că modalitatea de individualizare judiciară a i de este privarea de libertate.
Instanța a aplicat și dispozițiile art.74 lit.c și 76 lit.c și d, Cod penal cu privire la circumstanțele atenuante.
Instanța a contopit fiecare pedeapsă aplicată în cauză cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală 341/D/2006 a tribunalului Bacău conform art.39 al.1 Cod penal, iar în baza art.33 lit.a Cod penal și 34 lit.b Cod penal să contopească cele două rezultante.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării i de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 437/2006 a Judecătoriei Adjud, care s-a adăugat la pedeapsa.
Potrivit art.71 Cod penal modificat prin Lg.278/2006, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viață, se interzic drepturile prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal. Cu toate acestea interdicția de a vota impusă celor condamnați încalcă art.3 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale astfel cum a statuat CEDO în cauza Hrist contra Marea Britanie.
Indiferent de durata i și natura infracțiunii, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din rândul persoanelor cu drept de vot.
Instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza aIIa, b Cod penal pe durata și în condițiile art.71 al.2 Cod penal.
În baza art.36 al.3 Cod penal, s-a computat din pedeapsa de durata ă de la 29.08.2007 la zi.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-au anulat formele de executare emise, în baza sentinței penale 341/D/2006 a tribunalului Bacău și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală și 998 Cod civil, s-a lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorarului pentru apărător oficiu la urmărirea penală și instanță pentru inculpat.
Văzând și dispozițiile art.191 Cod procedură penală.
Împotriva acestei soluții a declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuși și inculpatul.
Parchetul a criticat soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității tehnicii de contopire și netemeiniciei reținerii circumstanțelor atenuante față de antecedentele penale ale inculpatului și pericolul social al faptelor deduse judecății.
Inculpatul a criticat soluția sub aspectul nededucerii perioadei
Prin decizia penală nr. 349 din 04.09.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-, în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.penală s-a dispus:
În baza art.379 pct.2 lit a cod pr penală admiterea apelurile formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BUHUȘI și inculpatul împotriva sentinței penale nr.68/ 21 aprilie 2008 a Judecătoriei Buhuși, pronunțată în dosar nr- cu privire la latura penală a cauzei.
S-a desființat sentința sub aspectul menționat, s-a reținut cauza spre rejudecare și în consecință:
A fost condamnat inculpatul - cu date de stare civilă cunoscute, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
a.furt de folosință, prev de art. 208 alin 4- art. 209 alin. 1 lit. e, g, i, cu aplicarea art. 37 lit Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.
b.conducere pe drumurile publice a unui autovehicol fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/ 2002 cu aplicarea art. 37 lit Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
II. S-a repus în individualitatea ei pedeapsa de de 7 ani închisoare aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 341/ 20. 07 2006 tribunalului Bacău, definitivă prin neapelare la 08. 08 2006, în le rezultante de:
c. 3 ani și 10 luni închisoare, pentru art. 20 rap. la art 211 alin 1, alin. 2 lit. b alin 2 ind. 1 și b cod penal;
7 ani închisoare, pentru art. art 211 alin 1, alin. 2 lit. b alin 2 ind. 1 și b cod penal, așa cum au rezultat ca urmare a aplicării prev art. 39 alin 1 cod penal în raport de sentința penală nr. 2853/ 2004 Judecătoriei Bacău.
III. S-a repus în individualitatea ei pedeapsa de de 6 ani și 8 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 303/ 29 06. 2006 tribunalului Bacău, definitivă prin neapelare la 18. 07. 2006, în le de:
6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal, pentru infracțiunea prev de art. 329 alin 1, 3 cod penal.
8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 853/ 12. 03. 2002 Judecătoriei Bacău, pentru care s-a dispus aplicarea prev. art 83 cod penal și art. 7 din Legea nr. 543/ 2002.
În baza art. 33 lit a și 34 lit b cod penal s-au contopit le de la pct II lit c, d cu pedeapsa de la pct III lit în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal
PEDEAPSĂ: 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal.
În baza art.39 alin 1, s-a contopit fiecare pedeapsă de la la pct I lit a, b, cu pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal.
rezultante:
- A1) 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal.
- B1) 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal.
În baza art. art 33 lit a și 34 lit b cod penal s-au contopit le de la pct A1 - B1, în pedeapsa cea mai grea 7 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare.
PEDEAPSĂ REZULTATĂ: 8 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal.
IV. În baza art, 83 cod penal s-a revocat măsura suspendării condiționate a i de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 437/ 10. 07. 2006 Judecătoriei Adjud definitivă prin neapelare la 03. 08. 2006.
V. În baza art. 33 lit a și 34 lit b cod penal s-a contopit le de la pct III lit. f, cu pedeapsa de la pct. IV în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care a adăugat-o la pedeapsa rezultată de 8 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal.
PEDEAPSĂ DE: 10 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal.
În baza art. 71 cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II și b cod penal.
S-a dedus din pedeapsa de reținerea de 24 ore din 19. 02. 2001 și detenția de la 28. 03. 2005 - 09. 05. 2006 și de la 29. 08 2007 la zi.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei a fost suportat din fondul
În baza art. 192 alin. 3 cod pr penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Astfel instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală întrucât instanța a dispus contopirea fiecărei aplicate în cauză cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.341/20.07.2006 - fi.52-54 dosar instanță, apreciind că inculpatul a săvârșit faptele deduse judecății după rămânerea definitivă a acestei sentințe penale (08.08.2006) până la încarcerarea sa în executarea i de 7 ani închisoare (29.08.2007).
În realitate însă, astfel cum se menționează în fișa de cazier - fi.39 dosar urmărire penală, inculpatul a fost încarcerat la data de 29.08.2007 în executarea i de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.330/29.06.2006 a tribunalului Bacău.
Prin urmare, instanța a contopit le din cauza dedusă judecății cu pedeapsa din sentința penală nr.341/20.07.2006 și a computat perioada ă de inculpat în baza unei alte sentințe penale, respectiv sentința penală nr.330/29.06.2006.
Mai mult, prin sentința penală nr.341/20.07.2006 inculpatul a fost condamnat pentru două infracțiuni de tâlhărie, le au fost contopite cu o altă pedeapsă din sentința penală nr.2853/14.10.2004 a Judecătoriei Bacău, conform art.39 al.l pen. în pedeapsa de 7 ani închisoare, pedeapsă din care s-a computat perioada ă de la 28.03.2005 la 09.05.2006 și o zi de reținere din 19.02.2001.
Or, în cauza de față, instanța nedescontopind toate le din sentința penală nr.341/2006 și nededucând perioada care s-a dedus prin această sentință penală, dar anulând formele de executare emise în baza acestei sentințe penale a pronunțat o sentință nelegală.
S-a preciar că sentința este și netemeinică, întrucât față de antecedentele
penale ale inculpatului și pericolul social al faptelor deduse judecății, nu se
justifica reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante.
Față de aceste aspecte, tribunalul în temeiul art.379 pct.2 lit.a a C.P.P. admis apelurile formulate, cu privire la latura penală a cauzei, a desființat sentința sub aspectul menționat, a reținut cauza spre rejudecare și în fond, având în vedere pericolul social concret al faptei comise, împrejurările comiterii, urmările produse, precum și conduita inculpatului, a dispus condamnarea acestuia și a aplicat având în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal câte o pedeapsă cu închisoarea corespunzătoare gradului de pericol social concret.
A repus în individualitatea ei pedeapsa de de 7 ani închisoare aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 341/ 20. 07 2006 tribunalului Bacău, definitivă prin neapelare la 08. 08 2006, în le rezultante de:
- 3 ani și 10 luni închisoare, pentru art. 20 rap. la art 211 alin 1, alin. 2 lit. b alin 2 ind. 1 și b cod penal;
- 7 ani închisoare, pentru art. art 211 alin 1, alin. 2 lit. b alin 2 ind. 1 și b cod penal, așa cum au rezultat ca urmare a aplicării prev art. 39 alin 1 cod penal în raport de sentința penală nr. 2853/ 2004 Judecătoriei Bacău.
A repus în individualitatea ei pedeapsa de de 6 ani și 8 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 303/ 29 06. 2006 tribunalului Bacău, definitivă prin neapelare la 18. 07. 2006, în le de:
- 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal, pentru infracțiunea prev de art. 329 alin 1, 3 cod penal.
- 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 853/ 12. 03. 2002 Judecătoriei Bacău, pentru care s-a dispus aplicarea prev. art 83 cod penal și art. 7 din Legea nr. 543/ 2002.
În baza art. 33 lit a și 34 lit b cod penal contopit le de la pct II lit c, d cu pedeapsa de la pct III lit în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal
A stabilit pedeapsă: 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal.
În baza art.39 alin 1, contopit fiecare pedeapsă de la la pct I lit a, b, cu pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal.
A stabilit rezultante:
- 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal.
- 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal.
În baza art. art 33 lit a și 34 lit b cod penal a contopit le de la pct A1 - B1, în pedeapsa cea mai grea 7 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 1 an închisoare.
A stabilit pedeapsă:: 8 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal.
În baza art, 83 cod penal a revocat măsura suspendării condiționate a i de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 437/ 10. 07. 2006 Judecătoriei Adjud definitivă prin neapelare la 03. 08. 2006.
În baza art. 33 lit a și 34 lit b cod penal a contopit le de la pct III lit., cu pedeapsa de la pct. IV în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o adăugat-o la pedeapsa rezultată de 8 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal.
A stabilit pedeapsă de: 10 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit a, b, e cod penal.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II și b cod penal.
A dedus din pedeapsa de reținerea de 24 ore din 19. 02. 2001 și detenția de la 28. 03. 2005 - 09. 05. 2006 și de la 29. 08 2007 la zi.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei a fost suportat din fondul
În baza art. 192 alin. 3 cod pr penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a formulat în termen legal recurs inculpatul, arătând că în mod greșit instanța de apel i-a aplicat un spor de 1 an închisoare la pedeapsa de.
Analizând decizia penală recurată sub aspectul motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu în temeiul art. 385/9 al.3 pr.penală, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de apel a făcut o corectă individualizare a lor pentru infracțiunile comise de inculpat, respectiv furt calificat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, dând eficiență dispozițiilor prevăzute de art.72 penal, reținându-se pericolul social concret al faptelor comise, împrejurările comiterii lor, urmările produse, conduita inculpatului, persoana acestuia.
Așa fiind, le aplicate inculpatului au fost judicios apreciate, motiv pentru care instanța de recurs nu va dispune o nouă redozare a sancțiunii, care a fost apreciată în raport de fapta comisă, conduita inculpatului, gradul său de moralitate și șansa de reeducare pe care el o prezintă.
Potrivit dispozițiilor art.34 penal, în caz de concurs de infracțiuni, cum este cazul în speța de față, unde instanța de apel a făcut concursul între mai multe infracțiuni din hotărâri de condamnare diferite, se aplică pedeapsa cea mai grea cu închisoare, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Potrivit dispozițiilor art.36 penal, dacă inculpatul este condamnat definitiv pentru o infracțiune concurentă rămasă definitivă și se constată că a mai comis o infracțiune ce intră în concurs cu prima, pedeapsa poate cuprinde și un spor potrivit regulii anterior arătate, fixându-se aplicarea dispozițiilor art.34 penal.
Așa fiind, instanța de apel a făcut o contopire corectă a infracțiunilor concurente la care inculpatul a fost condamnat prin hotărâri definitive și cele la care a fost condamnat în cauza de față, iar sporul aplicat este pe deplin justificat având în vedere faptele la care inculpatul a fost condamnat, le aplicate, starea de antecedență în care se află acesta, conduita inculpatului, șansa sa de reeducare și gradul de moralitate pe care el o prezintă.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel apreciază ca fiind legală și temeinică decizia penală recurată, urmând ca în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, să respingă recursul potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 al.2 pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat,împotriva deciziei penale nr. 349 din 04.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile speciale a reprezentând onorariu avocat oficiu.
În temeiul art.192 al.2 pr.penală obligă recurentul la plata sumei de 280 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2008 în prezența recurentului arestat.
PRESEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
-A
Red.
Red. /.
Red. / 04.11.2008
Tehnored. / 04.11.2008
2 ex.
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Bogdan Adrian, Ștefan
