Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 775/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr- ROMANIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA NR.775
SEDINTA PUBLICA DIN 17.12.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru
JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Crîșmaru Gabriel Vadana Monica
- -
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău este reprezentat legal de procuror -
*
La ordine venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr.262/A din 08.10.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publica a lipsit recurentul inculpat.
Instanța lasă dosarul la a doua strigare cauzei fata de lipsa recurentului inculpat.
La a doua strigare cauzei, la apelul nominal făcut in ședință publica a lipsit recurentul inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S- făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care învederat ca la dosarul cauzei s-a depus o cerere de către recurentul inculpat prin care solicita amânarea cauzei deoarece nu se poate prezenta din motive medicale, după care:
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicita amânarea cauzei față de cererea formulată de recurentul inculpat.
Instanța având în vedere ca recurentul inculpat nu a depus înscrisuri la dosar si nu a făcut dovada imposibilității prezentării la acest termen de judecata respinge cererea de amânare cauzei formulată de recurentul inculpat, la termenul anterior solicitând amânarea cauzei pentru a-si angaja un apărător.
Reprezentantul parchetului având cuvântul precizează ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul având cuvântul solicita respingerea ca nefondat recursului declarat de inculpat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legala si temeinica si obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
-DELIBERÂND-
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 170 din 14.04.2009 pronunțată de Judecătoria Roman, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 5.000 (cinci mii) lei amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file CEC fără a avea la tras disponibil suficient în cont, prev.de art.84, alin.1, pct.2 din Legea nr.59/1934 și pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unei file CEC, căreia le lipsesc din conținut unele din elementele esențiale, prev.de art.84, alin.1, pct.3 din nr.59/1934, a fost condamnat același inculpat la 5.000 (cinci mii) lei amendă. În baza art.34, lit.c, rap. la art.33, lit.a, Cod penal au fost contopite pedepsele pecuniare aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni concurente și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5.000 (cinci mii) lei amendă și i s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.631Cod penal, privind consecințele ce decurg din neplata cu rea credință a amenzii rezultante aplicate în termenul prev.de art.425 Cod procedură penală.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că faptul că inculpatul este administratorul "" Srl. cu sediul în satul, comuna Secuieni, jud. calitate în care, la data de 08.12.2007 a încheiat un contract de prestări servicii cu " "Srl. Secuieni, având ca obiect transportul unei cantități de sfeclă de zahăr de la la fabrica de zahăr din În contract părțile au convenit ca plata transportului să se facă în termen de 20 de zile de la data facturării.
Pentru a garanta decontarea facturilor scadente, inculpatul a remis reprezentatului firmei transportatoare, fila CEC seria - 338, nr.-, care nu cuprindea datele esențiale prevăzute de lege pentru utilizare ca instrument de plată. Încă de la data emiterii filei CEC, inculpatul a știut că nu are disponibil în cont, motiv pentru care nici nu a completat celelalte rubrici.
În derularea raporturilor contractuale dintre părți, societatea creditoare prin reprezentantul său a făcut nenumărate demersuri pentru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului însă fără rezultat, debitul rămânând neachitat. În asemenea împrejurări " "Srl, a utilizat fila CEC oferită de către debitoare drept garanție, completându-o la data de 28.02.2008 și introducând-o la plată pentru suma de 136.739,77 lei. BCR-Sucursala Rar efuzat plata sumei înscrise pe fila CEC, datorită lipsei de disponibil în contul societății debitoare administrată de inculpat.
Acesta a recunoscut săvârșirea faptelor și imediat s-a și trecut la executarea silită a datoriei. În concluziile de fond inculpatul prin apărătorul său a invocat lipsa elementelor infracționale ale celor două fapte pe considerentul că documentul remis constituia un mijloc de garantare a debitului și nu un instrument de plată. Susținerile inculpatului sunt irelevante cauzei atâta timp cât acesta, în mod deliberat a omis completarea documentului de plată cu toate datele esențiale tocmai pentru lipsa disponibilului în cont.
Prima instanță a reținut că faptele inculpatului întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de emitere de file CEC fără a avea la tras disponibil în cont, prev.de art.84, alin.1, pct.2 din nr.59/1934 și cu lipsa unora dintre elementele esențiale la completare, prev.de art.84, alin.1, pct.3 din același act normativ, pentru care aplicat acestuia câte o pedeapsă pecuniară.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite cu probele administrate în timpul urmăririi penale, respectiv sesizarea BCR - Agenția R (6), justificarea refuzului la plată a cec-ului emis de inculpat (7-9), copia filei CEC eliberată cu elementele esențiale necompletate (10), copia actului constitutiv al ""Srl. (13-20), copia contractului de prestări servicii încheiat de inculpat cu " "Srl, Secuieni (81-82), declarația martorului (82-83), toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (87-88, 92)) ca și probele administrate nemijlocit în instanță, respectiv, declarația inculpatului (21), declarațiile martorilor și (30-31), diverse acte de executare silită ulterioară (32-35).
Inculpatul a solicitat în timpul judecății prin concluziile puse de apărătorul său, achitarea pentru comiterea celor două infracțiuni pe considerentul că el a emis CEC-ul ca document de garanție a debitului și nu ca instrument de plată. Cererea inculpatului nu a putut fi primită deoarece CEC-ul este un document de plată și nu unul de garantare a plății iar faptele sale de completare insuficientă și de emitere a instrumentului de plată fără a avea disponibil în cont se coroborează între ele ambele având scop și intenție frauduloasă. Inculpatul a procedat în mod ilicit încă de la emiterea CEC-ului, în cu totul alt scop decât acela exclusiv de mijloc de plată. Acesta și-a asumat riscul utilizării documentului într-o altă perioadă decât aceia în care avea disponibilități în cont și trebuia să prevadă acest lucru. Utilizarea filei CEC drept garanție viza exact perioada în care se ajungea la incapacitate de plată și drept consecință intenția sa nu poate fi înlăturată.
La individualizarea fiecărei pedepse în parte prima instanță a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal privind gradul de pericol social concret al fiecărei fapte, condițiile concrete în care a fost săvârșită ca și persoana inculpatului care este infractor primar, cu o bună conduită socială, morală și familială anterioară și ulterioară comiterii faptelor, cu o poziție procesuală sinceră ce a dat dovadă de regret și semne de îndreptare. Deși în cauză soluționarea laturii civile nu poate fi alăturată celei penale,prima instanță a reținut predispoziția inculpatului în acoperirea integrală a prejudiciului cauzat prin faptele sale.
II. Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, fără a-l motiva în scris.
Tribunalul Neamț prin decizia penală nr.262/A/8.10.2009 a respins apelul ca nefondat. Examinând din oficiu sentința atacată, tribunalul a constatat că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie care să conducă la desființarea acesteia. Din probele administrate în cauză, a rezultat fără dubii că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea sa, în sensul că a emis o filă cec fără a cuprinde toate elementele prevăzute în mod expres de dispozițiile legale în vigoare și a utilizat-o ca un instrument de plată, deși cunoștea faptul că nu are disponibil în cont. Susținerile inculpatului precum că fila cec pe care a emis-o în numele SC SRL, reprezenta un mijloc de garantare și nu un instrument de plată, sunt infirmate de probele administrate în cauză.
Prin urmare, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a dat o încadrare juridică legală faptelor reținute în sarcina acestuia.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, care se referă la gradul de pericol social concret al infracțiunilor deduse judecății, limitele de pedeapsă și datele ce caracterizează persoana inculpatului. Instanța de fond s-a orientat în mod corect spre o pedeapsă pecuniară ce este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.
III. Împotriva deciziei de mai sus a declara recurs inculpatul
Curtea analizând soluțiile pronunțate prin prisma probatoriului administrat în cauză constată că în mod corect primele instanțe au reținut vinovăția inculpatului și au dispus condamnarea acestuia. În raport de gradul de pericol social al acestora, Curtea consideră totuși că amenda aplicată, deși în limitele legii este prea mare și scopul educativ al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unor amenzi într-un cuantum mai redus, mai ales că în prezent limita minimă a pedepsei amenzii în cazul de față este de 500 de lei.
În acest sens, Curtea în baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. va admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.262/A/8.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- pe care o va casa în totalitate și în parte sentința penală nr.170/14.04.2009 pronunțată de Judecătoria Roman, va reține cauza pentru rejudecare și pe fond:
Va descontopi pedeapsa de 5.000 lei amendă în cele 2 pedepse concurente de câte 5.000 lei amendă aplicate pentru infracțiunile prevăzute de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 și de art.84 al.1 pct.3 din legea nr.59/1934.
Curtea va reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c penal și în temeiul prevederilor art.76 lit.f penal va reduce cuantumul celor 2 pedepse aplicate de la 5.000 de lei la câte 1.500 de lei. În baza art.33 lit.a cu art.34 al.1 lit.c penal se vor contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1.500 lei amendă.
Pedeapsă rezultantă și de executat 1.500 lei amendă penală.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.170/14.04.2009 pronunțată de Judecătoria Roman
În baza art.192 al.3 pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.262/A/8.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia penală nr.262/A/8.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- și în parte sentința penală nr.170/14.04.2009 pronunțată de Judecătoria Roman, reține cauza pentru rejudecare și pe fond:
Descontopește pedeapsa de 5.000 lei amendă în cele 2 pedepse concurente de câte 5.000 lei amendă aplicate pentru infracțiunile prevăzute de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 și de art.84 al.1 pct.3 din legea nr.59/1934.
Reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c penal și în temeiul prevederilor art.76 lit.f penal reduce cuantumul celor 2 pedepse aplicate de la 5.000 de lei la câte 1.500 de lei.
În baza art.33 lit.a cu art.34 al.1 lit.c penal contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1.500 lei amendă. Pedeapsă rezultantă și de executat 1.500 lei amendă penală.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.170/14.04.2009 pronunțată de Judecătoria Roman
În baza art.192 al.3 pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Crîșmaru Gabriel Vadana Monica
- - - -
Pt. - -- aflată în
PREȘEDINTE COMPLET,
GREFIER,
- -
Red.
Red. /
Red.
Tehnored. G/30.12.2009
4 ex.
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Crîșmaru Gabriel Vadana Monica
