Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 773/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA NR. 773
SEDINTA PUBLICA DIN 17.12.2009
CURTEA DIN
PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru
JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Crîșmaru Gabriel Vadana Monica
- -
GREFIER- - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău este reprezentat legal de procuror -
La ordine venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul C -, împotriva deciziei penale nr. 223/ din 14.05.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău. in dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publica se prezintă avocat pentru recurentul inculpate Gh, lipsa fiind recurentul inculpat si intimații părți vătămate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul oral al cauzei după care:
Avocat având cuvântul arată că a luat legătura cu prietena recurentului inculpat, acesta urma sa îi aducă niște hotărâri judecătorești pentru a le studia motiv de care solicita a se aprecia daca se impune amânarea cauzei.
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că este de acord cu cererea apărătorului recurentului inculpat.
Instanța, constata ca în cauza s-au acordat mai mult termene, respectiv la 24.09.2009 pentru ca inculpatul sa își angajeze apărător, la 29.10.2009 si 26.11.2009 la cererea celuilalt apărător, pentru termenul din 29.10.2009 din motive de sănătate iar la 26.11.2009 arătând ca reziliat contractul de asistenta juridica din vina recurentului inculpat, astfel ca nu se impune amânarea cauzei pentru motivele invocate de apărătorul prezent la termenul de astăzi.
Instanța, conform art. 385/9 alin. 3c. pune în discuție motivul de casare prevăzut de art. 385/9 alin. 1 pct.10 C.P.P. in sensul ca recurentul inculpat a avut o alta cerere de contopire a unor pedepse aplicate printr- altă hotărâre, cerere asupra căreia nici prima instanță nu s- pronunțat.
Apărătorul recurentului inculpat si reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează ca nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constata dosarul în stare de judecata si acorda cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat arata ca la instanță de fond s-au depus o serie de hotărâri care trebuiau avute in vedere la contopirea pedepselor, instanța de fond nepronunțându-se asupra acestora.
de aceste considerente solicita admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Arata ca la fila 7 din dosarul de apel si fl. 14 din dosarul de recurs sunt memoriile formulate de recurentul inculpat in care face vorbire despre aceste hotărâri.
Procurorul având cuvântul arată ca este de acord cu cererea pusa în discuție de instanță, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERIND
Prin sentința penală nr.2568 din 23.12.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-, s-a dispus, în art 208 alin 1-art 209 alin 1 lit e,i Cod pen cu aplicare art 41 alin 2 Cod pen și art 37 lit a Cod pen condamnarea inculpatului C, fiul lui G și, ns la 26.07.1977, domiciliat în P N,-, - C, 33 jud N, CNP - la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare.
S-a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 250 zile din pedeapsa de ani închisoare aplicată prin p 1971/2005 a Judecătoriei Iași, rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
S-au interzice inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza aIIa și lit b Cod pen.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a dispus plata din Fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bacăua sumei de 100 lei onorariu avocat oficiu pentru asistența juridică acordată inculpatului în faza de urmărire penală.
S-a luat act că inculpatul, în fața instanței de judecată, a fost asistat de apărător ales.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
La data de 13.01.2006, între orele 13-14, inculpatul C, în timp ce se deplasa pe str. - - din municipiul B, cu o piatră, a spart geamul dreapta față al autoturismului marca cu nr de înmatriculare - parcat pe aceeași stradă, în fața UM 01602, proprietatea părții vătămate și din interior a sustras un detector marca cu 6 benzi de frecvență, cauzând un prejudiciu de 700 lei.
În aceeași zi, 13.01.2006, folosind același procedeu, inculpatul, C a spart geamul stânga față al autoturismului marca Super cu nr. de înmatriculare -, parcat pe aceeași stradă, proprietatea părții vătămate și, ulterior, a sustras un CD player marca Sony.
Se mai reține că bunurile sustrase au fost recuperate și restituite în faza de urmărire penală celor două părți vătămate și.
S-a apreciat că aspectele de mai sus întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev de art 208 alin 1-209 alin 1 lit e,i Cod pen, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod pen și art 37 lit a Cod pen (în raport de pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin p 1971/2005 a Judecătoriei Iași, din care a fost liberat condiționat la 19.12.2005, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 250 zile)ce angajează răspunderea penală a acestuia și care rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate (f 4-5 dos urm pen) și (f 8-9 dos urm pen), procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere a bunurilor sustrase (f6,11 dos urm pen), procesele-verbale de predare primire bunuri către părțile vătămate (f 7,13 dos urm pen), proces-verbal de reconstituire(f 16-17 dos urm pen) declarație martori (f 22,58 dos inst, f14,15 dos urm pen), Romano (f 46 dos inst, f 19,41 dos urm pen), (f72 dos inst, f 18,40 dos urm pen) toate coroborate cu declarațiile inculpatului (f34 dosar instanță, f 27,28,51,52 dos urm pen).
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social, condițiile concrete și împrejurările comiterii infracțiunii, astfel cum rezultă din analiza materialului probator, urmările produse, valoarea prejudiciului, persoana inculpatului, starea de recidivă.
Instanța s-a orientat spre pedeapsa închisorii al cărei cuantum s-a situat în limitele prevăzute de lege și a aplicat totodată dispozițiile art. 61 privind revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 250 de zile la care s-a făcut referire mai sus, care a fost contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
S-a interzis inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza aIIa și lit b Cod pen.
Sub aspectul laturii civile, instanța a concluzionat că prejudiciul cauzat părților civile și este consecința directă a activității infracționale desfășurate de inculpat, acest prejudiciu a fost recuperat prin restituirea în faza de urmărire penală, iar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales, în fața instanței de judecată.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul C criticând sentința față de omisiunea primei instanțe de a dispune contopirea pedepsei aplicate în cauză cu pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin 825/ 29.03.2007 a Judecătoriei Bacău
Prin decizia penală nr. 223/ 14.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
Oral, în instanță, personal și prin apărătorul angajat,și prin memoriul aflat la fila 7 din dosar, inculpatul a invocat nelegalitatea hotărârii atacate, sub aspectul încadrării juridice a faptei. A solicitat inculpatul înlăturarea de la încadrarea juridică a faptei, dispozițiile art.37 lit.a Cod penal și contopirea pedepsei aplicate în cauză, cu pedepsele anterioare,și deducerea perioadei deja executate.
Tribunalul,examinând actele și lucrările din dosar prin prisma motivelor invocate, a constatat că apelul declarat este nefondat.
Din fișa de cazier aflată la filele 25-26 dosar urmărire penală, rezultă că apelantul-inculpat a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni similare. Prin sentința penală nr.1971 din 19.04.2005 a Judecătoriei Iași, care nu se regăsește în hotărârea prin care s-a dispus contopirea pedepselor, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare, din executarea căreia a fost liberat condiționat, la 19.12.2005, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 250 zile închisoare. În raport de această pedeapsă, aplicată prin sentința penală menționată mai sus, inculpatul, la data comiterii faptei, ce formează obiectul cauzei de față, - 13.01.2006 -, se afla în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind incidente dispozițiile art.37 lit.a Cod penal.
În aceste condiții, s-a apreciat că încadrarea juridică a faptei este legală, neimpunându-se schimbarea acesteia, în sensul înlăturării art.37 lit.a Cod penal, așa cum s-a solicitat.
Instanța de control judiciar nu putut primi nici motivul invocat de inculpat, de a se dispune contopirea pedepsei aplicate cu pedepsele anterioare, și deducerea perioadei deja executate, pentru considerentele ce se vor expune:
În primul rând, instanța de control judiciar nu a putut dispune direct, în calea de atac, contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care formează obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță. În acest sens, s-a pronunțat și,la data de 15.10.2007, prin decizia penală nr.70, prin care s-a admis recursul în interesul legii.
În al doilea rând, este de observat că, inculpatului, anterior, i s-a aplicat o pedeapsă mai mare, de 6 ani închisoare, față de pedeapsa stabilită în cauză, de 4 ani închisoare. Or, fără a examina fondul cererii, în ipoteza în care s-ar pune în discuție o eventuală contopire a pedepselor, cu efectele precizate de inculpat, s-ar dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, ceea ce reprezintă o încălcare a principiului neagravării situației în propria cale de atac. Împrejurarea că, prin deducerea perioadei executate prin detenție, așa cum a solicitat inculpatul, acesta ar putea executa doar o parte a pedepsei aplicate în cauză, este lipsită de relevanță, întrucât, prin eventuala stabilire a pedepsei rezultante, s-ar încălca art.372 C.P.P. ce reglementează neagravarea situației în propriul apel.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen recurentul inculpat C care a invocat nelegalitatea și netemeinicia atât a deciziei din apel cât și a sentinței prin aceea că a omis a se dispune contopirea pedepsei aplicate în cauză cu pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin 825/ 29.03.2007 a Judecătoriei Bacău.
Examinând cauza de față sub aspectul motivelor de recurs invocate și sub aspectul cazurilor de casare care, potrivit art 385/10 alin 2/1 Cpp se iau în considerare din oficiu Curtea constată că recursul de față este fondat, și în consecință îl va admite din următoarele considerente.
Din actele dosarului Curtea reține că recurentul, prin înscrisul de la fila 33 dosar fond a solicitat în mod expres a se dispune contopirea pedepsei aplicate în cauză cu pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin 825/ 29.03.2007 a Judecătoriei Bacău. În acest sens prima instanță a atașat la dosarul cauzei sentința în cauză, iar cu ocazia dezbaterilor pe fond apărătorul ales al inculpatului a reiterat această cerere.
Cu toate acestea, prima instanță a omis a se pronunța asupra acestei cereri prin sentință.
Motivarea Tribunalului Bacău cum că nu se poate dispune direct în calea de atac declarată de apelant contopirea, corectă în sine,nu poate fi aplicată în cazul de față
Prin decizia nr. 70/ 15.10.2009 pronunțată de ÎCCJ în recursul în interesul legii, reținută și de Tribunal în motivarea deciziei recurate se arată următoarele
,Pentru efectuarea operațiunii de contopire trebuie să se recurgă la procedura reglementată în art. 449 din Codul d e procedură penală, în cuprinsul căruia se prevede, la alin. 1, că "pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații: a) concursul de infracțiuni; b) recidiva; c) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni," iar la alin. 2 că "instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa".
,Câtă vreme examinarea cauzei de către instanța de control judiciar, în cadrul operațiunii de rejudecare, nu poate depăși ceea ce a constituit obiectul judecății anterioare, finalizată prin hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac, pentru că un atare procedeu ar echivala cu o extindere nejustificată a competenței sale funcționale, înseamnă că nu este posibilă nici efectuarea, de către acea instanță, a contopirii pedepsei stabilite în cauza la care se referă calea de atac cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care condamnarea este definitivă,decât dacă prima instanță însăși a dispus contopirea sau dacă, fiind legal învestită, a omis să se pronunțe în această privință."
Tribunalul Bacău, în soluționarea apelului declarat de inculpat trebuia să constate că se află în cea de-a doua ipoteză a textului de mai sus - în care prima instanță, legal sesizată cu cererea de contopire, a omis să se pronunțe în această privință - caz în care era obligată să se pronunțe ea însăși asupra cererii de contopire.
Neprocedând în acest fel instanța de apel a omis să se pronunțe asupra unei cereri esențială pentru parte, de natură să garanteze drepturile acesteia și să influențeze soluția pronunțată, caz de casare prevăzut de art 385/9 pct 10 Cpp. Potrivit art 385/15 pct 2 lit c Cpp în acest caz soluția dată de instanța de recurs este casarea în totalitate a deciziei și a sentinței primei instanțe constatându-se aceeași încălcare a legii de procedură, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Va menține actele procedurale efectuate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
temeiul art. 385/15 alin. 1 pct.2 lit. c admite C.P.P. recursul declarat de recurentul inculpat C împotriva deciziei penale nr. 223/A din 14.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Casează în totalitate decizia penală recurată și sentința penală nr. 2568/din 23.12.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe- Judecătoria Bacău.
baza art. 385/17 alin. 4 C.P.P. raportat la art. 383 alin. 3 C.P.P. menține actele procedurale efectuate în cauză până la termenul de judecată din data 11.11.2008 inclusiv.
Dispune plata din fondurile către Baroul Bacău a onorariului avocat oficiu în sumă de 100 lei, avocat pentru asistența juridică acordată la urmărirea penală.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales la instanța de fond, la instanța de apel și la instanța de recurs.
În temeiul art. 192 alin. 3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2009
Pt. PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Crîșmaru Gabriel Vadana Monica
- -- aflat în - -
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. D/
Red. VM
Tehnored. PE/ 21.12.2009/ 4 cex
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Crîșmaru Gabriel Vadana Monica
