Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 772/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 772
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 17.12. 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru
JUDECĂTOR 2: Crîșmaru Gabriel Vadana Monica
- -
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat de procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de revizuientul -, împotriva deciziei penale nr. 314/A din 11.11.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul revizuient, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului revizuient și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul revizuient, precizează că recursul vizează redozarea pedepsei, inculpatul considerând că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de fapta comisă.
Față de motivele invocate de recurentul revizuient și dispozițiile art. 394 C.P.P. lasă soluția la aprecierea instanței.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondat recursului declarat de revizuient, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.
Recurentul revizuient în ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 207 din 04.03.2009, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț în dosarul nr-, s-au respins cererile de revizuire formulate de revizuenții și, ca inadmisibile.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut faptul că prin cererea adresată Judecătoriei Piatra Neamț, înregistrată sub nr. 604/279/3.02.2009, numitul a solicitat revizuirea nr. 167/2008 a Judecătoriei Piatra Neamț, contestând pedeapsa la care a fost condamnat, considerând-o prea mare față de faptele săvârșite. Prin cererea adresată Judecătoriei Piatra Neamț înregistrată sub nr. 605/279/3.02.2009, numitul - a solicitat revizuirea nr. 167/2008 a Judecătoriei Piatra Neamț, contestând pedeapsa la care a fost condamnat, considerând-o prea mare față de faptele săvârșite. Având în vedere că între cele două dosare exista unitate de cauză și obiect, instanța a dispus conexarea celor două cauze sub numărul cel mai mic. La această cauză a fost conexată și cererea de revizuire formulată de -, împotriva aceleiași hotărâri și care a fost înregistrată sub nr. 4572/279/30.06.2009, cu aceleași motive de revizuire.
S-a constatat că prin nr. 167/2008 a Judecătoriei Piatra Neamț revizuentul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie sub forma complicității prev. de art. 26 Cod penal raportat la art.211 alin.2 lit. b,c și alin.21lit. a Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal. În baza art. 61 alin.1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa rezultantă de 1 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.1497/23.11.2005 a Judecătoriei Piatra -N și s-a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas neexecutat din pedeapsa anterioară (210 zile închisoare) cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare. În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii acestuia și durata arestării sale din data de 16.12.2007, la zi.
Revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211 alin.2 lit. b,c și alin.21lit. a Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal. În baza art. 61 alin.1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 2271/20.09.2006 a Judecătoriei Bacău și care s-a contopit cu restul de pedeapsă ce a mai rămas neexecutat din pedeapsa anterioară (412 zile închisoare) cu pedeapsa de 9 ani închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare. În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii acestuia și durata arestării sale din data de 23.12.2007, la zi.
Prin nr. 190/AP/2008 a Tribunalului Neamța fost admis apelul declarat de și a redus pedeapsa de la 9 ani la 7 ani închisoare. Hotărârea a rămas definitivă prin nr. 536/2008 a Curții de Apel Bacău.
În motivarea cererilor de revizuire, revizuenții au arătat că pedepsele ce le-au fost aplicate sunt mult prea mari și că instanțele au încălcat codul deontologic prin aplicarea acestor pedepse mult prea mari în opinia lor.
Analizând motivele de revizuire invocate, prima instanță a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile limitativ prev. de art. 394 Cod procedură penală, aceste motive fiind invocate de revizuenți și in căile ordinare de atac declarate împotriva acestei hotărâri, situație în care a respins cererile de revizuire, ca inadmisibile.
II. Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, condamnații revizuienți și - care prin motivele invocate au arătat că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost condamnați, iar pedepsele aplicate sunt prea mari.
Fiind legal citat și prezent în instanță, în ședința publică din data de 11.11.2009, apelantul a declarat expres că înțeleg să-și retragă cererea de apel. Având în vedere declarația expresă a apelantului revizuient, precum și dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, potrivit cărora, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, tribunalul a luat act de declarația de retragere a apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 207 din 04.03.2009, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
Prin aceiași decizie penală nr.314/A/11.11.2009 a Tribunalului Neamț, apelul declarat în cauză de către revizuientul -,a fost respins ca nefondat.
Tribunalul, examinând actele și lucrărilor dosarului, pe baza motivelor invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 378 alin. 1 și art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat că hotărârea atacată este legală și temeinică, urmând a fi menținută.
Prima instanță a reținut în mod corect că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele imperative prevăzute de art. 394 Cod procedură penală privind revizuirea hotărârilor penale rămase definitive. Urmare a verificărilor efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț înregistrate sub nr. 559/III-6/2009, s-a solicitat instanței respingerea cererii condamnatului întrucât motivele invocate de acesta nu se încadrează în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut că, prin sentința penală nr. 167 din 05.03.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 536 din 18.09.2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal. În fapt, s-a reținut că în seara zilei de 15.12.2007 împreună cu alte persoane, prin folosirea de violențe, a deposedat de bunurile pe care le aveau asupra lor părțile vătămate și. Vinovăția inculpatului a fost reținută pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b, c și alin. 21lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal, iar Judecătoria Piatra Neamța emis mandatul de executare a pedepsei nr. 252/19.09.2008, inculpatul fiind încarcerat preventiv din 23.12.2007.
Din actele dosarului, a rezultat că instanțele de fond și de control judiciar au făcut o analiză judicioasă a probelor administrate, iar încadrarea juridică dată infracțiunii comisă de inculpat este un atribut exclusiv al acestora; de asemenea, toate considerentele de fapt și de drept reținute în hotărârea de condamnare au intrat în puterea lucrului judecat.
Revizuirea unei hotărâri penale definitive poate fi solicitată de persoana condamnată atunci când se reiterează motivele prevăzute de art. 394 Cod procedură penală; cum însă motivele invocate de revizuientnuse întemeiază pe cazurile expres și limitativ reglementate de dispozițiile art. 394 lit. a - e Cod procedură penală, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a respins cererea formulată de condamnat ca inadmisibilă.
III. Împotriva deciziei de mai sus a declarat recurs condamnatul - pentru aceleași considerente pentru care a declarat și apel.
Curtea analizând motivele cererii de revizuire în raport cu prevederile art.394 c-pr.pen. constată că în mod corect s-a reținut de primele instanțe că revizuientul nu se referă la motivele expres prevăzute de legiuitor. Pe calea revizuirii nu se poate realiza o nouă judecată fondului, ceea ce dorește de fapt recurentul revizuient.
Față de această situație, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen va respinge ca nefundat recursul declarat și în temeiul prevederilor oart.192 al.2 pr.pen va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care se va include și onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
-DECIDE-
În baza art. 385/15 pct.1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de recurentul revizuient împotriva deciziei penale nr. 314/A/11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile a sumei de 200 lei către Baroul Bacău, apărător oficiu.
În baza art. 192 alin. 2 obligă C.P.P. recurentul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2009, în prezența recurentului în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
Pt. - -- aflată în
PREȘEDINTE COMPLET,
GREFIER,
- -
Red.
Red. V/
Red.
Tehnored. E/30.12.2009.
2 ex.
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Crîșmaru Gabriel Vadana Monica
