Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 98/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.59/1934 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.98
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.144 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător oficiu, care substituie pe avocat, lipsind partea civilă SC SRL.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului, care a invederat instanței că își retrage recursul formulat în cauză, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru inculpat, solicită să se ia act de manifestarea de voință a recurentului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită de asemenea, să se ia act de retragerea recursului, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare statului.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt arată că își retrage recursul formulat în cauză.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.168 din 25.02.2009, Judecătoria Slatina, în dosarul nr-, în baza art. 84 alin 1 pct. 2 si 3 din Legea 59/1934, a condamnat pe inculpatul - fiul lui si, nascut la 18.08.1967 in, jud O, domiciliat in S,-, 9, B, 17, jud O, CNP - -, la pedeapsa de 7 luni închisoare.
In baza art 83 Cod penal, s- revocat suspendarea condiționata privind pedeapsa de 1 an si 3 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 107/05.02.2007 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin neapelare si dispune executarea in întregime a acestei pedepse.
S-a adăugat la aceasta pedeapsa nou aplicata urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultantă de 1 an si 10 luni închisoare, in regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit. a, teza a II-a si lit b Cod penal, cu referire la art 8 CEDO si cauza Sabou si împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
S-a respins acțiunea civila formulata de SC SRL, jud D, ca inadmisibila.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 05.03.2008 Banca Transilvania a sesizat organele de urmărire penala cu privire la faptul ca fila CEC seria - 313 nr. - in valoare de 39.270 lei emisa de SC SRL a fost refuzata la plata datorita lipsei de disponibil in contul emitentului.
In urma actelor efectuate de organele de urmărire penala s-a stabilit ca inculpatul in calitate de administrator al SC SRL a achiziționat de la SC SRL, jud D, administrata de martorul, mașini de cusut in valoare de 39.270 lei conform facturii fiscale nr -/26.06.2007.
Pentru garantarea plații produselor achiziționate inculpatul a emis fila CEC seria - 313 nr. - pe care a semnat-o si stampilat-o, stabilind cu martorul ca plata sa se efectueze ulterior.
Fila CEC a fost introdusa la plata de către martorul, administratorul SC SRL, fiind refuzata de către Banca Transilvania ca urmare a lipsei disponibil in contul emitentului cu mențiunea ca exista litigiu cu privire la dreptul de proprietate.
Despre emiterea filei CEC ca si o garanție a efectuării plații inculpatul a precizat ca a procedat in acest mod ca urmare a înțelegerii avuta cu martorul, acesta din urma confirmând cele susținute de inculpat in legătura cu emiterea filei CEC ca o garanție a efectuării plății bunurilor achiziționate de societatea inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel peste termen inculpatul, precizând că nu a fost prezent la niciun termen de judecată, nu a avut cunoștință despre trimiterea sa în judecată și nu a cunoscut niciunul din termenele de judecată.
Inculpatul a mai precizat că, într-adevăr a fost citat la adresa din S,- bloc.9,.B,.17 jud.O, dar nu mai locuia la adresa respectivă, deoarece imobilul fusese vândut prin licitație publică la cererea de executare silită a unui creditor,luând cunoștință despre situația sa juridică, respectiv despre faptul că a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare privativă de libertate, la aeroport pe data de 8 aprilie 2009 când și s-a prezentat mandatul de executare a pedepsei.
În motivele de apel inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul vinovăției sale în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, susținând că a emis CEC-ul respectiv cu acceptul creditorului care știa că nu are disponibil în cont ca o garanție a efectuării plății dar acesta s-a grăbit și a introdus documentul respectiv la plată.
O altă critică a vizat individualizarea pedepsei la care a fost condamnat, susținând că aceasta este aspră în raport cu împrejurările reale și circumstanțele sale personale, solicitând să i se acorde circumstanțe atenuante și să se coboare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege sau să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr.144 din 16 iunie 2009, Tribunalul O l t, a respins ca nefondat, apelul peste termen.
S-a respins cererea de suspendare a executării sentinței.
A fost obligat inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Examinând actele și lucrările dosarului, s-a constatat că sentința penală nr. 168 fost pronunțată la data de 25 februarie 2009, dată când au avut loc dezbaterile în fond și când inculpatul a lipsit și a fost comunicată la data de 3 martie 2009.
Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 300din 17.03.2009, a fost pus în executare la data de 8 aprilie 2009, când condamnatul a fost arestat și introdus în Penitenciarul Rahova, iar apelul fost declarat de către acesta la data de 14 aprilie 2009.
Potrivit dispoz.art. 365 alin.1 C.P.P. partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsie sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
Având în vedere că inculpatul a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare, se apreciază că în cazul său sunt incidente dispoz.art. 365 al. 1. enunțate mai sus cu privire la apelul peste termen.
Verificând sentința recurată în raport cu criticile formulate de inculpat, s-a apreciat că soluția instanței de fond este legală și temeinică, întrucât aceasta a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar pedeapsa la care acesta a fost condamnat a fost corect individualizată.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul în calitate de administrator SC SRL a eliberat fila CEC seria - 313 nr. - care în momentul introducerii la plată a fost refuzată din lipsă totală de disponibil, situație pe care acesta o cunoștea.
In această situație, fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 184 alin.1 pct.2 și 3 din Legea nr. 59/1934 sub toate aspectele, inclusiv al laturii subiective.
Este adevărat că a procedat astfel cu știrea creditorului care cunoștea că inculpatul nu are disponibil în cont dar acest aspect are relevanță numai sub aspectul existenței infracțiunii pentru care a fost condamnat, pentru că dacă creditorul nu ar fi cunoscut lipsa disponibilului în cont, inculpatul ar fi fost autorul infracțiunii de înșelăciune prin emitere de CEC-uri fără acoperire prev. de art. 215 alin. 1 și 4
Referitor la individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, s-a apreciat că aceasta a fost corect individualizată, fiind respectate criteriile prev.de art. 72 și 52 Cod penal, iar pedeapsa de 7 luni închisoare este orientată spre minimul special prevăzut de lege și este aspră așa cum susține inculpatul.
Instanța nu a avut obligația să-i acorde circumstanțe atenuante întrucât inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală.
Este adevărat că inculpatul trebuie să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare privativă de libertate, dar aceasta ca urmare a faptului că anterior prin sentința penală nr. 107 din 5 februarie 2007 Judecătoriei Slatina a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și în termenul de încercare a săvârșit infracțiunea din prezenta cauză, fapt care a atras revocarea suspendării condiționate a executării pedepsie și cumulul aritmetic al celor două pedepse.
Din acest motiva instanța nu i-a acordat inculpatului circumstanțe atenuante întrucât acesta nu era la primul conflict cu legea penală și cu toate că se afla în perioada termenului de încercare a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală pentru care a fost condamnat.
Totodată, este de precizat că în cazul inculpatului nu se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 7 luni închisoare la care a fost condamnat în prezenta cauză, întrucât nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 86/1 lit. b, deoarece inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, condamnare care nu se încadrează în niciunul din cazurile prev. de art. 38
Referitor la solicitarea inculpatului cu privire la suspendarea executării mandatului de arestare, este de observat că potrivit dispoz. art. 365 alin. 2 C.P.P. apelul declarat peste termenul nu suspendă executarea.
În raport cu aceste considerente, s-a apreciat că apelul peste termen declarat de inculpat este nefondat, urmând a fi respins.
S-a respins și cererea de suspendare a executării sentinței ca nefondată.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs în termen inculpatul, fără a indica în scris motivele.
În ședința publică de astăzi, recurentul inculpat a invederat instanței că își retrage recursul declarat în cauză.
Așa fiind și în raport de manifestarea de voință a recurentului inculpat, Curtea urmează să ia act de retragerea recursului, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.144 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 ianuarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
Gh.
Gh.
PS/11.03.2010
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Valentina Trifănescu, George Ciobanu
