Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 83/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 5859,-
Decizia penală nr.83
Ședința publică din data de 24 iulie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
Grefier - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 5.03.1960, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 195 din data de 10.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care în baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit.i Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a II a și b Cod penal.
S-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani, ce va fi executată după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus perioada arestării preventive începând cu 16.10.2008 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, cu art. 14,15, 346 Cod procedură penală s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență T, obligând inculpatul către partea civilă la 2053,66 lei despăgubiri reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În baza art. 14,15,346 Cod procedură penală s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă, obligând inculpatul către aceasta la 5500 lei daune materiale și 10000 lei daune morale.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul către partea vătămată la 1000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu apărător.
Cauza privind intimații - părți civile - T, str. - -,.35,.A,.99, județul D, SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ T- str. -, nr.48, județul D.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul - inculpat, aflat în stare de arest, personal, și asistat de apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, avocat, lipsă fiind intimații - părți civile, pentru care a răspuns apărător ales, avocat din cadrul Baroului D, potrivit delegației de la dosar fila 22 și Spitalul Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței apărătorul din oficiu pentru apelantul - inculpat, avocat ia legătura cu acesta și arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea apelului declarat.
S-a procedat la ascultarea inculpatului după ce în prealabil i s-a adus la cunoștință prev. art. 70 alin.2 Cod procedură penală, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
Apărătorul ales al intimatei părți civile, depune la dosar un înscris ce reprezintă o scrisoare adresă părții civile de către inculpat și precizează că alte cereri nu are de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, iar față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat, învederează instanței că acesta critică încheierea instanței de fond, atât în latură penală cât și în latură civilă, apreciind pedeapsa aplicată, față de circumstanțele personale ale acestuia ca fiind prea grea, iar pe latură civilă, daunele acordate părții civile sunt foarte mari.
Solicită instanței de apel, admiterea apelului casarea hotărârii instanței de fond și reindividualizarea pedepsei aplicate prin reducerea acesteia sub minimul special prevăzut de lege și diminuarea despăgubirilor civile la care a fost obligat către partea civilă.
Apărătorul ales al intimatei părți civile, solicită respingerea apelului ca nefondat, în mod corect instanța de fond a individualizat pedeapsa aplicată, precum și daunele acordate sunt cele potrivite, având în vedere că inculpatul a mai avut o tentativă față de partea vătămată, așa încât apreciază că nu se impune nici reducerea pedepsei aplicate și nici a daunelor acordate către aceasta, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.
Mai solicită apărătorul părții civile, obligarea acestuia la cheltuieli de judecată potrivit chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, în mod corect instanța de fond, Tribunalul Dâmbovițaa aplicat pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare care a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care, deși reabilitat, potrivit fișei de cazier judiciar a mai fost condamnat pentru fapte penale săvârșite cu violență.
Apreciază că nu se impune nici reducerea pedepsei și nici a cuantumului despăgubirilor acordate părții civile, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
Apelantul - inculpat, personal având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și punerea sa în libertate, pentru a putea achita părții civile daunele la care a fost obligat.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 195 din 10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Penală, inculpatul, fiul lui, tatăl necunoscut, ns. la data de 5.03.1960, în com. Tătărani, județul D, cu același domiciliu, sat, nr. 296, județul D, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, fără antecedente penale, studii 10 clase, a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și la 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a și b, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit.i
În baza art. 71, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a și b, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
Conform art. 350 pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 s-a dedus din pedeapsă arestarea preventivă a acestuia de la 16.10.2008 la zi.
În latură civilă, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2053,66 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean de Urgență T, reprezentând cheltuieli de spitalizare iar către partea vătămată, constituită parte civilă la 5.500 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale.
În fine, inculpatul a fost obligat la 1300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu.
Inculpatul a mai fost obligat la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut în fapt, în esență, pe baza probelor administrate în cauză că la data de 15.10.2008 inculpatul, a plecat de la domiciliul său din com. Tătărani, județul D spre mun. T cu intenția de a achiziționa anvelope pentru un atelaj.
În jurul orei 11,00 inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată pe str. - - din mun. T, nu departe de locuința victimei și în contextul unor pretinse raporturi de concubinaj care au existat între cei doi cu mai multă vreme în urmă a acostat-
În ziua respectivă când cei doi s-au întâlnit, inculpatul a fost auzit adresând injurii părții vătămate care pentru a evita ostilitățile, a intrat în magazinul SC COM SRL
Inculpatul s-a deplasat și el în incinta magazinului, a scos un cuțit și apropiindu-se de partea vătămată, ignorând prezența celorlalte persoane, a aplicat acesteia mai multe lovituri, după care a părăsit incinta în fugă deplasându-se în direcția unui complex comercial situat în același perimetru.
i-au fost acordate primele îngrijiri la fața locului de cei prezenți situație în care martorul a sesizat prin Serviciul 112 ambulanța și poliția.
Victima a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență T unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale.
În raportul de constatare medico legală al Serviciului de Medicină Legală D se consemnează că părții vătămate i-au fost provocate prin agresiune mai multe plăgi tăiate în regiunea posterioară hemitorace stâng, humerală și braț stâng.
Prima din aceste plăgi a fost situată în zona scapulară și interscapulovertebrală care a avut un caracter penetrant generând hemopneumotorax stâng și insuficiență respiratorie acută.
S-a concluzionat că părții vătămate i-au fost produse prin lovire cu corp tăietor - înțepător leziuni ce au necesitat 30-35 zile îngrijiri medicale, viața victimei fiind pusă în primejdie.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, arătând că aceasta este nelegală și netemeinică.
Curtea a procedat potrivit practicii, pentru a se asigura inculpatului dreptul la un proces echitabil și la apărare, prin desemnarea unui apărător din oficiu din cadrul Baroului de Avocați P și s-a procedat la audierea sa, după ce i s-au adus la cunoștință disp.art. 70 al.2 și a fost de acord.
Inculpatul - apelant a susținut că, pedeapsa aplicată de 7 ani și 6 luni închisoare este excesivă în condițiile în care partea vătămată a întreținut relații de concubinaj cu el iar când s-a întâlnit cu aceasta în mun. T, a fost amenințat de ea precum și de bărbatul cu care conviețuiește în prezent.
Această situație l-a dus într-o stare depresivă și a fost nevoit să aplice acele lovituri așa încât recunoaște și regretă fapta săvârșită.
S-a solicitat admiterea apelului, reținerea de circumstanțe atenuante personale și reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de textul de lege.
Curtea verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului conform art. 378 pr.penală, sub toate aspectele conform art. 371 al.2 pr.penală, constată că apelul este nefondat așa cum se va arăta în continuare:
Prima instanță a reținut o corectă situație de fapt așa cum a fost expusă pe larg mai înainte, corespunde probelor administrate în cauză, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită și în mod legal și temeinic s-a dispus condamnarea acestuia.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu plângerea și declarația părții vătămate, care se coroborează cu actul medico legal, declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală și în instanță și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Încadrarea juridică a faptei este de asemenea corectă neexistând critici sub acest aspect.
Și pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată de prima instanță care reprezintă de altfel limita minimă a textului de lege incriminator, a fost just individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72
Instanța a avut în vedere pericolul social al faptei, modul și condițiile concrete în care a fost săvârșită precum și elementele ce caracterizează persoana făptuitorului.
Critica invocată de inculpat în sensul că pedeapsa aplicată este excesivă este neîntemeiată.
Nu se pot reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante personale prev. de art. 74 și reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de textul de lege, așa cum s-a solicitat având în vedere natura faptei săvârșite și antecedentele penale ale inculpatului.
Din fișa de cazier judiciar aflată la fila 50 dosar de urmărire penală, rezultă că acesta anterior a mai fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, în anul 1993 la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiuni de violare de domiciliu și vătămare corporală gravă iar în anul 1996 de asemenea la o pedeapsă privativă de libertate de 4 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj în formă calificată, de unde rezultă că inculpatul este o fire violentă, un infractor periculos și nu se justifică reducerea pedepsei în condițiile arătate mai înainte.
Pedeapsa aplicată de prima instanță este o pedeapsă dreaptă și care poate să-și atingă rolul preventiv educativ prev. de art. 52
Pentru considerentele arătate mai înainte, Curtea constată că apelul declarat de inculpatul este nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 379 pct.1 lit.b pr.penală.
Întrucât inculpatul este arestat preventiv în cauza de față, urmează ca în baza art. 382 al.2 pr.penală, comb. cu art. 88 să se compute detenția la zi, menținându-se starea de arest a acestuia.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul - inculpat, fiul lui și, născut la data de 5.03.1960, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 195 din data de 10.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Menține starea de arest a inculpatului - apelant și deduce din pedeapsă arestarea preventivă de la 16 octombrie 2008 la zi.
Obligă apelantul la 280 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și al Libertăților în contul Baroului de Avocați
Obligă apelantul la 5.000 lei cheltuieli judiciare către.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru apelantul - arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24 iulie 2009.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
5 ex./30.07.2009
nr. 5859,- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru
