Infracțiuni privind frontiera de stat a româniei (g nr. 105/2001). Decizia 346/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 346
Ședința publică de la 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Florin Popescu
JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
e rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.20 A din 21.01.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă inculpatul recurent, reprezentat de avocat ales .
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că prin registratura instanței traducătorul a depus un înscris prin care învederează instanței că este plecată din țară, astfel că nu se poate prezenta la acest termen de judecată, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate, pentru următoarele motive. Din probele administrate de prima instanță nu reiese împrejurarea că inculpatul a sustras fără consimțământ pașaportul cumnatului său, astfel că este lipsită de temei condamnarea sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 208,209 alin.2 lit.b De Cod Penal asemenea, instanța de apel nu a avut în vedere că prima instanță, impunând inculpatului obligația de a se supune măsurii prevăzute de art. 86 ind. 3 alin.1 p, avea obligația de aop articulariza, conferindu-i un conținut concret, solicitând instanței de recurs că dea eficiență prevederile art. 52.Cod Penal Referitor la persoana inculpatului a arătat că acesta este cetățean albanez, are loc de muncă în și este unicul întreținător al familiei.
Procurorul a solicitat admiterea recursului declarat de inculpat, diminuarea pedepsei aplicată acestuia, aplicarea dispozițiilor art. 81, 82.p, motivat de faptul că acesta nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
rin sentința penală nr. 230 din 10.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M în dosar nr-, în temeiul art.70 alin.1 din OUG 105/2001 aprobata prin Legea 243/2002 cu aplicarea art.75 litera a si c Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 3 luni închisoare.
In temeiul art.208 alin.1, 209 alin.2 litera b Cod penal, același inculpat a fost condamnat la 3 ani închisoare.
In temeiul art.70 alin.1 si 3 din OUG 105/2001 aprobata prin Legea 243/2002, același inculpat a fost condamnat la 1 luna si 15 zile închisoare.
In temeiul art.26 raportat la art.288 alin.1 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la 3 luni închisoare.
In temeiul art.291 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la 3 luni închisoare.
In temeiul art.293 Cod penal, l- condamnat pe același inculpat la 3 luni închisoare.
In temeiul art.33 litera a, art.34 litera b Cod penal, au fost contopite pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai M, de 3 ani închisoare.
I s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 litera b Cod penal pe durata prevăzuta de art.71 Cod penal.
In temeiul art.71 alin.5 Cod penal Cod penal, s- suspendat interzicerea dreptului prevăzut de art.64 litera b Cod penal pe durata termenului de încercare.
În temeiul art.86 ind. 1 alin.2 Cod penal, s- dispus suspendarea condiționată sub supraveghere executării pedepsei.
În temeiul art.86 ind. 2 cod penal, s-a stabilit termen de încercare de 5 ani, compus din durata pedepsei de 3 ani și un termen de 2 ani.
În temeiul art. 86 ind. 3 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Timiș, la termenele stabilita de acest serviciu in vederea supravegherii acestuia; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință s-au locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.86 ind. 4 cod procedură penală privind revocarea suspendării în cazul nerespectării dispozițiilor de mai sus, sau în cazul comiterii de noi infracțiunii.
S-a dispus anularea actului falsificat, în speță cartea de identitate contrafăcută, seria -, nr.- aparținând numitului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul este cetățean de etnie albaneză, cunoscut sub numele de, având drept de ședere temporară în România, ca urmare a căsătoriei. Dorind să-și viziteze un frate bolnav în Austria a solicitat viza la consulatul Italiei din B, la data de 21.08.2006 și la ambasada Austriei din la data de 20.09.2006, așa cum a rezultat din copiile efectuate pașaportului său, depuse la dosar, ambele solicitări fiindu-i refuzate.
Datorită acestui fapt, inculpatul s-a hotărât să treacă ilegal frontiera de stata din România în Ungaria cu intenția de a ajunge în Austria Numitul a declarat că la data de 22.09.2006, în jurul orelor 17-18, aflându-se într-un bar din zona din T, l-a cunoscut pe învinuitul, care avea de asemenea intenția de a trece ilegal frontiera în Ungaria, cu scopul de a ajunge în Franța, stabilind să plece împreună, stabilind ca ei să treacă fraudulos frontiera terestră a României, pe jos, iar mama numitului fiind cea care urma să-i transporte până în zona de frontieră și mai departe să-i aștepte în Ungaria după trecerea lor ilegală a frontierei pentru a-i transporta la destinațiile propuse.
Pentru a-și atinge scopul înțelegerii, la data de 25.09.2006, orele 19 -19,30, inculpatul s-a întâlnit în T, cu numitul, în fața locuinței acestuia, situată pe-, cu intenția de a se deplasa împreună spre frontiera. Împreună cu ei au plecat și minorii, concubina numitului și, fratele numitului .
Învinuiții au fost ajutați în activitatea infracțională de numita mama numitului și, care i-a transportat spre frontieră cu un microbuz, înmatriculat în Franța cu nr.324 - - 67.
Numita, i-a transportat cu microbuzul pe cei 4 inculpații până în aproprierea F, unde cei 4 învinuiți au coborât, urmând să treacă ilegal frontiera pe jos, ocolind punctul de trecere a frontierei, urmând fi recuperați pe teritoriul de numita și transportați mai departe în țările care constituiau destinațiile inculpaților.
În aproprierea F, în dreptul stației, la circa 400 de frontieră, inculpata a oprit microbuzul, din care au coborât învinuiții, și, care au continuat deplasarea pe jos, peste câmp, ocolind F, prin partea și orientându-se după luminile punctului de trecere a frontierei.
Pe teritoriul, ei au fost depistați și reținuți de autoritățile de frontieră e, fiind returnați în România, prin F la data de 26.09.2006.
In cursul cercetării judecătorești inculpatul a arătat ca menține declarațiile date pana in prezent si nu dorește a fi audiat in cauza.
Faptele inculpatului, constând în trecerea ilegală frontierei de stat a României, împreună cu alte persoane, sustragerea unui document de identitate,în vederea falsificării, predarea acestuia și a două fotografii pentru a fi falsificat, utilizarea documentului fals și încercarea de a trece ilegal frontiera de stat a României, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trecere ilegală a frontierei de stat a României, furt calificat, tentativă la trecerea ilegală a frontierei de stat a României, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale de uz de fals, fapte prevăzute și pedepsite de: art.70 alin. 1 din G 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243 /2002, cu aplicarea art. 75 lit.- a și c Cod penal, art. 208 alin. 1, 209 alin. 2 lit.b Cod penal, art. 70 alin. 1 și 3 din G 105/2001, aprobată prin Legea 243/2002, art. 26.Cod Penal rB.la art. 288 alin.1 Cod penal, art. 291 Cod penal, art.293 Cod penal totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
La individualizarea pedepsei prima instanță a avut în vedere pericolul social al faptelor comise, multitudinea infracțiunilor comise in concurs real, cat si datele privind persoana inculpatului respectiv lipsa antecedentelor penale, recunoasterea faptelor, apreciindu-se ca aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere este de natura sa atingă scopul pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte hotărârii apelate, în sensul neaplicării prevederilor art. 861alin. 2.pen. privind suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei, apreciind că această măsură este neîntemeiată. Totodată se mai solicită a se avea în vedere că acesta este cetățean albanez și din luna martie a anului 2008 este angajat la o firmă care își are sediul în, fiind astfel în imposibilitatea de a respecta măsurile impuse de prima instanță.
Prin decizia penală nr. 20/A din 21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, a fost respins apelul declarat de inculpat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele că prima instanță a stabilit corect starea de fapt reținută în sarcina inculpatului constând în trecerea ilegală frontierei de stat a României, împreună cu alte persoane, sustragerea unui document de identitate,în vederea falsificării, predarea acestuia și a două fotografii pentru a fi falsificat, utilizarea documentului fals și încercarea de a trece ilegal frontiera de stat a României, în contextul în care inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor iar recunoașterea acestuia s-a coroborat cu celelalte probe administrate în cauză.
Revenind la motivele de apel inculpatul apelant a solicitat neaplicarea prevederilor art. 861 alin. 2.pen. privind suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei.
Or după cum se poate constata, pedeapsa aplicată inculpatului în urma contopirii pedepselor pentru infracțiunile săvârșite este de 3 ani închisoare,situație în care fiind vorba de un concurs de infracțiuni instanța de judecată nu poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, și nici nu poate crea o situație mai gravă în propria cale de atac.
Pe de altă parte,nu pot fii reținute nici circumstanțe atenuate în condițiile în care inculpatul nu a înțeles nici măcar să se prezinte o dată, în cursul judecăți pentru a fii audiat.
Împotriva deciziei penale nr. 20/A din 21.01.2009 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosarul nr- a formulat recurs inculpatul, în termenul prevăzut de lege, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 20.02.2009, sub nr-.
În motivarea recursului inculpatul a arătat că prin sentința penală nr. 230 din 10.10.2008 a Judecătoriei Sânnicolau Maf ost condamnat la o pedeapsă cu suspendarea condiționată sub supraveghere, dar fiind cetățean albanez și angajat la o firmă cu sediul în, se află în imposibilitatea de a respecta măsurile de supraveghere impuse, formulând în acest sens și cererea de apel.
În ceea ce privește decizia recurată, inculpatul a arătat că starea de fapt nu a fost reținută corect, deoarece nici o probă din dosar nu duce la concluzia că ar fi sustras fără consimțământul cumnatului său pașaportul acestuia, motiv pentru care nu poate fi condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
A mai arătat inculpatul că în conformitate cu prevederile art. 523 Cod penal, pentru atingerea scopului pedepsei, solicită să îi fie schimbată modalitatea de executare pe care nu o poate respecta, fiind cetățean albanez cu locul de muncă în și în imposibilitatea de a-și întreține în altă situație familia.
Analizând decizia recurată din prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, curtea constată că recursul declarat de inculpat este fondat, pentru considerentele care urmează:
Situația de fapt stabilită de prima instanță și de cea de apel este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza de urmărire penală și în instanță, din care rezultă faptul că inculpatul a trecut ilegal frontiera de stat a României împreună cu alte persoane, sustrăgând un document de identitate în vederea falsificării, predarea acestuia și a două fotografii pentru a fi falsificat, utilizarea documentului fals și încercarea de a trece ilegal frontiera de stat a României în contextul în care inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor.
Cu privire la încadrarea juridică reținută de către cele două instanțe, curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, astfel, potrivit art. 291 Cod penal, folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 3 ani și cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă când înscrisul este sub semnătură privată.
Potrivit practicii judiciare și literaturii de specialitate, nu este subiect activ al de fals cel care, folosește un pașaport fals,pe numele altei persoane, în fața autorităților, în această situație uzul de fals este absorbit în conținutul infracțiunii de fals privind identitatea.
În cauză inculpatul fiind trimis în judecată și pentru infracțiunea de fals privind identitatea, infracțiunea de uz de fals este absorbită în această infracțiune, motiv pentru care curtea va casa decizia penală recurată și sentința penală nr. 230 din 10.10.2008 a Judecătoriei Sânicolau M și rejudecând, potrivit art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. raportat la art. 10 lit. d C.P.P. va achita pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, curtea apreciază că aceasta a fost corect stabilită, fiind aplicată o pedeapsă de 3 ani închisoare ca urmare a contopirii, situație în care fiind vorba de un concurs de infracțiuni, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, potrivit art. 81 Cod penal, și nici nu se poate crea o situație mai gravă inculpatului, în propria cale de atac, prin încălcarea principiului "non reformatio in peius".
De asemenea, raportat la modalitatea de săvârșire a faptelor și la persoana inculpatului, în cauză nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, motiv pentru care, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței sus menționate.
Pentru toate aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 38515pct. 2 lit. d C.P.P. va admite recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 20/A din 21.01.2009 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosarul nr-.
Potrivit art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d p Cod Penal admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.20 A din 21.01.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
Casează în parte decizia penală recurată și sentința penală nr.230 din 10.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M și rejudecând:
În baza art.11 pct.2 lit.a p Cod Penal rB. la art.10 lit.d p Cod Penal achită pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291
Cod PenalMenține în rest celelalte dispoziții ale sentinței sus menționate.
În baza art.192 al.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02 Aprilie 2009
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.CM/10.04.09
Tehnored AJ/2 ex/14.04.09
Prima instanță: Jud. Sânnicolau M - B
Apel: Trib. T-,
14 Aprilie 2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Florin Popescu, Codrina Iosana
