Infracțiuni privind frontiera de stat a româniei (g nr. 105/2001). Decizia 75/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.75/R/2008
Ședința publică din 30 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja
JUDECĂTORI: Vasile Goja, Claudia Ilieș Săndel Macavei
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata, împotriva deciziei penale nr.399/A/2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trecere frauduloasă a frontierei de stat și de trecere frauduloasă a frontierei unui stat străin, fapte prev.de art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001, aprobată prin Legea nr.243/2002 și art.1 alin.1 din OUG nr.112/2001, aprobată prin Legea nr.252/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatei, av. -, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatei învederează instanței că aceasta nu s-a putut prezenta în instanță întrucât este plecată în Spania.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, desființarea hotărârilor pronunțate în apel și la fond și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatei în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 b/1 pr.pen. cu aplicarea art.18/1 penal combinat cu art.91 penal. Astfel, consideră că ambele instanțe nu au ținut seama de împrejurările reale în care s-au comis faptele și au apreciat ca periculoasă urmarea care s-ar fi produs și concluzionând că atingerea adusă valorilor apărate de lege nu este minimă. Cu privire la acest aspect consideră că inculpata nu a avut intenția de a comite vreo infracțiune iar faptul că a trecut frontiera de stat și unor state străine, în condițiile atunci existente, nu a lezat valorile ocrotite de lege. De asemenea, instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la probele aduse, respectiv cele două înscrisuri care atestă prezența legală a inculpatei în Spania. Totodată, condamnarea inculpatei la o pedeapsă privativă de libertate ar nărui toate eforturile acesteia de a crea o stare independentă acolo unde a dorit să ajungă.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că în cauză nu se pot aplica dispozițiile art.18/1 penal. Faptul că am intrat în Uniunea Europeană nu înseamnă o circulație haotică iar inculpata a încălcat șederea într-un stat străin având interdicție de a mai trece din România în alte state și cu toate acestea inculpata a trecut fraudulos granița.
În instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, av. care solicită acordarea onorariului avocațial din oficiu pentru studierea dosarului și prezența la termenul de judecată.
CURTEA
Prin sentința penală nr.387 din 12.07.2007 pronunțată de Judecătoria D e j, a fost condamnată inculpata, fiica lui - și, născută la 24.01.1986 în D, jud. C, de cetățenie română, cu antecedente penale, CNP -,. în D,-, -.14,.14, cu reședința în B,-, -.2,.27, jud. B, la pedepsele de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat, prev. de art.70 alin.1 din OUG105/2001, aprobată prin Legea 243/2002; 3 luni închisoare pentru infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei unui stat străin, prev. de art.1 al.1 din OUG 112/2001 aprobată prin Legea 252/2002 cu aplic. art.41, al.2, 42.pen.; 3 luni închisoare pentru infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat, prev. de art.70 alin.1 din OUG 105/2001, aprobată prin Legea 243/2002; 3 luni închisoare pentru infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei unui stat străin, prev. de art.1 al.1 din OUG 112/2001 aprobată prin Legea 252/2002 cu aplic. art.41, al.2, 42.pen.
În temeiul art.33 lit.a, 34.pen. s-a stabilit ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 luni închisoare.
În temeiul art.83 pen. a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sp 482/10.11.2003, a Judecătoriei D e j, și s-a dispus executarea pedepsei alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, astfel că în final, inculpata execută pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare.
În temeiul art.71 pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art.64 pen. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.88 pen. s-a dedus din pedeapsă timpul în care inculpata a fost în detenție în baza mandatului nr.485/2005 emis de Judecătoria D e j, începând cu 18 decembrie 2006, până la 19.02.2007.
În temeiul art.191 pr.pen. a fost obligată inculpata la 1000 lei RON cheltuieli judiciare statului.
S-a stabilit onorariu pentru avocat din oficiu suma de 40 lei RON care s-a avansat din.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În cursul lunii ianuarie 2003, inculpata a fost expulzată din Franța. Din verificările efectuate în baza de date a Direcției pașapoarte a rezultat faptul că inculpatei i s-a suspendat dreptul de a mai călători în străinătate și de a mai folosi pașaportul pentru perioada ianuarie 2003 - ianuarie 2004, figurând în aceste evidențe ca fiind dată în consemn cu mențiunea "returnat".
Cu toate acestea, în luna iulie 2004, inculpata a părăsit domiciliul său din D, deplasându-se singură cu trenul până în mun. T iar de aici cu un autobuz până în, în apropierea punctului de trecere a frontierei. Ulterior, inculpata s-a ascuns până la căderea întunericului după care a trecut fraudulos frontiera de stat a României pe fâșia la o distanță de aprox. 800-900 m față de punctul de trecere a frontierei, iar ulterior a ajuns în orașul.
La câteva zile după cele expuse mai sus, continuându-și activitatea infracțională, inculpata a trecut în mod fraudulos frontiera de stat a, după care datorită lipsei mijloacelor necesare traiului s-a predat organelor de poliție din orașul, ulterior fiind transferată într-un centru pentru primirea străinilor unde a fost reținută până la data de 19 august 2004, când a fost returnată în România.
La sfârșitul lunii august 2004, inculpata s-a deplasat la B și în urma unei înțelegeri cu o terță persoană, rămasă neidentificată a hotărât să treacă din nou ilegal frontiera. După circa 10 zile, inculpata s-a deplasat la T unde a fost contactată de un anume "", care cu un autoturism a transportat-o până în zona graniței. Inculpata a trecut pe jos pe câmp frontiera până în Serbia și un cetățean a transportat-o până la.
A doua zi inculpata a trecut ilegal frontiera sârbo-croată, ulterior în aceeași modalitate ajungând în Slovenia. Cu trenul a intenționat să se deplaseze în Italia, dar din eroare a coborât într-o gară slovenă, unde s-a prezentat la poliție. Polițiștii sloveni au dus-o pe inculpată la Ambasada României unde i s-a eliberat un titlu de călătorie cu care inculpata s-a deplasat în Ungaria unde a stat în perioada 21.10.2004 - 18.12.2004. La această dată s-a prezentat la punctul de frontieră Nădlac, ocazie cu care a relevat starea de fapt expusă mai sus.
Ulterior, întrucât aceasta a dispărut de la domiciliu, nemaiputând fi audiată în calitate de învinuită, prin ordonanța din 5 octombrie 2004, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și continuarea cercetărilor fără ascultarea acesteia (8-9). Este evident că inculpata s-a sustras urmăririi penale și nu s-a prezentat în instanță.
Starea de fapt reținută mai sus s-a dovedit cu procesul-verbal de constatare a infracțiunilor (17-18, 52), declarațiile inculpatei (19, 54), declarația martorului (20), actele de returnare (21-24), titlu de călătorie (60), proces-verbal de căutare (68).
În drept, fapta inculpatei, care în cursul lunii iulie 2004, a ieșit din România prin trecerea ilegală a frontierei de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001, aprobată prin Legea nr.243/2002.
Fapta inculpatei care la sfârșitul lunii august 2004, ieșit din România prin trecerea ilegală a frontierei de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001, aprobată prin Legea nr.243/2002.
Fapta aceleiași inculpate, care în perioada lunii iulie 2004, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a intrat și ieșit din Serbia și Croația, prin trecerea ilegală a frontierei de stat a acestor două state, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.1 al.1 din OUG nr.112/2001, aprobată prin Legea nr.252/2002, cu aplic. art.41 alin.2, art.42 pen.
Faptele aceleiași inculpate, care la sfârșitul lunii august și începutul lunii septembrie 2004, a trecut ilegal frontiera statelor Serbia, Croația și Slovenia, cu intenția de a ajunge în Italia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.1 al.1 din OUG nr.112/2001, aprobată prin Legea nr.252/2002, cu aplic. art.41 alin.2, art.42 pen.
Întrucât inculpata a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnată pentru vreuna din ele, s-au aplicat prev. art.33 lit.a pen. cu privire la concursul de infracțiuni.
De asemenea, întrucât aceasta a săvârșit noile infracțiuni în cursul termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit prin nr.482/2003 a Judecătoriei D e j, față de aceasta s-au aplicat și disp. art.83 pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșite, persoana inculpatei, care are antecedente penale care nu atrag starea de recidivă. Inculpata a dat dovadă de rea credință în cursul procesului, deoarece nu s-a prezentat atunci când a fost legal citată, a solicitat termen pentru a-și angaja apărător, ulterior a solicitat amânarea procesului pentru că apărătorul său este în concediu medical, pentru ca, în final, să renunțe la serviciile acestuia.
Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale prevăzut pentru această infracțiune, instanța de fond a condamnat inculpata la pedepsele de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat, prev. de art.70 alin.1 din OUG 105/2001, aprobată prin Legea 243/2002; 3 luni închisoare pentru infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei unui stat străin prev. de art.1 al.1 din OUG 112/2001 aprobată prin Legea 252/2002 cu aplic. art.41, al.2, 42 pen.; 3 luni închisoare pentru infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat, prev. de art.70 alin.1 din OUG 105/2001, aprobată prin Legea 243/2002; 3 luni închisoare pentru infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei unui stat străin prev. de art.1 al.1 din OUG 112/2001 aprobată prin Legea 252/2002 cu aplic. art.41, al.2, 42 pen.;
În temeiul art.33 lit.a, 34 pen. inculpata execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 luni închisoare.
În temeiul art.83 pen. a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sp 482/1 0.11.2003, a Judecătoriei D e j, și s-a dispus executarea pedepsei alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, astfel că în final, inculpata execută pedeapsa de 1 an 9 luni închisoare.
În temeiul art.71 pen. i-au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art.64 pen. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.88 pen. s-a dedus din pedeapsă timpul în care inculpata a fost în detenție în baza mandatului nr.485/2005 emis de Judecătoria D e j, începând cu 18 decembrie 2006, până la 19.02.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpata, care a criticat hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună achitarea sa în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 pr.pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, arătând în motivare, în esență, că faptele deduse judecății nu mai prezintă actualmente pericolul social existent la data comiterii lor, având în vedere împrejurarea că, între timp, România a aderat la Uniunea Europeană și raportat la prevederile Legii nr.248/2005 (modificată prin nr.OUG96/2006) și la considerentele deciziei penale nr.102/R/2007 a Curții de Apel Cluj prin care se dau îndrumări cu privire la analizarea cauzei prin prisma actualei situații politice europene în cadrul căreia este angrenată și România, cu repercusiuni favorabile în ceea ce privește circulația cetățenilor români pe teritoriul Europei.
Prin decizia penală nr.399 din 26 noiembrie 2007 a Tribunalului Clujs -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpata, inculpata fiind obligată la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că rima p. instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Critica formulată de inculpată vizând incidența în cauză a dispozițiilor art.18/1 pen. și, implicit, neaplicarea de către instanța de fond a dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 pr.pen. este neîntemeiată, faptele comise de inculpată prezentând toate cele trei trăsături esențiale prevăzute de art.17 alin.1 pen. (atât la momentul săvârșirii acestora cât și în prezent, infracțiunile mentionate mai sus nefiind dezincriminate în urma aderării României la Uniunea Europeană, cu atât mai mult cu cât în cauză este vorba de trecerea frauduloasă repetată a frontierei unor state care nu sunt membre UE, respectiv Serbia și Croația, neputându-se pune astfel problema aplicabilității regulilor de drept comunitar care vizează libera circulație a persoanelor în spațiul Uniunii Europene) și putându-se aprecia chiar că prima instanță a dat dovadă de clemență, aplicându-i acesteia pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, față de modul și împrejurările în care faptele au fost săvârșite, perseverența infracțională manifestată de inculpată, precum și față de persoana inculpatei, care s-a sustras de la urmărire penală și judecată, chiar și după trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond prin decizia penală nr.102/R/2007 a Curții de Apel Cluj, și posedă antecedente penale, fiind condamnată anterior pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și fals privind identitatea.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpata solicitând ca în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 pr.pen. cu aplic.art.18/1 pen. și art.91 pen. să se dispună achitarea sa de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat și a frontierei unui stat străin prev.de art.70 al.1 din OUG nr.105/2001 aprobată prin Legea nr.243/2002 respectiv art.1 al.1 din OUG nr.112/2001 aprobată prin Legea nr.252/2002, cu aplic.art.41 al.2 pen. întrucât faptele nu prezintă în concret gradul de pericol al unei infracțiuni.
În motivarea recursului s-a arătat că atingerea adusă valorilor apărată de lege este minimă, întrucât prin faptele sale inculpata nu a intenționat decât să ajungă la locul de muncă, era conștientă că modalitatea aleasă nu este cea mai potrivită, însă nu a avut de ales.
În susținerea recursului s-au invocat cazurile de casare prev.de art.385/9 pct.10 și 18 pr.pen. solicitându-se achitarea sa și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține că atât instanța de fond cât și instanța de apel au stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatei pentru săvârșirea a două infracțiuni de trecere frauduloasă a frontierei de stat prev.de art.70 al.1 din OUG nr.105/2001 aprobată prin Legea nr.243/2002 și două infracțiuni de trecere frauduloasă a frontierei unui stat străin, prev.de art.1 alin.1 din OUG nr.112/2001, aprobată prin Legea nr.253/2002 cu aplic.art.41 al.2 pen.
Starea de fapt a fost reținută în mod corespunzător pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească și nu au fost contestate de inculpată, iar instanțele au analizat fiecare dintre aceste probe, pronunțându-se pe toate cererile formulate în cauză, referitoare la apărarea formulată de inculpată.
În ceea ce privește aplicarea disp.art.18/1 pen. în condițiile în care inculpata are antecedente penale, fiind condamnată anterior la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei, iar în termenul de încercare a mai comis un nr.de 4 infracțiuni, dintre care două sunt în formă continuată, nu se poate aprecia că s-a adus o atingere minimă uneia din valorile apărate de lege, iar în conținut lor concret faptele sunt în mod vădit lipsite de importanță.
La stabilirea gradului de pericol social se ține seama atât de persoana cât și de conduita făptuitorului, anterioară și ulterioară săvârșirii faptei, dar și de împrejurările în care acestea s-au comis, situații în raport de care nu se poate reține că faptele inculpatei nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni pentru a se dispune achitarea sa în baza dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.b1.pr.pen.
Pedepsele au fost corect individualizate în conformitate cu toate criteriile prev. de art. 72.pen. făcându-se în mod judicios aplicarea disp. art. 33, 34.pen. dar și a disp. art. 83.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În consecință, recursul declarat de inculpată este nefondat și va fi respins în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, cu reședința în D,- jud. C împotriva deciziei penale nr. 399/A din 26 noiembrie 2007 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 50 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.CI/MR
05.02/08/3 EX.
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Claudia Ilieș Săndel Macavei
