Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.77/R/2008
Ședința publică din 30 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja
JUDECĂTORI: Vasile Goja, Claudia Ilieș Luminița Hanzer
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr.414/A/2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de detenție asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu și că-și menține recursul declarat pe motivul că pedeapsa aplicată este prea mare.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.414/A/2007 a Tribunalului Cluj și a sentinței penale nr.947/2007 a Judecătoriei Cluj N și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dea o mai mare eficiență a circumstanțelor atenuante prev.de art.74,76 penal și în consecință a se dispune aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege iar ca modalitate de executare să se aplice disp.art.86/1 penal, respectiv suspendare sub supraveghere. Consideră că, raportat la poziția procesuală de recunoaștere a inculpatului, instanța putea să dea o mai mare eficiență a circumstanțelor atenuante. Mai mult, din probatoriul administrat în cauză rezultă că ideea de furt a aparținut coinculpatului, acesta a venit cu propunerea de a sustrage bunuri iar în privința inculpatului nu este adevărat că acesta a încercat să minimalizeze contribuția sa la faptă. Arată că instanța de fond deși a reținut art.74 lit.b penal, putea să rețină și disp.art.74 lit.c penal. Raportat la faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat, apreciază că se putea aplica o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege dar nu mai jos de trei luni. Apreciază că nu este echitabil ca celălalt inculpat să primească o pedeapsă mai mică cu suspendare iar inculpatul să primească o pedeapsă mai mare cu executare doar pentru faptul că acesta are antecedente penale, ori, faptele au fost comise în timpul minorității. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului arătând că instanța a manifestat clemență pentru inculpat și a acordat circumstanțe atenuante, însă inculpatul are numeroase condamnări și toate infracțiunile comise sunt de acest gen astfel că nu se impune reducerea pedepsei și aplicarea disp.art.86/1 penal. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr.947/04.10.2007 a Judecătoriei Cluj -N, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 9.04.1986 în C-N, jud. C, cetățean român, fără loc de muncă, necăsătorit, studii 7 clase, cu antecedente penale, CNP -, domiciliat în C-N-,.23, jud. C, în C-N-, jud. C arestat preventiv în Penitenciarul Gherla pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a,g și i pen. cu aplic. art. 74 alin.2 rap. la art. 76 lit.c penalla o pedeapsă de: 2 (doi) ani închisoare în regim de detentie.
În temeiul art.71 alin.2 penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b penal ca și pedepse accesorii pe durata stabilită în art. 71 alin.2 penal.
În temeiul art. 350 proc.penaIă s-a menținut arestul preventiv al inculpatului și în temeiul art. 88 penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv din data de 9 iunie 2007 la zi.
Prin aceeași sentință penală s-a dispus condamnarea inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 10.03.1988 în C-N, jud.C, cetățean român, studii 11 clase, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat în comuna, str.-, nr.78, jud.C, în C-N,-,.3, jud.C pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a,g și i penal cu aplic. art. 74 lit. a și c penal rap. la art. 76 lit.c penal la o pedeapsă de: 1 (un) an și 6 (sase) luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 penal s-a interzis inculpatului ca și pedepse accesorii exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b penal pe durata stabilită în art. 71 alin. 2 penal.
În temeiul art.81 penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în condițiile art. 82 penal iar în baza art. 71 alin.5 penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 pr.penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor.
In temeiul art. 88 penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 9 iunie 2007.
S-a constatat că partea vătămată SC & SRL din C-N- etaj 1, jud.C nu a formulat acțiune civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. 1,2 penală Cod Penal au fost obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 800 lei fiecare.
Conform art. 189 onorariul C.P.P. av. oficiu în sumă de 150 RON s-a avansat din d-nei av. ( ptr. inc. în faza de judecată).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 08.06.2007 Poliția C-N a fost sesizată telefonic de numitul, administratorul SC & SRL cu privire la faptul că în noaptea de 07/08.06.2007, autori necunoscuți, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în sediul firmei SC & SRL din C-N, - - nr.22 și au furat mai multe obiecte, aparatură electronică și alte bunuri.
Cu ocazia cercetării locului faptei, s-a constatat că în locuință s-a pătruns prin forțarea ușii de acces la nivelul sistemului de închidere și în camere se observă urme de răvășire a bunurilor din mobilier. Din prima încăpere se constată că s-a furat de pe un birou o unitate centrală de calculator portabil Aple de culoare albă și monitorul incorporat, un ecran de 21 și un notebook negru, din altă încăpere de pe birou s-au furat o unitate centrală de calculator - de culoare neagră, cu monitor - de 19, tastatura, mouse-ul și 2 boxe de culoare gri, iar din a treia încăpere dintr-un dulap s-au furat trei sticle de wisky cu pahare și un telefon mobil Nokia 1112 de culoare albastru cu argintiu. Au fost descoperite și ridicate cinci urme papilare, trei de pe suprafața unei cutii tip invitație mutată de autori și două de pe suprafața superioară a dulapului despărțitor dintre două camere, forțat de autori, care fiind tratate in condiții de laborator au fost eliminate. Cu această ocazie a fost audiat numitul, reprezentantul firmei, care a participat la cercetarea locului faptei și in susținerea plângerii a precizat organelor de poliție ce fel de bunuri și locurile de unde au fost sustrase acestea, după cum rezultă și din lista cu bunurile sustrase.
Prin mijloace specifice organele de poliție au efectuat verificări, stabilind că în apropierea firmei este situat sediul unei agenții a Băncii Transilvania C care este dotat cu cameră de supraveghere, astfel că s-au solicitat prin adresă și s-au ridicat pe CD înregistrările făcute, în care după vizionare se pot identifica fără dubii după semnalmente cei doi inculpați și s-a observat numărul de înmatriculare a autoturismului folosit, fiind marca WV Golf de culoare neagră, cu numărul CJ Il, astfel că au fost identificați autorii, în persoana celor doi inculpați, iar cu cele menționate s-a întocmit un proces verbal de constatare și o planșă foto cu aspectele relevante din înregistrare. Au fost identificate bunurile furate la locuințele celor doi inculpați, fiind predate de bună voie și ridicate pe bază de dovezi.
Din probele administrate a rezultat faptul că inculpatul - a fost angajat al firmei de pază SC, în calitate in care s-a aflat de mai multe ori în imobilul în care își are sediul partea vătămată SC & SRL, respectiv la adresa din C-N, - - nr. 22. Inculpatul, cunoscând faptul că sediul părții vătămate nu este asigurat cu sistem de alarmă și că respectiva firmă deține mai multe calculatoare, a luat rezoluția infracțională de a comite o spargere, sens in care s-a asociat cu inculpatul, plănuind împreună comiterea faptei.
In noaptea de 07/08.06.2007 inculpații s-au deplasat in piața - cu autoturismul VW cu nr. de înmatriculare - proprietatea numitei, autoturism condus de către inculpatul - ambii inculpați, având mănuși pe mâini, au pătruns prin efracție in sediul părții vătămate, respectiv prin forțarea ușii de acces cu ajutorul unei șurubelnițe. Din sediul SC & SRL inculpații au sustras un calculator, un monitor, un notebook marca, un calculator Apple cu monitor incorporat, un set de boxe, 3 sticle de whisky și pahare, bunuri pe care le-au transportat cu ajutorul autoturismului menționat la locuințele lor.
cu inculpații și autoturismul marca VW rezultate din înregistrările camerei de supraveghere ale agenției din piața - a Băncii Transilvania au contribuit la identificarea autorilor și implicit la recuperarea prejudiciului.
Pe parcursul procesului penal cu ocazia fiecărei audieri inculpații au prezentat fiecare câte o versiune proprie pe care au modificat-o succesiv, susținând fiecare că celălalt a spart ușa de acces in sediul firmei și a sustras bunurile menționate pe care le-au ridicat împreună de la locul faptei, apoi le-au împărțit și transportat fiecare la locuința lor, dar toate acestea au fost făcute in scopul diminuării contribuției fiecăruia la comiterea faptei, a reducerii gradului de vinovăție, fiind apărări de circumstanță și de natură a lăsa răspunderea in mare parte pe umerii celuilalt inculpat.
Pornind de la conținutul art. 63 alin.2 potrivit C.P.P. căruia probele nu au valoare mai dinainte stabilită aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului, printre mijloacele de probe evidențiindu-se și declarațiile învinuitului sau ale inculpatului, instanța de fond a reținut că exprimă adevărul declarația inculpatului - dată în fața procurorului la 9.06.2007 și menținută în fața instanței, potrivit căreia acesta nu numai că recunoaște comiterea faptei ci mai mult arată în detaliu aspectele legate de modul în care a plănuit comiterea faptei împreună cu inculpatul, având o înțelegere prealabilă cu acesta de a se deplasa la sediul SC & SRL pentru a sustrage bunuri - birou cunoscut de către inculpatul în virtutea faptului că asigura paza imobilului cunoscând că nu există sisteme de al armă - astfel că s-au întâlnit în noaptea de 7/8.06.2007 s-au deplasat la sediul firmei, au deschis ușa de acces forțând încuietoarea cu o șurubelniță, au intrat in interior de unde au sustras bunurile enumerate de partea vătămată și pe care le-au împărțit. Depoziția inculpatului se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului efectuat la sediul SC & SRL din care rezultă că ușa de acces prezintă urme de forțare, dovezile de ridicare a bunurilor sustrase de la locuința numitei sora inculpatului, de la inculpatul și de predare către reprezentantul părții vătămate, imaginile surprinse de camerele video ale Băncii Transilvania în care se evidențiază momentul în care cei doi inculpați au pătruns în gang apoi au ieșit și au revenit, autoturismul cu care au transportat bunurile sustrase, parțial cu declarația inculpatului care recunoaște doar faptul că a ajutat la transportarea bunurilor sustrase anterior de inculpatul, dar nu În ultimul rând afirmați a acestuia potrivit căreia a cunoscut Încă din acel moment proveniența bunurilor în speță că acestea au fost sustrase văzând de altfel și existența urmelor de forțare la nivelul încuietorii ușii de acces în incinta sediului societătii.
În acest context participația inculpatului la comiterea faptei nu se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221.penal sau favorizare a infractorului prev. de art. 264.penal iar fapta nu a fost comisă nici în forma complicității prev. de art. 26.penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin.1.lit. a,g,i penal, atâta timp cât versiunea acreditată de acest inculpat este infirmată de depoziția sinceră a inculpatului, iar o astfel de apărare a fost făcută de inculpatul doar pe moment fără a fi întărită de alte mijloace de probă și de manieră strictă în vederea reducerii gradului de participație la comiterea faptei a acestui inculpat.
Fapta și vinovăția inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: referatul de terminare a urmăririi penale, rezoluție de începerea urmăririi penale, plângerea și declarația părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, dovezi de ridicare predare a bunurilor sustrase, proces verbal de acte premergătoare, CD-ul cu înregistrările video puse la dispoziție de către Banca Transilvania și imaginile listate după acesta, declarațiile inculpaților, fișe de cazier judiciar, referat de propunere de punere în mișcare a acțiunii penale, ordonanța de reținere, referat de propunere de arestare preventivă, ordonanțe de punere în mișcare a acțiunii penale, mandatul de arestare preventivă nr.45/09.06.2007, încheierea penală nr.52/C/A/2007, împuterniciri avocațiale, procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
In drept, fapta inculpatului, care în noaptea de 7/8.06.2007 după o întelegere prealabilă cu inculpatul au pătruns prin efracție în sediul SC & SRL situat în C-N- de unde au sustras bunuri în valoare de 9249,11 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i penal.
Fapta inculpatului care împreună cu inculpatul în baza unei întelegeii prealabile în noaptea de 7/8.06.2007 au pătruns în incinta sediul SC & SRL situat în C-N- prin efracție de unde au sustras bunuri în valoare de 9249,11 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, care a criticat hotărârea atacată ca fiind netemeinică în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond și modalitatea de executare a acesteia, solicitând pronunțarea unei decizii penale prin care să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea lui, cu consecința reducerii și mai mult a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată conform art.81 pen.
Prin decizia penală nr.414 din 10 decembrie 2007 a Tribunalului Clujs -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul .
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive începând cu data de 9 iunie 2007 și până la zi.
S-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. -), care s-a avansat din
Inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate În cauză.
Critica formulată de inculpatul apelant privind cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond și modalitatea de executare a acesteia este neîntemeiată, putându-se aprecia chiar că prima instanță a dat dovadă de clemență, aplicându-i acestuia o pedeapsă redusă sub minimul special prevăzut de lege, față de modul și împrejurările în care fapta a fost săvârșită (de două persoane împreună, în baza unei înțelegeri prealabile și a unui plan elaborat, pe timp de noapte și prin efracție), valoarea relativ mare a prejudiciului cauzat părții vătămate (recuperat datorită intervenției prompte a organelor de poliție), precum și față de persoana inculpatului, care posedă antecedente penale, fiind condamnat în timpul minorității, de mai multe ori, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, ultima condamnare fiind la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, prin sentința penală nr.1654/22.12.2003 a Judecătoriei Cluj -N, rămasă definitivă prin decizia penală nr.84/19.02.2004 a Tribunalului Cluj (toate aceste împrejurări fiind de natură a conduce la concluzia că numai executarea în detenție a pedepsei ar putea fi în măsură să contribuie la îndreptarea inculpatului și la preîntâmpinarea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta).
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpatul, solicitând casarea acesteia împreună cu hotărârea instanței de fond și rejudecând să se dispună aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, dându-se o eficiență mai largă circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, cu aplicarea dispozițiilor art.86 /1 pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a avut o comportare sinceră în cursul procesului, prejudiciul a fost recuperat, iar contribuția sa în raport cu celălalt inculpat a fost mai redusă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de recurs care se poate încadra în disp.art.385/9 pct.14 pr.pen. Curtea reține că raportat la starea de fapt stabilită de instanțele inferioare încadrarea juridică și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, s-a procedat corect la individualizarea pedepsei întrucât, deși acesta are antecedente penale, fiind condamnat de mai multe ori pentru infracțiuni de furt calificat, s-a dat eficiență disp.art.74 pr.pen. aplicându-se o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în mod judicios s-a reținut că, în condițiile în care inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte de același gen, iar infracțiunea săvârșită prezintă un pericol social ridicat, fiind vorba de acte de sustragere a unor bunuri de valoare ridicată din imobile în care s-a pătruns prin efracție, scopul pedepsei nu poate fi atins și fără executarea acesteia.
Prin urmare recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art.381 pr.pen. din pedeapsa aplicată se va scădea perioada aretului preventiv începând cu data de 9 iunie 2007 la zi.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 9.04.1986 în C-N, jud. C, CNP -, arestat in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 414/A din 10 decembrie 2007 a Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 09.06.2007 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.CI/MR
05.02.2008/4 ex.
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Claudia Ilieș Luminița Hanzer
