Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 149/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 149/R/2009
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia JUDECĂTOR 2: Țarcă Gabriela președintele secției
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de recurentul inculpat fiul lui și născut la 21 decembrie 1968, domiciliat în localitatea Aleșd- județul B, împotriva deciziei penale nr. 287/A din 26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, prin care s-a admis apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 112/2008, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de articolul 87 aliniat 5 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, asistat de avocat ales, în temeiul împuternicirii avocațiale din 29.01.2009 emisă de Baroul Bihor.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa fost reprezentat de procuror,.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului recurent depune motive de recurs.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, întrucât fapta nu există. Arată că subiectul activ al acestei infracțiuni se impune a fi o persoană calificată care conduce un autovehicul pe drumurile publice și are o concentrație alcoolică de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat și refuză recoltarea probelor biologice, condiții care trebuie întrunite cumulativ. Organul de poliție, la mult timp după producerea accidentului l-a testat pe inculpat, dar acesta nu a fost depistat conducând vehiculului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului și de menținere a hotărârii atacate ca legale și temeinice. Din audierea martorilor reiese că inculpatul a condus autoturismul și există probe suficiente care conduc la concluzia că a condus autoturismul în stare de ebrietate.
Apărătorul inculpatului recurent arată că textul de lege incriminează o persoană care conduce autovehiculul și nu care conducea, la timpul trecut.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său și solicită achitarea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sent.pen.nr.112/2008 pronunțată de Judecătoria Aleșd în baza art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, republicată, a fost condamnat inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b
Cod PenalÎn baza art.861și Cod Penal art.71 alin.5 s Cod Penal-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 6 ani ce constituie în baza art.862termen Cod Penal de încercare pentru inculpat.
In baza art.359 alin.1 s C.P.P.-a atras inculpatului atenția asupra dispozițiilor art.864privind Cod Penal revocarea suspendării.
În baza art. 863alin. 3 lit. e s Cod Penal-a impus inculpatului respectarea obligației de a nu conduce nici un vehicul pe durata termenului de încercare.
În baza art.863alin.1 lit. a a Cod Penal fost obligat condamnatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere prevăzute de art. art.863alin.1 lit. b - d și Cod Penal a obligației prevăzute de art. 863alin. 3 lit. e
Cod PenalÎn baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei în favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 26.09.2007 inculpatul a condus pe raza orașului Aleșd autoturismul cu numărul de înmatriculare - avându-l ca pasager pe martorul (fila 32, 33), iar pe strada - a acrosat un gard de împrejmuire precum și remorca cu numărul de înmatriculare - aparținând SC Import Export SRL. Imediat după producerea accidentului martorul, alertat fiind de către sotia sa, a anuntat organele de politie prin apelarea serviciului de urgenta 112 (fila 11 up) și a blocat autoturismul inculpatului ce încerca sa părăsească zona.
Organele de politie sosite la fata locului i-au cerut inculpatului sa se supună testării cu aparatul alcooltest iar rezultatul a fost de 0,97 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care i-au cerut sa se supună și recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Dar, deși i-au adus la cunoștința astfel cum recunoaste și inculpatul ca refuzul constituie infracțiune, acesta a refuzat motivând cu împrejurarea ca îi este frica de "injectie".
Apărarea inculpatului în sensul ca nu a consumat băuturi alcoolice decât după producerea accidentului, apărarea sustinuta prin declaratia martorului, nu este nici relevanta cauzei câta vreme inculpatul nu este judecat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. ci pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 rep. De asemenea, inculpatul a mai invocat în apărarea sa împrejurarea ca nu conducea în momentul testării de către organele de politie. Ori în condițiile în care obligația de a anunța producerea unui incident rutier fără victime este de 24 de ore, inculpatul nici nu ar mai fi avut obligația de a se prezenta în vederea recoltării probelor de sânge, se mai arata în continuare.
Nici aceasta apărare nu poate fi reținuta întrucât organele de politie au sosit la fata locului la câteva minute după producerea accidentului-fila 34 (serviciul de urgenta a fost apelat în momentele imediat următoare accidentului) și, bineînțeles, la sosirea organelor de politie inculpatul se afla încă în vecinătatea autoturismului sau. Nici un moment inculpatul nu a contestat ca a condus autoturismul respectiv și ca a produs accidentul ce a determinat anunțarea organelor de politie. Ca atare, inculpatul a avut calitatea de subiect activ al infracțiunii, fiind un conducător auto în trafic.
În speța, chiar daca inculpatul nu avea obligația anunțării imediate a organelor de politie, acestea odată deplasate la locul accidentului, au avut dreptul sa îl testeze pe inculpat cu aparatul alcooltest, iar depasirea limitei maxime de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat naște în sarcina conducătorului auto obligația prevăzuta de art. 88 alin. 6 din OUG 195/2002 rep. de a se supune recoltării probelor biologice.
Ca atare, refuzul inculpatului de a se supune recoltarii probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 rep.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr. 287/A din 26 noiembrie 2008 Tribunalului Bihor, în baza art. 379 pct. 2 lit. cod procedură penală, s-a admis apelul penal declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 112 din 30.04. 2008 pronunțată de Judecătoria Aleșd pe care a desființat-o în sensul că a redus pedeapsa aplicată acestuia de la 3 ani închisoare la un cuantum de 1 an închisoare și a dispus înlocuirea modalității de individualizare a executării pedepsei în sensul aplicării dispozițiilor art. 81 Cod penal.
A redus termenul de încercare la o durată de 3 ani.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, tribunalul a apreciat că aceasta este netemeinică.
În privința vinovăției inculpatului, probele administrate în cauză sunt indubitabile, iar prima instanță în mod corect a dispus condamnarea acestuia. Raportat însă la circumstanțele concrete ale cauzei, precum și la persoana inculpatului, fără antecedente penale, cuantumul pedepsei este exagerat dozat. În consecință, tribunalul a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani închisoare, la 1 an închisoare.
Pe aceleași considerente, instanța de apel a constatat că nu este necesară aplicarea disp. art. 86/1 Cod penal raportat la persoana inculpatului, putându-se dispune suspendarea executării în temeiul disp. art. 81 Cod penal.
A fost admis apelul declarat de către inculpat și modificată hotărârea atacată.
Cheltuielile judiciare avansate au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs inculpatul solicitând instanței achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. a Cod de procedură penală.
În motivarea recursului, inculpatul arată că prin rechizitoriul întocmit de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Aleșd s-a reținut în sarcina sa comiterea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 5 din OUG195/2002, în sensul că la data de 26.09.2007 a refuzat invitația organelor de poliție de a se prezenta la spital în vederea recoltării de probe biologice, situația de fapt pe care inculpatul a recunoscut-o întocmai.
Potrivit dispozițiilor art. 87 alin. 5 din OUG195/2002, subiectul activ al acestei infracțiuni este o persoană care conduce un autovehicul și care testată cu un mijloc tehnic certificat are o concentrație de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat refuză a se supune recoltării de probe biologice.
Învederează recurentul că textul incriminator impune realizarea cumulativă a acestor condiții, motiv pentru care apreciază că este inaplicabil în prezenta cauză, deoarece organele de poliție nu au procedat la depistarea sa în calitate de conducător de autovehicul.
Conform art. 79 alin. 1 lit. b, fiind implicat într-un accident rutier din care au rezultat numai avarii ușoare ale vehiculelor, era obligat a se prezenta în termen de 24 de ore de la producerea evenimentului la unitatea de poliție competentă în vederea întocmirii documentelor de constatare. Întrucât incidentul s-a petrecut în seara din data de 26.09.2007 a intenționat a se deplasa la poliție doar în cursul celei de-a doua zi, în termenul stipulat de lege, considerând că nu are nici o obligație legală de îndeplinit.
Față de împrejurarea expusă, confirmată prin actele de urmărire penală efectuate, solicită a se constata că a respectat toate obligațiile impuse în materia legislației rutiere, iar în consecința fapta inițial reținută în sarcina sa este inexistentă.
Curtea, examinând hotărârile prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu art. 385 ind. 6 alin. 1 și art. 385 ind. 7 alin. 1 Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta, încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod procedură penală.
Astfel, inculpatul era, la data săvârșirii faptei, încadrat în muncă, cu trecut nepedepsit, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios atât acest aspect cât și fapta și mai ales gradul de pericol al unei asemenea fapte.
Infracțiunea de refuz a inculpatului de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei are în componența sa un grad de pericol social ridicat, ce denotă din atitudinea inculpatului de a nu se supune obligațiilor legale de a permite autorităților a stabili gradul de alcoolemie în urma recoltării probelor biologice.
Criticile inculpatului, implicat într-un eveniment rutier, fie el și minor, de a se deplasa la poliție într-un interval de 24 de ore de la petrecerea evenimentului, sunt nefondate.
În orice împrejurări, cu sau fără evenimente rutiere, un conducător auto aflat în trafic are obligația de a se supune dispozițiilor organului de poliție în ceea ce privește testarea cu aparatul alcooltest, precum și, la cererea lor, de a se supune recoltării probelor biologice.
Față de cele de mai sus, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat.
În baza art. 192 Cod de procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 287 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. - 7.04.2009
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnored. - 2 ex. - 8.04.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Țarcă Gabriela, Munteanu Traian
