Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 145/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 145/R/2009
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în, sat, nr.70, județul B, împotriva deciziei penale nr.276/A din 5 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie care menține în totul sentința penală nr.134/P din 10 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatul recurent, avocat, în baza delegației nr. 1554 din 17.03.2009 emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e coroborat cu art. 48 Cod procedură penală, întrucât inculpatul nu ar fi avut discernământ la data comiterii faptei. În motivarea recursului s-a solicitat efectuarea unei expertize, considerând că raportat la actele depuse la dosarul cauzei se impune administrarea acestei probe în fața instanței de apel, casarea hotărârii, trimiterea cauzei la instanța de apel pentru administrarea expertizei. În subsidiar, arată că prejudiciul a fost recuperat și se poate dispune reducerea pedepsei.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârea instanței de apel este legală și temeinică. Din actele medicale rezultă că inculpatul are un ușor retard mintal, ceea ce nu echivalează cu lipsa discernământului. Inculpatul a avut discernământ cu privire la săvârșirea faptei. Solicitarea de reducere a pedepsei este neîntemeiată, iar pedeapsa a fost aplicată sub minimul special prevăzut de lege.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată că:
Prin sentința penală nr. 134 din 10 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-a hotărât în temeiul art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. b Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare cu aplicarea art.71, art.64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 864. pen. cu referire la art. 83. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penala nr. 361/2004 a Judecătoriei Aleșd rămasă definitivă prin neapelare la data de 14.12.2004 și dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în cauză.
S-a constatat că prejudiciul este reparat în totalitate.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare, sumă din care 100 lei onorariul avocatului din oficiu s-a dispus a fi plătit din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului B conform delegației nr. 451/2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 12.11.2007 în jurul orelor 3.10 lucrătorii Poliției Aleșd din cadrul formațiunii Ordine publică, efectuând serviciul de patrulare au fost sesizați prin stația de emisie-recepție despre faptul că sistemul de alarmare de la magazinul SC SRL Aleșd s-a declanșat. Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au identificat pe inculpatul, în imediata apropiere a magazinului având asupra sa o plasă în care se aflau mai multe bunuri a căror proveniență legală nu a putut fi justificată.
Cu ocazia reconstituirii faptei inculpatul a indicat de bunăvoie, în prezența martorilor asistenți și a, modul în care a comis fapta.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză având în vedere că prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
Inculpatul a recunoscut cu ocazia audierilor din cursul urmăririi penale săvârșirea faptelor, declarațiile sale coroborându-se cu procesele verbale de reconstituire, cu declarațiile părții vătămate și ale martorilor și HG .
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. g, i cod penal, text de lege în baza căruia, reținând și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. Cp și starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, prima instanță a coborât pedeapsa sub minimul special și l-a condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplicarea art.71, art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
La individualizarea cuantumului pedepsei, instanța de fond a avut în vedere limitele pedepsei prevăzute pentru aceasta infracțiune, cuantumul mic al prejudiciului, recuperat în totalitate, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii, scopul urmărit, persoana inculpatului și conduita acestuia în cursul procesului penal.
Infracțiunea fiind comisă în termenul de încercare a pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicat prin sentința penala nr. 361/2004 a Judecătoriei Aleșd rămasă definitivă prin neapelare la data de 14.12.2004, în baza art. 864. pen. cu referire la art. 83. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere a acestei pedepse și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în hotărârea apelată.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a constatat reparat în totalitate prejudiciul astfel că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului 400 lei cheltuieli judiciare, sumă din care 100 lei onorariul avocatului din oficiu s-a dispus a se plăti din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului B conform delegației nr. 451/2008.
Împotriva hotărârii instanței de fond, în termen legal a declarat apel inculpatul, solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei soluții de achitare pe considerentul că, potrivit actelor medicale depuse la dosar, este iresponsabil.
Prin decizia penală nr. 276/A/5.11.2008, Tribunalul Bihor în baza art. 379 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale 134 din 10 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care a menținut-o în totul, obligând pe apelant să plătească statului suma de 100 RON, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, tribunalul a apreciat că aceasta este legală și temeinică urmând a fi menținută în totalitate.
În mod corect prima instanță a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, în forma prev de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.g Cod penal.
Susținerea inculpatului că se impune achitarea sa pe fondul existenței unei stări de iresponsabilitate este nefondată. Există la dosarul cauzei acte medicale depuse de inculpat prin care se atestă că prezintă un retard mintal ușor cu tulburări de comportament. Din examenul psihologic efectuat de Laboratorul de Psihologie din cadrul Spitalului de Neurologie și Psihiatrie Oar ezultat că are o instabilitate psihovotrică și impulsive crescute precum și o întârziere mintală ușoară, chestiuni personale pe care tribunalul nu le-a putut considera ca fiind relevante în aprecierea unei stări de iresponsabilitate. Starea de iresponsabilitatea trebuie determinată medical de către specialiști și trebuie să fie existentă la momentul săvârșirii faptei pentru a justifica pronunțarea unei soluții de achitare pe acest considerent. Or, așa cum rezultă din actele dosarului, inculpatul a recunoscut cu sinceritate comiterea faptei și a indicat modalitatea de omitere a acesteia. Este evident că o persoană iresponsabilă nu este în stare să aibă o astfel de atitudine și mai mult, să poarte un dialog normal cu persoanele implicate în activitățile judiciare întreprinse împotriva sa.
Față de aceste considerente, apelul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat cu obligarea acestuia la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs în termen solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și achitarea sa cu art.10 lit. e Cod procedură penală coroborat cu art.48 Cod penal întrucât inculpatul nu a avut discernământ la data comiterii faptei. În motivarea recursului s-a solicitat efectuarea unei expertize, considerând că raportat la actele depuse la dosarul cauzei se impune administrarea acestei probe în fața instanței de apel, motiv pentru care a solicitat trimiterea cauzei la instanța de apel în vederea administrării acestei probe. În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei întrucât prejudiciul a fost recuperat.
Verificând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța constată că acesta este nefondat.
În mod legal și temeinic instanța de apel a respins cererea inculpatului privind efectuarea unei expertize pe motiv că actele medicale depuse de inculpat rezultă că acesta prezintă un retard mintal ușor cu tulburări de comportament, atâta vreme cât din examenul psihologic efectuat de Laboratorul de Psihologie din cadrul Spitalului de Neurologie și Psihiatrie O reiese că inculpatul are o instabilitate psihovotrică și impulsivitate crescute precum și o întârziere mintală ușoară, chestiuni irelevante în aprecierea stării de iresponsabilitate. Starea de iresponsabilitate trebuie să existe la data comiterii faptei pentru a constitui o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, iar din actele de la dosar nu rezultă că ar exista indicii în acest sens, inculpatul recunoscând cu sinceritate comiterea faptei și indicând modalitatea de comitere a acesteia.
Față de fapta săvârșită, împrejurările în care a fost comisă aceasta, inculpatul pătrunzând singur prin efracție în magazinul SC SRL Aleșd și sustrăgând bani și bunuri de 540 RON, nu se impune nici reducerea pedepsei aplicate inculpatului, în cuantum de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Prejudiciul a fost recuperat întrucât bunurile și banii au fost găsiți de organele de poliție asupra inculpatului, iar, pe de altă parte, în favoarea acestuia a fost reținută circumstanța atenuantă de la art.74 lit. c Cod penal, astfel încât nu se impune reducerea pedepsei aplicate pentru motivele invocate de inculpat.
Văzând această stare de fapt, în drept, dispozițiile art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.276/A/5.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o va menține în întregime.
Va obliga pe recurent să plătească statului suma de 400 RON, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 RON onorariu apărător din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în, sat, nr. 70, jud. B împotriva deciziei penale nr. 276/A din 5.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red. - 13.04.2009
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnored. - 3 ex. - 15.04.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Pătrăuș Mihaela, Munteanu Traian
