Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 148/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 148/R/2009
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia JUDECĂTOR 2: Țarcă Gabriela președintele secției
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de recurentul inculpat - O P-ța - nr. 28 jud. B, împotriva deciziei penale nr. 266/A/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care s-a respins ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 721/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de articolul 87 aliniat 1 din OUG 195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, asistat de avocat din oficiu în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 6001 din 11.12.2008 emisă de Baroul Bihor.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa fost reprezentat de procuror,.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia, modificarea hotărârii instanței de apel și de fond, iar în urma rejudecării să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b ind. 1 coroborat cu art. 18 ind. 1 Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative. În subsidiar, solicită aplicarea unei amenzi penale în cuantumul cel mai mic. Terțiar, solicită reducerea pedepsei sub minimul special. Pentru astfel de infracțiuni, practica este prevede sancțiuni cu caracter administrativ. Arată că inculpatul recurent nu a lovit pe nimeni, nu a avariat vreun autoturism, astfel că pedeapsa cu suspendare condiționată este destul de
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, pedeapsa este just individualizată, valoarea alcoolemiei a fost ridicată, neimpunându-se aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei. Arată că în momentul în care a sosit echipajul de poliție, era parcat și a fost agresat de polițiști. Cei 3 indivizi aveau chef de scandal iar cheile de la mașină i-au fost furate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.721/2008 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a dispus în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare.
În baza art. 81. penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 3 ani 4 luni, care constituie termen de încercare conform art. 82 Cod penal, iar în baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 2. penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și b penal, iar în baza art. 71 alin. 5. penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 189.C.P.P. s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bas umei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av., conform delegației nr. 1060 din 15.02.2008.
In baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
În data de 15.09.2007, în jurul orei 02,00 martora Dat se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare ZA 030 DE pe str. - din O din direcția Gară spre magazinul, circulând pe a doua. Pe prima bandă de circulație, paralel cu autoturismul martorei, circula autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, condus de către inculpat, cele două deplasându-se paralel pe str. -, apoi pe str. - 3 -, unde la intersecția cu str. - martora Dat a oprit autoturismul propriu în fața autoturismului condus de către inculpat, motivul acestei opriri fiind gesturile pe care inculpatul le făcea în timpul deplasării. După oprirea celor două autoturisme, atât martora, cât și inculpatul au coborât din autoturisme, ocazie cu care martora Dat ce era însoțită de martorul au constatat că inculpatul se află sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care au chemat un echipaj al poliției rutiere, al cărei sediu era în imediata apropiere, agenții de poliție sosind de îndată la fața locului.
Agentul de poliție a constatat că inculpatul prezintă semne specifice consumului de băuturi alcoolice, motiv pentru care l-a testat cu aparatul alcooltest marca "", care a indicat o valoare de 0,98 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus ulterior la o unitate spitalicească, unde s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, din analiza primei probe, recoltată la ora 02,30 rezultând o alcoolemie de 1,60 gr.%o, iar din cea de a doua, recoltată la ora 3,30, rezultând o alcoolemie de 1,50 gr.%o alcool pur în sânge.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul, solicitând prin intermediul apărătorului său, admiterea apelului, casarea sentinței primei instanțe și, in principal, trimiterea cauzei la instanța de fond pentru stabilirea din nou a alcoolemiei, pe considerentul că Laboratorul de Medicină-Legală B, care a prelevat probele pentru stabilirea alcoolemiei, nu are autorizație in acest sens. In subsidiar solicită achitarea inculpatului in temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.a Cod procedură penală sau aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr. 226/A/2008, Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr. 721 din 9 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a menținut-o în totul, obligând pe apelanți să plătească statului suma de câte 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus virarea în favoarea Baroului B suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, conform delegației nr. 4103/19.08.2008.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Analizând hotărârea atacată prin prisma apelului declarat în cauză, cât și din oficiu, dar în limitele și conform disp.art.371 Cod procedură penală, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.378 Cod procedură penală, tribunalul a reținut că acesta este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comise de inculpat fiind legală (aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni).
In mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, rezultând fără dubii că acesta, în data de 14 septembrie 2007, în intervalul 16 - 20, după ce a consumat la domiciliu aproximativ 5 beri, s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. -, pe care l-a condus pe străzile cel M, -, ajungând pe strada - Trei -, unde a avut o altercație cu un conducător auto, marca Mitsubishi cu nr. ZA 030DE, acesta solicitând intervenția organelor de poliție. Ajuns la ora 02,09 la fața locului un echipaj de poliție a procedat la testarea învinuitului cu un alcooltest, rezultatul alcoolemiei fiind 0,98 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, după conducerea învinuitului la. B s-a constatat că avea o alcoolemie de 1,60 g/l la ora 02,30, iar la ora 03,30 avea o alcoolemie de 1,50 g/
Criticile inculpatului în sensul că rezultatul probelor biologice prelevate de la acesta nu ar fi fost concludente câtă vreme B nu ar avea autorizație de funcționare din punct de vedere igienico-sanitar, respectiv că atunci când i-au fost prelevate aceste probe biologice nu s-ar fi folosit materiale sterile, sunt nefondate, din dosarul cauzei nereieșind aspectele invocate de către inculpat. Astfel, inculpatul nu a făcut in nici un fel dovada că nu ar fi autorizată din punct de vedere igienico-sanitar și nici că atunci când i-au fost recoltate probe biologice nu s-ar fi folosit materiale sterile.
Totodată, raportat la pericolul social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările comiterii acesteia, respectiv faptul că inculpatul a condus un autoturism având in sânge o imbibatie alcoolică peste limita legală, distanța relativ lungă parcursă de către inculpat pe artere principale din municipiul O, tribunalul a apreciat că atât cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât și modalitatea de executare a acesteia, sunt în deplină concordanță cu prevederile art.72 Cod Penal, precum și în concordanță cu scopul prevăzut de art.52 Cod Penal(prima instanță procedând la valorificarea judicioasă în sistemul pugnitiv a tuturor criteriilor prevăzute de art.72 Cod Penal), hotărârea apelată fiind pe deplin legală și temeinică, neimpunându-se în consecință reducerea pedepsei sau achitarea inculpatului.
Față de cele ce preced, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpat apelant împotriva sentinței penale nr. 721 din 9 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a menținut-o în totul.
Fiind in culpă procesuală, a obligat pe apelant să plătească statului suma de câte 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus virarea în favoarea Baroului B suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, conform delegației nr. 4103/19.08.2008.
Împotriva acestor hotărâri, inculpatul a declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei și a sentinței recurate, iar în urma rejudecării să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit. b/1 Cod procedură penală raportat la art.18/1 Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative penale în cuantumul cel mai mic. În subsidiar, solicită aplicarea unei amenzi penale în cuantumul cel mai mic, sau reducerea pedepsei sub minimul special.
Verificând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța constată că este fondat doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate.
În mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, fiind condamnat la 1 an 4 luni închisoare pe motiv că în data de 15.09.2007 inculpatul a condus pe str. - din O, respectiv pe una din arterele principale din oraș, autoturismul marca în condițiile în care avea o alcoolemie de 1,60 %o, astfel încât nu se poate susține că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, care să ducă la achitarea acestuia în baza art.10 lit. b/1 Cod procedură penală. Dată fiind fapta săvârșită de inculpat, nu se poate reține în sarcina acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de lege, astfel încât să i se aplice pedeapsa amenzii penale. Dat fiind faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, nu are antecedente penale, se impune reducerea pedepsei aplicate acestuia de la 1 an 4 luni închisoare la 1 an închisoare, astfel încât se va admite recursul declarat în acest sens.
Văzând această stare de fapt, în drept, dispozițiile art.385/15 pct.2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.266/A/29.10.2008 a Tribunalului Bihor și a sentinței penale nr.721/9.06.2008 a Judecătoriei Oradea pe care le va casa și modifica în sensul că va limita cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 1 an 4 luni închisoare la 1 an închisoare.
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
În favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 RON, onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 2 lit."d" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 266/A din 29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr. 721 din 9.06.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care le casează și modifică în sensul că:
cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 1 an 4 luni închisoare la1 an închisoare.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
În favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 RON, onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. - 13.04.2009
Jud. apel - -
Jud. fond - C
Tehnored. - 3 ex. - 15.04.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Țarcă Gabriela, Munteanu Traian
