Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 147/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 147/R/2009
Ședința publică din 26 MARTIE 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Popovici Corina Rodica
JUDECĂTOR 3: Munteanu
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, cu domiciliul în B,-,. 25,. B,. 19 împotriva deciziei penale nr. 172/A din 02 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect infracțiunea delapidare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 ind. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 136/25.03.2009 emisă de Baroul Brașov.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, precum și învederându-se că apărătorul inculpatului recurent a depus în 19.03.2009 motive de recurs și împuternicirea avocațială, după care:
Apărătorul ales al inculpatului recurent depune motive de recurs și un set de informări de la Oficiul Registrului Comerțului. Solicită reaudierea inculpatului întrucât drepturile și garanțiile procesuale nu i-au fost respectate de instanțele de fond și de apel și există aspecte neclarificate cu privire la starea de fapt.
Instanța procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului și invocă motivul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 2 Cod procedură penală, instanța nu a fost legal sesizată. Arată că conținutul rechizitoriului are 17 rânduri și nu s-a putut stabili care sunt în concret faptele, probele. De asemenea, urmărirea penală a avut loc în lipsa apărătorului, când prezența acestuia era obligatorie. Amânarea pronunțării s-a făcut la instanța de apel fără ca apărătorul să depună concluzii scrise și instanța nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale, nu este motivată hotărârea. Solicită casarea hotărârii în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, admiterea recursului, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În temeiul art. 10 lit. b ind. 1 raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală solicită achitarea inculpatului întrucât fapta prezintă un grad minim de pericol social.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice. Arată că s-a invocat de inculpat faptul că nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, ceea ce nu este adevărat întrucât inculpatul a semnat procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală. În ce privește lipsa dreptului la apărare, apărătorul inculpatului nu era obligat să depună concluzii scrise. Inculpatul împreună cu colegul său au întocmit în fals 27 facturi și inculpații au recunoscut fapta în faza de urmărire penală și la instanță. Apreciază că nu există nici un caz de casare din cele prevăzute de art. 385 ind. 9 Cod procedură penală.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1607/11.10.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Mare, în baza art.215/1(1) Cod penal, cu art.41 al.2 Cod penal, cu aplic.art. 40 și art.83 Cod penal rap.la art.74 lit.b și c, Cod penal si art.76 lit.d Cod penal l-a condamnat pe inculpatul, CNP -, fiul lui și,născ. la 17.11.1967 în B, cetățenie română, stagiul militar satisfăcut, studii medii,. in B, str. - nr. 41,. 25. B. 12, jud.B, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare.
În baza art.290 (1) Cod penal cu aplic.art.41 al.2 si art.40 si 83 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată, la pedeapsa de, 6(sase) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea de, 8(opt) luni închisoare.
În baza art.71(1) Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a, b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.215/1(1) Cod penal cu art. 41 al.2 Cod penal cu aplic.art.74-76 lit.d, Cod penal a fost condamnat inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la 14.11.1973 in B, cetățenie română, stagiul militar satisfăcut,studii medii,. in B,-. 24, 2.6,.61, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare.
În baza art.290 (1) lit. a Cod pen. a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată la pedeapsa de 3(trei) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 8(opt) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prev.de art.82 Cod penal, stabilind 2 ani si 8 luni termen de încercare.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-au învederat inculpatului consecințele disp. art 83 Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile SC SRL,-, jud.S M, în sumă totală de 90.747.588 lei, a fost recuperat în întregime de cei doi inculpați.
În baza art.191(2) Cod procedură penală inculpații au fost obligați să plătească statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare, câte 300 lei fiecare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpații au lucrat la SC SRL, în calitate de agent de vânzări, în perioada august 2003-mai 2004, respectiv septembrie 2003 - aprilie 2004, în calitate de conducător auto, ambii inculpați având atribuții, livrarea produselor pe baza de facturi fiscale, încasarea contravalorii acestora și predarea la societate la sosire din cursa, în ziua sosirii sau a doua zi.
În data de 07.04.2004, SRL, cu sediul în,-, reprezentată de administratorul, a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare împotriva inculpaților și, sesizând faptul că cei doi în perioada 10.10.2003 - 28.04.2004 au însușit contravaloarea mărfii primite pentru a fi valorificată la diverși agenți comerciali, cauzând societății un prejudiciu total de 90.747.588 lei.
În fața instanței de fond au fost prezenți inculpații, la interogatoriul luat au recunoscut faptele reținute în rechizitoriu și au regretat faptele comise.
Partea vătămată SC, SRL, a depus nota de ședință referitoare la constituirea de parte civilă arătând că, inculpații au recuperat prejudiciul cauzat.
Instanța de fond a reținut că în cursul cercetărilor cei doi învinuiți au restitui o parte din prejudiciul cauzat, SC SRL, constituindu-se parte civilă cu suma de 45.954.508 lei.
Din probele administrate în cauză prima instanță a reținut că în faza de urmărire penala a achitat o parte M din prejudiciu și partea ce a rămas trebuia să o plătească, care până la pronunțarea hotărârii atacate, așa cum rezultă din actele depuse, a achitat restul ce a mai rămas de recuperat față de SC SRL, în sumă de 45.954.508 lei, deci inculpații au depus toate diligențele pentru a recupera în totalitate prejudiciul cauzat față de SC SRL. Totodată, s-a mai reținut că inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr.387/18.01.2003 a Judecătoriei Brașov, pentru care sunt aplicabile disp.art.4 Cod penal rap.la art.83 Cod penal.
Judecătoria a constatat că în speță sunt întrunite toate elementele constitutive ale săvârșirii infracțiunilor de delapidare prev.și ped.de art. 215/1 Cod penal cu art.41 al.2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.și ped.de art.290 Cod pen. cu aplic.art.41 al.2 Cod penal cu art.33 lit.a Cod penal, art.40 și 83 Cod pen, pentru inculpatul pentru motivele arătate mai sus.
Având în vedere disp.art.de mai sus, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare, iar în baza art.71 Cod penal i-a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a, b Cod penal pe durata executării pedepsei.
La individualizarea pedepsei, prima instanță, în ceea ce-l privește pe inculpatul, a ținut cont de fapta săvârșită după expirarea termenului de încercare, a recuperat în total prejudiciul, a ținut cont de gradul de pericol, social al faptei, modul în care a fost săvârșită.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, s-a ținut cont de faptul că acesta nu are antecedente penale, până în prezent nu a avut contact cu legea penală, a recuperat în totalitate prejudiciul cauzat, a ținut cont de gradul de pericol social al faptei modul în care a fost săvârșită.
Motivele aplicării circumstanțelor atenuante, respectiv art.74 lit.b Cod penal, art.76 lit.d Cod penal, în ceea ce-l privește pe inculpatul sunt următoarele: a recuperat în totalitate prejudiciul cauzat părții civile și comportarea sinceră în cursul judecății; a aplicării art.71 (1) Cod pen. motive - scopul pedepsei poate fi atins numai cu executarea acesteia, cu privare de libertate având în vedere că are antecedente penale, în speță fiind aplicabile disp.art.83 Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 Cod pen. pe durata executării pedepsei.
În ceea ce-l privește pe acest inculpat s-au aplicat disp.art.64 lit.a, dreptul de a alege și de a fi ales, și lit.b dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În ceea ce-l privește pe inculpatul motivele aplicării art. 74-76 lit.d Cod penal au fost următoarele: în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 215 (1)1 Cod penal cu art. 41 al. 2 Cod pen. - comportarea sinceră în cursul judecății, lipsa antecedentelor penale, a recuperat prejudiciul, iar motivele aplicării art.81 Cod penal, în cazul inculpatului pedeapsa aplicată a fost de 8 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr. 172/A/2 octombrie 2008 Tribunalului Satu Mare, În baza art.379 punctul 2 lit.a pr.pen.raportat la art.382 alin.1 pr.penală a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare împotriva sentinței penale nr.1607/11 octombrie 2007 Judecătoriei Satu Mare privind pe inculpatul, prin extindere și în ceea ce-l privește pe inculpatul, pronunțată în dosar nr-, pe care a desființat-o în întregime și rejudecând cauza:
În baza art. 215 indice 1 alin.1 pen. cu apl.art.41 alin.2 pen. a condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la 17 nov.1967 în B, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii medii, cu antecedente penale, CNP -,.în B,-,.25,.B,.12, jud.B, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, la pedeapsa de:
1 an și 6 luni închisoare
În baza art.290 alin.1 pen.cu apl.art.41 alin.2 pen. a condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de:
1 an închisoare
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea, de:
1(un) an și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.83 pen. a revocat beneficiul suspendării pentru pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin pen.387/18 febr.2003 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin dec.pen.529/23 iunie 2003 Tribunalului Brașov, ce se va executa separat de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, prin privare de libertate.
În baza art.71 pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b pen.
În baza art.215 indice 1 alin.1 pen.cu apl.art.41 alin.2 pen.și art.74 și 76 lit.d pen. a condamnat pe inculpatul născut la 14 nov.1973 în B, fiul lui și, studii medii, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale,.în B,-,.24,.2,.6,.61, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, la pedeapsa de;
8 luni închisoare
În baza art.290 alin.1 pen.cu cu apl.art.41 alin.2 pen.și art.74 și 76 lit.e pen. a condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată la pedeapsa de:
2 luni închisoare
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea, de:
8 (opt) luni închisoare
În baza art.71 pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b pen.
În baza art.81 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prev.de art.82 pen. punând în vedere inculpatului potrivit art.359 pr.pen. consecințele nerespectării disp.art.83-85.pen.
În baza art.71 alin.5 pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A constatat că prejudiciul cauzat SC SRL în sumă de 9074,75 lei a fost recuperat în întregime.
A dispus anularea celor 27 facturi fiscale false întocmite de inculpați.
În baza art.191 alin.2 pr.penală a obligat inculpații la câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.379 punctul 1 lit.b pr.penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.în B,-,.25,.B,.12, jud.B împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.379 punctul 1 lit.a pr.pen. a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul. în B,-,.24,.2,.6,.61 împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. a obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel, iar pe inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu s-a dispus a fi avansat din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M, pe seama avocat conform delegației nr.3006/2007.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut starea de fapt în sarcina celor doi inculpați dar a făcut o greșită individualizare a pedepsei. Raportat la modalitatea de comiterea faptelor, valoarea ridicată a prejudiciului, împrejurarea că inculpatul a comis fapta în termenul de încercare a unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, lucru care nu a fost observat de instanța de fond deși la încadrarea juridică face raportare și la art.83 pen. de asemenea recunoaște circumstanțe atenuante personale inculpatului doar pentru una din fapte, omițând aplicarea acestora și pentru cea de a doua faptă. La fel, în ceea ce-l privește pe inculpatul a greșit instanța de fond, făcând aplicarea disp.art.74 și 76.pen. respectiv recunoașterea circumstanțelor atenuante personale numai pentru una din fapta, având obligația să facă acest lucru și pentru cea de a doua faptă aceea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, mai mult, nu a observat că pentru această faptă inculpatul a fost trimis în judecată cu aplicarea disp.art.41 alin.2 pen. omițând aplicarea acestui text de lege. De asemenea, deși în vederea săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații au întocmit un număr de 27 facturi fiscale false, instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la anularea acestora.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, pentru inculpatul rezultă că un factor negativ de natură să influențeze comportamentul infracțional al acestuia este ușurința cu care a apelat la mijloace nelegale în scopul satisfacerii nevoilor personale, incapacitatea de a identifica și alte soluții în vederea depășirii situației financiare grele în care se afla în perioada infracțională, iar ca factori pozitivi faptul că nu posedă antecedente penale, are o societate comercială beneficiind astfel de un venit lunar, astfel apreciază că poate avea o evoluție pozitivă condiționată de identificarea unor mijloace legale în scopul satisfacerii nevoilor materiale în cazul în care se va confrunta cu situație financiară dificilă.
În ce-l privește pe inculpatul, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov evidențiază regretul manifestat de inculpat pentru fapta comisă, eforturile depuse pentru repararea prejudiciului, abilitățile profesionale bine dezvoltate ale acestuia, sprijinul de care beneficiază din partea familiei ca factori pozitivi, dar și slaba capacitate a acestuia de gestionare a situației sale juridice din trecut și de rezolvare a unor probleme curente ce pot influența conduita generală a acestuia în sensul reiterării unui comportament infracțional în viitor.
Drept urmare, Tribunalul a admis apelul declarat de Parchet în ce- privește pe inculpatul și prin extindere și în ceea ce-l privește pe inculpatul și drept urmare a desființat în întregime sentința penală nr.1607/2007 a Judecătoriei Satu Mare și rejudecând cauza, în baza art.215 indice 1 alin.1 pen.cu apl.art.41 alin.2 pen. a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare corect reținută în sarcina sa la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, iar pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alin.1 pen.cu apl.art.41 alin.2 pen. la o pedeapsă de 1 an închisoare, urmând ca în baza art.33 lit.a și 34 lit.b pen. să execute pedeapsa mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, considerând că ar fi de natură să asigure reeducarea acestuia.
Cum inculpatul a săvârșit faptele în termenul de încercare a executării unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art.83 pen. Tribunalul a revocat beneficiul suspendării pentru pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sent.pen.nr.387/2003 a Judecătoriei Brașov definitivă prin dec.pen.nr.529/2003 a Tribunalului Brașov, ce se va executa separat de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, prin privare de libertate.
În baza art.71 pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b pen.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, în baza art.215 indice 1 alin.1 pen.cu aplart.41 alin.2 pen. recunoscându-i circumstanțe atenuante prev.de art.74 și 76 lit.d pen. având în vedere lipsa antecedentelor penale, conduita bună anterior săvârșirii faptei, efortul depus pentru recuperarea prejudiciului, a aplicat o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, iar în baza art.290 alin.1 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.și recunoscându-i aceleași circumstanțe atenuante, făcând aplicarea disp.art.74 și 76 lit.e pen. l-a condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare, urmând ca în baza art.33 lit.a și 34 lit.b pen.să execute pedeapsa mai grea de 8 luni închisoare, apreciind-o ca suficientă pentru îndreptarea inculpatului.
În baza art.71 pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b pen.
Apreciind că scopul pedepsei aplicate acestui inculpat se poate realiza și fără privare de libertate, în baza art.81 pen. a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata prev.de art.82 pen. punându-i în vedere potrivit art.359 pr.pen. disp.art.83-85.pen.
În baza art.71 alin.5 pen. a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A constatat că prejudiciul cauzat SC SRL în sumă de 9074,75 lei a fost recuperat în întregime.
A dispus anularea celor 27 de facturi false întocmite de inculpați.
În baza art.191 alin.2 pen. a obligat inculpații la câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru considerentele mai sus arătate, apelul inculpatului a fost respins ca nefondat în baza art.379 pct.1 lit.b pr.penală cu consecința obligării acestuia la 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel potrivit art.192 alin.2 pr.penală.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul acesta a fost respins ca tardiv în baza art.379 punctul 1 lit.a pr.penală fiind depășit termenul de 10 zile reglementat expres de disp.art.363 alin.1 pr.penală. Este de observat că inculpatul a fost prezent la dezbateri și la judecata pe fond a cauzei astfel, termenul de apel curge pentru acesta de la pronunțare potrivit art.363 alin.2 pr.penală, or atât viza judecătorului de serviciu care a primit la registratură cererea de apel, cât și ștampila instanței de fond poartă data de 16 noiembrie 2007, care raportat la data pronunțării sentinței - 11 octombrie 2007 depășește cu mult termenul de 10 zile prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac.
În baza art.192 alin.2 pr.penală a obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat în apel, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu s-a dispus a fi avansat din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M, pe seama avocat conform delegației nr.3006/2007.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul solicitând instanței admiterea recursului, invocând motivul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 2 Cod procedură penală, instanța nu a fost legal sesizată. Arată că conținutul rechizitoriului are 17 rânduri și nu s-a putut stabili care sunt în concret faptele, probele. De asemenea, urmărirea penală a avut loc în lipsa apărătorului, când prezența acestuia era obligatorie. Amânarea pronunțării s-a făcut la instanța de apel fără ca apărătorul să depună concluzii scrise și instanța nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale, nu este motivată hotărârea. Solicită casarea hotărârii în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, admiterea recursului, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În temeiul art. 10 lit. b ind. 1 raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală solicită achitarea inculpatului întrucât fapta prezintă un grad minim de pericol social.
Curtea, examinând hotărârile prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu art. 385 ind. 6 alin. 1 și art. 385 ind. 7 alin. 1 Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta, încadrarea juridică corespunzătoare.
Criticile inculpatului privind aspectele ce țin de urmărirea penală sunt nefondate, nefiind încălcate drepturile procesuale ale inculpatului pe parcursul urmăririi penale. De asemenea, nefondată este și critica inculpatului privind nemotivarea hotărârii în apel. Motivarea instanței de apel este amplă și a cuprins toate aspectele invocate de inculpați drept motive de apel.
În recurs, instanța, din oficiu a examinat hotărârile considerându-le că sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului se impun a se reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b și c Cod penal cu referire la art. 76 Cod penal.
Astfel, instanța a avut în vedere valoarea prejudiciului, relativ redusă (9.074 lei), stăruința inculpatului pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii și pentru a repara paguba pricinuită (a achitat integral prejudiciul cauzat părții civile). De asemenea s-a avut în vedere comportarea sinceră în cursul procesului a aceluiași inculpat și pentru toate aceste considerente au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante personale, cu efectele circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 76 Cod penal.
Instanța va menține restul dispozițiilor hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 2 lit."d" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 172/A din 2 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează și modifică în sensul că:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an 6 luni închisoare aplicată inculpatului în pedepsele individuale, respectiv o pedeapsă de 1 an închisoare și o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare.
Reține în favoarea inculpatului reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. b și c Cod penal cu referire la art. 76 Cod penal.
Reduce pedeapsa aplicată acestui inculpat de la 1 an 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată acestui inculpat de la 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele astfel reduse, în pedeapsa cea mai grea de
-8 luni închisoare
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
În favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr. 5326/31.10.2008 va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - -
Red. în concept - 7.04.2009
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnored. - 3 ex. - 8.04.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Popovici Corina Rodica, Munteanu
