Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 167/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- OUG 195/2002
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.167
Ședința publică din 29 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com., sat, jud. B, împotriva deciziei penale nr.38 A din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal a răspuns avocat care substituie avocat oficiu, pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, a solicitat în principal, admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și pe fond, achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d pr.pen. întrucât infracțiunii îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv intenția. Așa cum rezultă din probele administrate inculpatul a fost reținut de organele de poliție în timp ce conducea un autoturism pe drumurile publice. În urma incidentelor care au apărut între inculpat și organele de poliție, acestea din urmă au hotărât să-l conducă la spital în vederea recoltării probelor biologice de sânge. Nu există nicio probă din care să rezultă că i s-a adus la cunoștință inculpatului că are dreptul să aleagă modalitatea în care se va recolta această probă de sânge. Inculpatul a demonstrat cu acte medicale că suferă de hemofilie și hepatică cronică permanentă, probe suficiente pentru a arăta că avea o temere justificată de a se supune recoltării probelor de sânge.
În subsidiar, având în vedere împrejurările comiterii faptei și circumstanțele reale și personale, a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și redozarea pedepsei în sensul aplicării unei pedepse orientată sub minimul prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare, suspendarea conform art.81 Cod penal.
Procurorul, având cuvântul, a arătat că, critica vizând întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii este nefondată. În cauză s-a dovedit pe deplin că inculpatul la data de 26 mai 2007 s-a sustras de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. invocate de către inculpat, așa cum rezultă din actele medicale existente la dosar, nu constituie un impediment pentru ca acesta să se sustragă de la recoltarea probelor biologice. Inculpatul, fiind conducător auto, trebuia să cunoască dispozițiile OUG 195/2002, care prevăd condițiile, obligațiile și atribuțiile conducătorilor auto, iar la art.87 alin.5 din ordonanță, este incriminată ca infracțiune sustragerea de la recoltarea probelor biologice. Prin urmare, este dată pe deplin latura subiectivă a acestei infracțiuni.
Pe de altă parte, hotărârea este nelegală sub aspectul modului în care s-a calculat termenul de încercare al suspendării, dat fiind că fapta dedusă judecății este în concurs cu o altă faptă pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu privire la care s-a dispus, de asemenea, suspendarea. Instanța a procedat în mod corect făcând aplicarea disp. art.85 Cod penal, în sensul că a dispus anularea suspendării anterioare, a contopit prezenta pedeapsă cu cea anterioară. Cu privire la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, a făcut din nou aplicarea art.81 Cod penal, dar a calculat greșit termenul de încercare al suspendării, în sensul că a făcut aplicarea art.82 Cod penal deși trebuia aplicat art.85 alin.3 Cod penal, acest termen curge de la data când s-a pronunțat anterior suspendarea executării pedepsei. Sub acest aspect, a pus concluzii de admitere a recursului în sensul aplicării art.85 alin.3 Cod penal. Solicitarea privind reducerea pedepsei nu poate fi luată în considerare, atâta timp cât inculpatul nu se află la prima încălcare a legii circulației.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2224 din 23.09.2008 a Judecătoriei Botoșania fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al unei persoane care conduce pe drumurile publice un autovehicul, de a se supune probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art.85 Cod penal, a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin decizia penală nr.184 din 15 aprilie 2008 Curții de Apel Suceava.
În temeiul art.33 lit.a, 34 Cod penal, a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin decizia penală nr.184 din 15 aprilie 2008 Curții de Apel Suceava și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza II, b Cod penal.
În temeiul art.81 și art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare calculat potrivit art.82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 26 mai 2007, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, iar în cursul dimineții de 27 mai 2007, în jurul orei 0200, condus pe drumurile publice din mun. B, autoturismul mai sus-arătat în care se mai aflau 9 persoane, aspect ce a atras atenția organelor de poliție aflate în patrulare.
Organele de poliție l-au ajuns din urmă în incinta stației situată pe Calea Națională din mun. După ce l-au identificat pe inculpat, stabilind cu certitudine că el a condus autoturismul, organele de poliție au constatat că se află sub influența băuturilor alcoolice, împrejurare în care i-au solicitat acestuia să se supună testului cu aparatul etilotest.
Inculpatul a avut o conduită necorespunzătoare, proferând injurii, refuzând categoric să sufle în aparatul etilotest și pretinzând că nu el a condus autoturismul.
Întrucât inculpatul avea un comportament violent, a fost urcat într-un autovehicul al poliției și condus la Spitalul Județean de Urgență B, în vederea recoltării de probe biologice. La spital, inculpatul a adresat cuvinte jignitoare cadrelor medicale, a refuzat recoltarea de probe biologice, părăsind unitatea spitalicească.
În fața primei instanțe, inculpatul a afirmat că a refuzat să i se recolteze probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei motivat de faptul că suferă de hemofilie și hepatită și că persoanelor cu acest diagnostic, recoltarea de probe biologice se face în condiții speciale.
La solicitarea apărătorului inculpatului, instanța de fond a solicitat relații la secția hematologie a Spitalului Județean de Urgență B, cu privire la riscurile recoltării de probe de sânge în condiții normale unui bolnav diagnosticat cu hemofilie. Medicul hematolog a precizat în înscrisul aflat la fila 29 dosar, că recoltarea de probe de sânge intravenos în condiții normale nu prezintă nici un pericol pentru siguranța pacientului cu atare diagnostic.
Situația de fapt a fost dovedită cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor, R, Hartie, înscrisul aflat la fila 29 dosar.
Sentința a fost confirmată de Tribunalul Botoșani care prin decizia penală nr.38 A din 24.02.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de către inculpat.
Acesta a formulat recurs împotriva ambelor hotărâri criticându-le prin intermediul apărătorului ca nelegale și netemeinice susținând în principal că se impune achitarea sa în temeiul art.10 lit.d pr.pen. deoarece lipsește latura subiectivă (intenția) motivat de faptul că suferind de hemofilie și hepatită cronică permanentă acesta avea o temere justificată de a se supune recoltării probelor biologice de sânge.
În subsidiar s-a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii ei sub limita minimă specială cu menținerea suspendării condiționate a executării.
Examinând recursul se constată că este întemeiat dar pentru alte considerente, fiind dat în cauză motivul de casare prev. de art.3859pct.14 pr.pen. pedeapsă aplicată în alte limite decât cele prevăzute de lege.
În prezent inculpatul recunoaște comiterea faptei, dar susține că nu a avut intenția de aos ăvârși întrucât suferind de hemofilie i-a fost teamă să se supună recoltării probelor biologice de sânge.
Ori, în cauză prima instanță a solicitat relații în acest sens de la secția de hematologie a Spitalului Județean de Urgență B și potrivit acestora (29) recoltarea de probe de sânge intravenos în condiții normale nu prezintă niciun pericol pentru siguranța pacientului cu un astfel de diagnostic, ceea ce face ca susținerea inculpatului, precum că infracțiunii îi lipsește latura subiectivă, să fie neîntemeiată.
Apoi, este de observat că recurentul a mai fost condamnat pentru comiterea unor astfel de infracțiuni, fără să-și îndrepte comportamentul și ca atare, solicitarea acestuia de reducere a pedepsei nu poate fi primită.
Pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului apare însă nelegală în condițiile în care pe de o parte art.87 alin.5 din OUG 195/2002 prevede pentru infracțiunea de refuz de a se supune la recoltarea probelor biologice din sânge pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, iar pe de altă parte în favoarea inculpatului nu au fost reținute circumstanțele atenuante care să justifice coborârea pedepsei sub limita minimă specială de 2 ani.
Apoi este de observat că în cauză, prima instanță, în baza art.85 Cod penal a anulat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin decizia penală nr.184/15.04.2008 a Curții de Apel Suceava, în baza art.33 lit.a, 34 Cod penal a contopit-o cu pedeapsa prezentă în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, iar în baza art.81, 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe o durată de 3 ani, dar fără a preciza data de la care începe să curgă acest nou termen.
Ori, potrivit art.85 alin.1 și alin.3 Cod penal în cazul anulării suspendării condiționate pentru infracțiuni săvârșite anterior și care se află în concurs, instanța poate face din nou aplicarea art.81 Cod penal, dar noul termen de încercare se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei, în speță de la data de 15.04.2008 când a rămas definitivă decizia penală nr.184/15.04.2008 a Curții de Apel Suceava (care a modificat sentința penală nr.745/11.04.2007 a Judecătoriei Botoșani ).
Așa fiind, în baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. instanța va admite recursul inculpatului, va casa în totalitate decizia și în parte sentința, iar în rejudecare având în vedere că după comiterea infracțiunii acesta s-a prezentat în fața autorităților, ceea ce justifică reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.c Cod penal, dar cu menținerea pedepsei inițiale de 1 an închisoare pentru considerentele anterior prezentate, va fi condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.5 OUG 195/2002 cu aplic. art.74 lit.c, 76 lit.d Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.85 alin.1, teza finală, art.36 alin.1, art.34 lit.b Cod penal va fi contopită prezenta pedeapsă de 1 an închisoare cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin decizia penală nr.184/15.04.2008 (care a modificat sentința penală nr.745/11.04.2007 a Judecătoriei Botoșani ) în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.85 alin.3 și 82 alin.1 Cod penal va fi suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe termenul de 3 ani, care se va calcula de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr.745/11.04.2007 a Judecătoriei Botoșani, respectiv 15.04.2008.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Văzând și disp. art.192 alin.3 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, domiciliat în com., sat, jud. B, împotriva nr. 38A din data de 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Casează în totalitate mai sus-menționată și în parte nr. 2224 din data de 23.09.2008 pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosar nr- și în rejudecare:
Înlătură, din atacată, dispoziția de condamnare a inculpatului și de aplicare a disp. art. 33 lit. a, 34 și a disp. art. 81, 82.
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de "refuzul conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei", prev. de art. 87 alin. 5 din G: nr. 195/2002, cu aplicarea disp. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. d, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art. 85 alin. 1 teza finală, art. 36 alin. 1 și art. 34 lit. b, contopește pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată acestuia prin nr. 184 din data de 15.04.2008 a Curții de Apel Suceava (prin care s-a modificat nr. 745/11.04.2007 a Judecătoriei Botoșani ) în pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art. 85 alin. 3 rap. la art. 82 alin.1, suspendă condiționat pedeapsa aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 3 (trei) ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a nr. 745/11.04.2007 a Judecătoriei Botoșani, respectiv 15.04.2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.04.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
19.05.2009
Jud. -
Președinte:Samoilă VioricaJudecători:Samoilă Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
