Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 198/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--05.12.2008

DECIZIA PENALĂ NR.198/

Ședința publică din data de 26.02.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana

GREFIER:

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva deciziei penale nr.497 din 03.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpatul intimat, asistat de avocat ales în substituirea avocatului cu delegație de substituire la dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Procurorul dezvoltă oral motivele de recurs formulate în scris, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice, în sensul respingerii ca nefondate a excepției invocate, și urmare a rejudecării, trimiterea cauzei la instanța de apel pentru continuarea cercetării, deoarece în mod greșit s-au interpretat dispozițiile art.264 pr.pen cu privire la verificarea rechizitoriului de către procurorul ierarhic superior celui ce a întocmit actul. Susține că în recursul în interesul legii nu s-a făcut referire la posibilitatea restituirii cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale.

Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea recursului formulat de parchet și menținerea soluției date de Tribunalul Arad ca legală și temeinică, apreciind că instanța de apel în mod corect a admis excepția invocată și a dispus restituirea cauzei la procuror pentru refacerea rechizitoriului.

Inculpatul intimat luând cuvântul se declară de acord cu susținerile apărătorului.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 31 din 17 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria G, în dosarul nr-, în baza prevederilor art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, art.74 lit. b Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, art.37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, născut la data de 18.09.1974 în comuna G, județul A, fiul lui si, cetățenie română, studii-10 clase, fără ocupație, recidivist, domiciliat în sat, nr. 125, comuna județul A, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Politia orașului și CNP-- la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat în circulație.

În baza prevederilor art. 85 alin.2 din OUG nr.195/2002, art. 74 lit. b Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.

În baza prevederilor art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, art. 74 lit. Cod penal, art.76 lit. d Cod penal, art.37 lit. Cod penal a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere.

În baza prevederilor art. 89 alin. 1 din OUG nr.195/2002, art. 74 lit. b Cod penal, art.76 lit. d Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului.

În baza prevederilor art. 33 lit. a și b Cod penal, art. 34 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă.

În baza prevederilor art.83 Cod penal s-a dispus revocarea pedepsei de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr.117/11.10.2005 a Judecătoriei și în baza art.37 lit. a Cod penal, art.39 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare alăturat pedepsei de 8 luni închisoare, deci 1 an și 10 luni închisoare cu executarea în detenție.

În baza prevederilor art. 64 lit. a teza II și b Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor civile, dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, în condițiile art.71 Cod penal.

In baza prev.art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 500 lei RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 22.10.2007, persoana vătămata Sanica a depus la organele de poliție o plângere penală împotriva inculpatului în care reclama faptul că în seara zilei de 19.10.2007 a fost victima unui accident de circulație, accident care a avut loc in comuna G, strada - - și care s- produs din culpa inculpatului.

În urma verificărilor și cercetărilor întreprinse, s-a stabilit că la data de 19.10.2007, în jurul orelor 20,00, în timp ce conducea autoturismul marca VWG olf cu număr de înmatriculare MR V 4046 prin comuna G, la intersecția străzii cu strada - -, inculpatul a acroșat- pe partea vătămata Sanica în timp ce traversa strada în mod regulamentar.

După accident, inculpatul a coborât din autoturism propunându-i victimei să o transporte la Spitalul pentru acordarea asistentei medicale însa aceasta a refuzat, exprimându-si dorința să fie dusă la domiciliu, lucru care s-a și întâmplat, inculpatul urcând- pe scaunul din dreapta față și conducând autoturismul la domiciliul acesteia.

Deși inculpatul avea obligația de a anunța organele de poliție despre producerea evenimentului rutier, acesta nu s- conformat decât a doua zi (20.10.2007) când l- contactat telefonic pe unul dintre lucrătorii Postului de Politie G, persoana care aflându-se în concediul de odihnă i-a recomandat să se adreseze șefului de post (raport 28 dosar).

În urma verificărilor efectuate în baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor ( -A -fila 30), s-a stabilit că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, iar autoturismul condus de către acesta la data de 19.10.2007 nu era înmatriculat în circulație. De asemenea, din adresa Direcției Politiei de Frontieră Oar ezultat ca autovehiculul nu figura ca înmatriculat în baza de date din Germania.

În tot cursul urmăririi penale inculpatul a negat săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa (declarație 11-12 p ), susținând ca la data respectivă se afla pasager în autoturism, acesta fost condus de către o persoană cu prenumele " ", căreia de fapt i-a și vândut autoturismul achiziționat în cursul lunii iulie 2007 și despre care nu știa dacă este înmatriculat sau nu în circulație. Persoana cu prenumele "" a fost identificată de către organele de politie ca fiind, însă nu a putut fi audiată, din verificările efectuate rezultând că acesta este plecat de la domiciliu în loc necunoscut (filele 25-27 dosar).

În faza de cercetare judecătorească, inculpatul uzitat de prevederile art.70 alin.2 Cod procedură penală și nu dat declarație ( 47).

Cu privire la apărările formulate de inculpat, instanța a apreciat că acestea nu sunt fondate. Partea vătămată a confirmat faptul că inculpatul a condus singur autoturismul și după impact s- oferit să o conducă pe partea vătămată la spital, aceasta a refuzat, motiv pentru care inculpatul a condus-o cu autoturismul la domiciliu (declarații 8-9, 20 p, f 48 j). Și martorii (f 17-19 p, f 46 j) și (f 15-16 p, f 69 j ), martori oculari, au confirmat că partea vătămată a fost victima accidentului rutier produs de inculpat care a condus singur vehiculul. Martorul ( 57) a susținut că autovehiculul ar fi fost condus de o altă persoană, un, dar declarația martorului este contrazisă de cea a martorului ( 58) cu care martorul s-a aflat în autoturism. În contradicție cu martorul, martorul a susținut că inculpatul a fost singur în vehicul. În privința declarațiilor martorilor ( 67) și (f 68 ), instanța apreciat că acestea nu sunt relevante în soluționarea cauzei, martorii nedând indicii concrete cu privire la circumstanțele comiterii faptei.

Prima instanță având în vedere probatoriul administrat, a găsit că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice unui autovehicul neînmatriculat în circulație, faptă prevăzută și pedepsită de art.85 alin. 1 din OUG nr.195/2002 modificată, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, faptă prev. și ped. de art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002 modificată, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către persoană care nu poseda permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificată și părăsirea locului accidentului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 89 alin. 1 din OUG nr.195/2002 modificată.

Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria G care a cerut să fie desființată sentința în sensul reducerii pedepsei aplicate pentru art.86 al.1 din OUG nr. 195/2002 sub minimul legal, pedeapsa de 1 an ce a fost aplicată fiind nelegală fiindcă s-a reținut circumstanțe atenuante, și inculpatul care cerut să fie desființată sentința în sensul de a se pronunța achitarea potrivit art.10 lit. a și c Cod penal, probele administrate fiind greșit evaluate.

Tribunalul Arad prin decizia penală nr.297 din 3.- pronunțată în dosar nr-, a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria G și al inculpatului împotriva sentinței penale nr. 31 din 17 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria pe care a desființat-o în întregime și a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria G pentru refacerea urmăririi penale.

Examinând sentința atacată prin prisma excepției ridicate privind nelegala sesizare a instanței, s-a constatat că excepția este întemeiată, astfel că Tribunalul în baza art. 380, raportat la art. 332 al.2 Cod procedură penală, a admise apelurile, a desființat în întregime sentința atacată și a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria G pentru a proceda la refacerea urmăririi penale.

Astfel, în speță nu au fost respectate dispozițiile art.264 al.3 Cod procedură penală fiindcă lipsește mențiunea" verificat sub aspectul legalității și temeiniciei", neregularitatea actului de sesizare nefiind înlăturată potrivit disp. art. 300 al. 2 Cod procedură penală, fie deîndată fie prin acordarea unui termen în acest scop.

Cum nulitatea relativă consacrată prin Decizia nr.9/2008 pronunțată de Justiție prin recurs în interesul legii, nu a fost înlăturată în condițiile arătate expres de dispozițiile art.300 al.2 Cod procedură penală, constatând că excepția invocată este fondată, simplu remediu procedural fiind restituirea cauzei pentru refacerea urmăririi penale, potrivit celor mai sus arătate.

Împotriva deciziei penale nr.297 din 3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a declarat recurs, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 5.12.2008.

În motivarea recursului se solicită admiterea acestuia, casarea deciziei penale și urmare a rejudecării trimiterea cauzei la instanța de apel deoarece în mod greșit s-au interpretat dispozițiile art.264 pr.pen cu privire la verificarea rechizitoriului de către procurorul ierarhic superior celui ce a întocmit actul, că în mod greșit s-a confundat instituția confirmării cu cea a verificării acestuia, că recursul în interesul legii a tranșat această problemă, în acesta nefăcându-se referire la posibilitatea restituirii cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că recursul declarat de parchetul de pe lângă Tribunalul Arad este fondat, pentru considerentele ce vor fi prezentate.

Instanța de apel a admis excepția nulității actului de sesizare a instanței urmare a constatării lipsei mențiunii " verificat sub aspectul legalității și temeiniciei " din cuprinsul rechizitoriului, a apreciat incidente dispozițiile art.300 al.2 pr.pen. cu consecința restituirii cauzei procurorului, în vederea refacerii urmăririi penale.

Instanța de recurs apreciază eronată interpretarea dată de instanța de apel dispozițiilor art.264 al.3 pr.pen. potrivit cu care rechizitoriul este verificat, sub aspectul legalității și temeiniciei acestuia de către procurorul ierarhic superior celui care a întocmit actul. Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.9 din 18.02.2008 a tranșat problema ce a primit o interpretare diferită din partea instanțelor de judecată statuând că lipsa mențiunii " verificat sub aspectul legalității și temeiniciei" atrage neregularitatea actului de sesizare, în condițiile art.300 al.2 pr.pen în sensul că ea poate fi înlăturată, după caz, fie îndată, fie prin acordarea unui termen în acest scop. Este de menționat că, potrivit art.414/2 al.3 pr.pen dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanță astfel că instanța de apel avea obligația de a se conforma recursului în interesul legii și de a proceda în consecință. Nu se poate susține că instanța de apel nu mai avea această obligație câtă vreme intervenise o hotărâre de condamnare pronunțată de către prima instanță în primul rând pentru că decizia dată în recursul în interesul legii nu restrânge sfera aplicării dispoziției în înțelesul explicat doar în situația în care neregularitatea decurgând din lipsa mențiunii " verificat sub aspectul legalității și temeiniciei" ar fi fost invocată în primul grad de jurisdicție, iar în al doilea rând pentru că specificul căii de atac a apelului permite analizarea cauzei sub toate aspectele, urmare a efectului devolutiv al acestuia. Pe de altă parte, decizia nu face referire la o asemenea posibilitate pe care ar avea-o instanța de judecată de a proceda la restituirea cauzei pentru refacerea urmăririi penale, singurul remediu procesual fiind cel al înlăturării neregularității fie îndată, fie prin acordarea unui termen, exigențe neîndeplinite de instanța de apel. De altfel, instanța de apel a rămas în pronunțare la termenul de judecată la care s-a invocat excepția nulității actului de sesizare a instanței, întrucât rechizitoriului îi lipsește mențiunea" verificat sub aspectul legalității și temeiniciei" fără a proceda conform îndrumărilor stabilite de către instanța supremă. Promovarea unor asemenea soluții pur formale de restituire contravine și principiului celerității procesului penal ducând la tergiversarea nejustificată a soluționării cauzei. În sistemul parchetelor este exclusă înaintarea rechizitoriului direct instanței de judecată de către procurorul care l-a întocmit fără ca acesta să fie examinat de către procurorul ierarhic superior celui care l-a întocmit. Deși adresa de înaintarea a dosarului la instanță nu produce efecte juridice, trebuie analizat conținutul acesteia, respectiv mențiunile din care rezultă implicit efectuarea controlului de legalitatea și temeinicie a rechizitoriului. Adresa tipizată, în speță, cuprinde mențiunea că trimiterea dosarului s-a efectuat în temeiul art.264 pr.pen fiind semnată de conducătorul parchetului și conține implicit mențiunea exercitării controlului de legalitatea și temeinicie a actului de sesizare. În opinia Curții, în consonanță cu decizia pronunțată în recursul în interesul legii, restituirea cauzei la parchet nu se impune atunci când procurorul ierarhic superior celui care a emis rechizitoriul a semnat adresa de înaintare a dosarului și actului de inculpare către instanța de judecată competentă, rezultând în mod implicit că acesta a efectuat verificarea legalității și temeiniciei rechizitoriului prin faptul că nu l-a infirmat.

Astfel, în temeiul art.385¹⁵pct.2 lit.c Cod procedură penală va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr.297 din 3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.

Va casa decizia penală recurată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad.

În temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul art.385¹⁵pct.2 lit.c Cod procedură penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr.297 din 3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.

Casează decizia penală recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad.

În temeiul art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

Red. 27.02.2009

Tehnored.

2ex/06.03.2009

Prima inst.

Inst. apel.,