Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Decizia 200/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR--12.01.2009

DECIZIA PENALĂ NR.200/

Ședința publică din data de 26.02.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana

GREFIER:

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursului formulat de revizuentul, împotriva deciziei penale nr.292/A din 27.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă revizuentul asistat de avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind partea vătămată intimată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul ales al revizuentului solicită admiterea recursului, desființarea ambelor hotărâri și rejudecarea cauzei în sensul admiterii cererii de revizuire, reiterând motivele din apel. Susține că nu există temei legal în baza căruia revizuentul să fie condamnat, în condițiile în care în urma unui proces a fost declarat nul procesul verbal de adjudecare a celor trei utilaje, încheiat cu ocazia lichidării societății comerciale conduse de acesta, revizuentul fiind proprietar de drept al bunurilor respective.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului, motivul invocat de revizuent nu se încadrează în cazurile limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, susținând că la data săvârșiri faptei acest proces verbal era în ființă și impunea răspunderea penală a revizuentului întrucât procesul verbal de licitație a fost anulat la doi ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

Revizuentul se declară de acord cu susținerile apărătorului, solicitând admiterea recursului.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 254/1206.2008, pronunțată de Judecătoria Lugoj, în dosar nr- a fost respinsă cererea formulată de revizuentul având ca obiect revizuirea sentinței penale nr.406/18.06.2008, pronunțată de Judecătoria Lugoj, în dosar nr.3764/2001.

Pentru a pronunța această sentință penală, instanța a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Lugoj sub nr. 873/252 din 27 martie 2008 revizuentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 406 din 18 iunie 2003 Judecătoriei Lugoj pronunțată în dosar 3764/2001 și achitarea sa în baza art. 10 lit. b Cod procedură penală cu respingerea acțiunii civile privind obligarea sa la despăgubiri civile; s-a solicitat suspendarea sentinței penale de mai sus până la soluționarea definitivă a cererii de revizuire, temeiul de drept fiind art. 394 lit. c Cod procedură penală, iar în subsidiar art. 394 lit. a Cod procedură penală.

Revizuientul a arătat că prin sentința penală nr.406 din 18 iunie 2003 Judecătoriei Lugoj în dosarul 3764/2001, a fost condamnat pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal la 2 ani închisoare cu obligarea către partea civilă V INTERNAȚIONAL la plata sumei de 691.968.152 ROL reprezentând contravaloarea a două tractoare U 650 și 1. 333.374.289 ROL despăgubiri civile, reținându-se că în urma licitației de la data de 8 decembrie 1999 SC V INTERNAȚIONAL SRL prin administratorul a adjudecat în contul creanței de 129.907.898 lei ROL, o combina și 2 tractoare rămase în custodia SC SA al cărui director era revizuentul.

Deoarece la data licitației SC SA era în blocaj financiar, ulterior s-a început plata datoriei astfel încât la data de 10.10.2000 a fost plătită ultima cu 22.137.419 ROL mai mult față de obligațiile avute.

Ulterior în 2001 SC SA a intrat în faliment iar în faza de lichidare revizuentul a cumpărat de la această societate combina și cele două tractoare.

În motivarea sentinței s-a reținut că având calitatea de director revizuentul a refuzat să predea administratorului SC V INTERNAȚIONAL combina și cele 2 tractoare pe care le cumpărase la licitație.

Împotriva sentinței a fost declarat apel și apoi recurs ambele fiind respinse.

Separat prin acțiune civilă înregistrată la Judecătoria Timișoara revizuentul a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal din 8.12.1999 deoarece s-a încheiat cu încălcarea dispozițiile imperative ale art. 407 și 410 Cod procedură civilă iar, prin decizia nr. 51/R din 5 februarie 2008 Tribunalului Timiș s-a admis recursul și s-a constatat nulitatea absolută a procesului verbal din 8.12.1999 prin care SC V INTERNAȚIONAL SRL a adjudecat combina și cele două tractoare.

În această situație SC V INTERNAȚIONAL SRL nu a fost niciodată proprietarul combinei și a tractoarelor iar condamnarea sa apare ca nelegală deoarece nu avea dreptul să ridice combina și tractoarele deoarece titlul lui nu era valabil fiind lovit de nulitate absolută.

Întrucât la baza condamnării sale a stat procesul verbal de licitație a cărui nulitatea absolută a fost constatată printr-o decizie irevocabilă se impune revizuirea sentinței penale deoarece condamnarea sa a fost nelegală.

La dosar s-au depus: adresă și referat Parchet (3-4), cerere de revizuire (5-6) sentință penală (7- 10), decizii penale (11-17), raport de expertiză contabilă (18-21), jurnalul operațiunilor (22), proces verbal (23), factură fiscală (24), decizie civilă (25-29), adresă Oficiul Registrul Comerțului (30), adresă (23); în speță s-a acvirat dosarul 3764/2001 al Judecătoriei Lugoj.

Din actele și probele administrate în cauză prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 406 din 18 iunie 2003 Judecătoriei Lugoj pronunțată în dosar 3764/2001 revizuentul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 246 Cod penal reținându-se că revizuentul, în calitate administrator al SC SA, nu a permis accesul în unitate a părții vătămate pentru a-și ridicate utilajele câștigate în urma licitației, precum și fapta de a ascunde aceste utilaje care erau însă de drept proprietatea părții vătămate și de a dispune de ele, cumpărându-le în nume personal de la SC SA, cunoscând că sunt proprietatea părții vătămate și au făcut obiectul mai multor litigii între părți cauzând prin aceasta o vătămare a părții civile.

Tot în instanța de fond revizuentul a solicitat și constatarea nulității absolute a licitației din data de 8. 12.1999, capăt de cerere care a fost respins de către instanță.

Prin deciziile penale nr. 789/A din 19.12.2003 și 111/R din 11 februarie 2004 s-au soluționat apelul și respectiv recursul promovate împotriva sentinței penale nr. 406/2003, prin respingerea acestora, inculpatul fiind condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, constatându-se grațierea în totalitate a acesteia.

De asemenea revizuentul a fost obligat să plătească administratorului SC V INTERNAȚIONAL SRL suma de 691.968.152 ROL contravaloarea a două tractoare U 650 și 1.333.374.289 ROL reprezentând beneficiul nerealizat pentru cele 3 utilaje agricole, respectiv combina și cele două tractoare U 650, pe perioada 1.01.2000-31.12.2002.

Ulterior revizuentul a formulat o acțiune civilă prin care a solicitat constatarea nulității absolute a procesului verbal din 8.12.1999 prin care SC V INTERNAȚIONAL SRL a adjudecat o combină marca și 2 tractoare U 650, ceea ce solicitase și prin dosarul penal. Prin decizia civilă nr. 51 din 5 februarie 2008 fost admis recursul revizuentului, constatându-se nulitatea absolută a procesului verbal din 8.12.1999 de adjudecare a utilajelor agricole de mai sus, reținându-se că cerința expresă a legiuitorului impusă în art. 407 Cod procedură civilă nu a fost îndeplinită cu ocazia organizării licitației.

Tocmai în temeiul acestei decizii civile s-a formulat prezenta cerere de revizuire.

Revizuentul indică, ca și temei al cererii de revizuire în principal art. 394 lit.c Cod procedură penală și în subsidiar art. 394 lit.a Cod procedură penală.

Aspectele invocate în cererea de revizuire au fost apreciate de prima instanță că nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 394 lit. c și cu atât mai mult ale art. 394 lit. a Cod procedură penală, ca de altfel în nici unul dintre cazurile limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.

Pe de o parte existența acestei decizii civile de constatare a nulității procesului verbal de licitație nu constituie act nou având în vedere că în astfel de cerere a fost formulată și în dosarul de fond, cerere pe care instanța a respins-o, iar motivul constatării nulității absolute a procesului verbal de licitație se întemeiază pe nerespectarea art. 407 și 410 Cod procedură civilă și nu pe faptul că ar fi fost declarat fals vreun înscris care a servit ca temei al hotărârii de condamnare.

Motivele condamnării pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal sunt menționate în motivele sentinței penale nr.406/2003, acestea constând în fapta revizuentului care în calitatea de administrator al SC SA nu a permis accesul în unitate a părții vătămate pentru a-și ridicate utilajele câștigate în urma licitației precum și fapta de a ascunde aceste utilaje care erau însă de drept proprietatea părții vătămate și de a dispune de ele, cumpărându-le în nume personal de la SC SA, cunoscând că sunt proprietatea părții vătămate și au făcut obiectul mai multor litigii între părți cauzând prin aceasta o vătămare a părții civile, astfel încât decizia civilă în sine nu este înscrisul care a servit ca temei a hotărârii a cărei revizuire se cere.

Faptul că revizuentul a solicitat anularea procesului verbal pe cale civilă la 2 ani după respingerea recursului în penal nu arată că nu există nici o justificare legală a refuzului său din perioada 2000-2001 de a pune la dispoziția părții vătămate utilajele așa cum s-a reținut prin rechizitoriu.

Faptele probatorii invocate în cererile de revizuire trebuie să fie noi, în practică fiind inadmisibil ca pe calea de atac a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii, pentru fapte sau împrejurări cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.

Acestea sunt considerentele pentru care prima instanță a apreciat că cererea de revizuire formulată este neîntemeiată și a respins-

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel revizuentul criticând-o pentru netemeinicie întrucât în mod greșit cererea sa a fost respinsă.

Prin decizia penală nr. 292/A din 27.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, apelul declarat de revizuent a fost respins ca nefondat.

Din considerentele acestei decizii rezultă că anularea ulterioară a procesului verbal de licitație ce a stat la baza dreptului de proprietate asupra utilajelor părții vătămate nu poate fi considerat un înscris fals în sensul prevederilor art.394 lit.c Cod procedură penală și nici o împrejurare " nouă necunoscută de instanță la momentul pronunțării hotărârii de condamnare".

Instanța de apel a mai reținut că, chiar în situația în care inculpatul avea reprezentarea faptului că asigurarea bunurilor nu s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, aceasta avea la dispoziție procedura reglementată de legea civilă, pe care a și utilizat-o ulterior, nefiind îndreptățit să refuze executarea unei hotărâri judecătorești care la momentul săvârșirii faptei îndreptățea partea vătămată să beneficieze de drepturile sale.

Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs revizuentul reiterând criticile privind netemeinicia ambelor hotărâri judecătorești pronunțate de instanța de fond și cea de apel.

Recursul revizuentului nu este fondat.

Potrivit dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală, revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive se poate solicita când: a) s-au descoperit fapte dau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se solicită; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive, nu se pot concilia.

În cauză niciunul din aceste motive nu sunt aplicabile.

Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost condamnat prin sentința penală a cărei revizuire se solicită, constituie o infracțiune intenționată, astfel că anularea ulterioară a procesului verbal de licitație este irelevantă din punct de vedere juridic raportat la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, hotărârea de condamnare a inculpatului nefiind întemeiată pe hotărârea civilă de care acesta se prevalează ca revizuent, relevantă fiind comportarea sa la data săvârșirii faptei.

Așa fiind, în temeiul prevederilor art.385¹⁵alin. 1, pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul declarat de revizuent va fi respins ca nefondat.

Pe cale de consecință, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, acesta va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de revizuentul împotriva deciziei penale nr.292/A/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.

În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă revizuentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședință publică din 26.02.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

Red. 03.03.2009

Tehnored.

2ex/12.03.2009

Prima inst. - Jud.

Inst. apel.,