Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 22/2009
Ședința publică din 15 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Elena
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 248 din 24.11.2008 a Tribunalului Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul recurent asistat de apărător ales, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, și anume, fapta nu există. Apreciază că procesul verbal și actele care au stat la baza rechizitoriului vorbesc despre o altă stare de fapt, mașina inculpatului nu se afla în mișcare, existând în acest sens o decizie a Curții de APEL ALBA IULIA în care se precizează că mașina trebuie să fie în mișcare. Arată că inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice din momentul opririi mașinii, că recoltarea probelor biologice s-a efectuat după circa 3 ore și J de la producerea incidentului. Astfel, apreciază că fapta nu există, că infracțiunea lipsește. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului și menținerea soluțiilor atacate ca legale și temeinice, învederând instanței faptul că din probele administrate în cauză s-a stabilit în mod cert starea de fapt reținută. Arată că cele susținute în apărare sunt lipsite de relevanță, inculpatul nu a negat că ar fi condus autoturismul și că ar fi produs acel accident, apreciind că nu are relevanță dacă la sosirea organelor de poliție autoturismul se afla sau nu în mișcare. De asemenea, cu privire la apărarea privind consumul alcoolului după producerea accidentului și până la sosirea organelor de poliție, apreciază că o astfel de conduită este lipsită de orice logică și este infirmată de declarațiile martorilor oculari audiați în cauză.
Pentru aceste motive apreciază că recursul este nefondat iar soluțiile instanțelor sunt temeinice și legale.
În replică, apărătorul ales al inculpatului, arată că în speță este vorba de 3 ore de așteptare a organelor de poliție la o temperatură de peste 30oC, precum și faptul că martorii audiați sunt părțile vătămate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat, că a consumat băuturi alcoolice după producerea accidentului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 9/11.02.2008 a Judecătoriei S, în baza art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 23.10.1958 în. M, studii școala profesională, încadrat ca frigotehnist la HASCO SRL Sibiu, fără antecedente penale, căsătorit stagiul militar satisfăcut, domiciliat în M, nr. 109, jud. Sibiu, CNP -, la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În baza art. 71 Cp. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a-c Cp. pe durata pedepsei aplicate.
În baza art. 81 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 5 luni, conform art. 82 Cp.,
În baza art. 71 alin. 5 Cp. pe perioada suspendării condiționate a pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cp. privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării condiționate
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 250 lei în faza de urmărire penală și 150 lei în faza de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 8 iulie 2007 în jurul orei 20,30, pe strada - din satul, jud. Sibiu învinuitul a efectuat manevra de mers înapoi cu autoturismul marca " 1310" cu numărul de înmatriculare -. Nu s-a asigurat corespunzător și a intrat în coliziune cu autoturismul marca "Daewoo Tico" cu nr. de înmatriculare -, proprietatea numitei, care se afla staționat în fața imobilului proprietatea martorului de la nr. administrativ 135.
Martorul a sesizat organele de Poliție care s-au deplasat la fața locului.
În urma discuțiilor purtate cu agenții de poliție rutieră, aceștia s-au sesizat că învinuitul emana puternic vapori de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul. în urma testării a rezultat o alcoolemie de 1,08 mg/litru alcool pur în aerul respirat (fila 11 dosar).
la Spitalul Județean Sibiu, învinuitului i-au fost recoltate două probe biologice de sânge la o oră diferență una de cealaltă și care au relevat o alcoolemie de 2,00 grame la mie la prima probă și 1,85 grame la mie la cea de-a doua probă, așa cum rezultă din Buletinul de Analiză toxicologică-alcoolemie nr. IX/a/934 din 10.07.2007 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Sibiu.
S-a arătat în considerente că martorii și au asistat la constatările făcute de organul de poliție și au semnat procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante aflat la fila 5 la dosar. Audiați ulterior de către organele de Poliție, martorii asistenți arătați mai sus au declarat că au fost de față la producerea accidentului și au observat că învinuitul se afla sub influența băuturilor alcoolice și emana un puternic miros de alcool (filele 14,15, 16, 17 dosar). De asemenea, martora (declarația de la fila 18 dosar) arăta că învinuitul circula cu viteză foarte M pe str. -, a văzut tamponarea, iar după ce învinuitul s-a dat jos din mașină, a putut consta că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice și emana un puternic miros de alcool.
Audiat fiind, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, susținând că a consumat aproximativ 0,5 1 rachiu după producerea accidentului, fiind nervos. inculpatului a fost susținută de declarația martorului care a arătat că inculpatul a fost la el să repare un frigider, a stat la domiciliul martorului circa două ore timp în care doar martorul a consumat alcool, inculpatul consumând alcool numai după producerea evenimentului rutier, pe fondul stării de enervare provocate de accident.
Instanța a reținut că susținerea inculpatului și a martorului este infirmată de depozițiile celorlalți martori:, și care au arătat că inculpatul se afla sub influența alcoolului, emana
puternic miros de alcool și după producerea coliziunii până la sosirea organelor de poliție, inculpatul nu a consumat alcool. De asemenea, s-a reținut și faptul că susținerile inculpatului și ale martorului nu concordă.
Poziția ulterioară a inculpatului de negare a faptei, susținând că a băut alcool doar după accident a fost infirmată de prima sa declarație care se coroborează cu declarațiile martorilor arătați anterior. De altfel, s-a arătat că nu există nici o justificare a faptului că inculpatul să fi consumat alcool după producerea accidentului, știind că urmează o întâlnire cu organele de poliție, când urmau să lămurească împrejurările producerii accidentului și știind că astfel își agravează situația.
In drept s-a reținut că fapta inculpatului de a conduce autoturismul marca 1310 pe DN-1 pe raza localității, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2.00 grame la mie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG195/2002, republicată.
Procedând la individualizarea sancțiunii aplicabile inculpatului pentru fapta săvârșită, instanța a ținut cont de faptul că inculpatul nu a mai săvârșit alte fapte penale, fiind la prima faptă de acest gen, gradul de pericol social al faptei comise, dar și faptul că inculpatul, atât pe parcursul judecății, cât și al urmăririi penale nu a recunoscut comiterea faptei și, deși s-a dispus efectuarea unui referat de evaluare al acestuia, a refuzat să ia legătura cu Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, astfel că referatul nu a putut fi întocmit.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, dar nemotivând apelul în scris.
Prin decizia penală nr. 248/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- a fost admis apelul inculpatului, privind conținutul pedepsei accesorii și în noua judecată a fost înlăturat din conținutul pedepsei accesorii interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza a I-a Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. c Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Instanța de fond a pronunțat o sentință legală sub aspectul faptelor reținute, a încadrării juridice și individualizării pedepselor aplicate.
Astfel, în declarația olografa dată de inculpat în fața organelor de poliție (filele 23-24) la data producerii incidentului, acesta a arătat că la data de 08.07.2007 în jurul orelor 16,00 mers cu autoturismul nr. de înmatriculare - în localitatea, la prietenul său pentru a repara un frigider, unde a consumat 2-3 pahare de vin, iar de acolo a plecat la un prieten, unde a consumat o bere, după care a urcat la volan și a intenționat să efectueze o manevră de întoarcere cu spatele, însă a acroșat autovehiculul Tico cu nr. -, pe care 1-a avariat.
În următoarea declarație, dată la 14.09.20078 fila 25, dos. urm. pen.), inculpatul susține că ar fi ajuns la prietenul său din, în jurul orelor 14,00-15,00, unde a stat circa două ore, după care s-a urcat la volan și împreună au mers la magazinul din centrul satului pentru a cumpăra țigări. De acolo, au plecat tot cu autoturismul condus de inculpat, înapoi spre locuința numitului, au trecut prin fața locuinței acestuia și au intrat virând dreapta pe strada -, unde a condus autoturismul până la terminarea acestei străzi. Observând că drumul se înfundă, se arată de către inculpat că a efectuat o manevră de mers înapoi circa 10-20, și la un moment dat a simțit că a lovit ceva. După ce a coborât de la volan, inculpatul a observat că a lovit un autoturism DAEWOO TICO, în partea stânga spate, cu partea spate a autoturismului său, ce dintâi aflându-se parcat lângă zidul imobilului cu nr. 135, cu fața către strada principală, autoturism pe care inițial nu l-a văzut, și pe care susține că l-a lovit întrucât a fost orbit de.
În autoturismul inculpatului se mai afla și martorul, după cum confirmă și, acesta din urmă, precum și ceilalți martori oculari.
Martorul a recunoscut că era sub influența băuturilor alcoolice, însă a susținut că inculpatul nu ar fi consumat băuturi alcoolice anterior producerii incidentului, ci doar ulterior, fiind agitat. Susține martorul că până la sosirea organelor de poliție au trecut circa 3 ore de la incident, că inculpatul a venit la domiciliul său în jurul orelor 18,00, unde a stat maxim două ore, după care au plecat împreună cu autoturismul inculpatului condus de acesta, la magazinul din centrul satului unde au cumpărat țigări, după care s-au întors către locuința martorului.
Susținerea acestui martor că a rămas împreună cu inculpatul la locul incidentului circa trei ore până la sosirea organelor de poliție, a fost înlăturată ca nesinceră și subiectivă, oricum martorul era la rândul său băut, fiind și prieten cu inculpatul și la care acesta din urmă a reparat un frigider.
Este mai mult decât probabil (de altfel recunoaște și inculpatul) că cei doi au consumat băuturi alcoolice împreună, în timp ce reparau frigiderul. La un calcul matematic, se observă că de la ora 20,00 când cei doi au produs accidentul, plus încă trei ore până ar fi venit organele de poliție, s-ar fi făcut orele 23,00, ori și recoltarea probelor biologice de la inculpat era terminată la acest moment, după cum rezultă și din buletinul de examinare clinică și din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, recoltările fiind făcute la orele 21,52 și 22,52, la Serviciul Clinic de Medicină Legală din Sibiu. În instanță, martorul a susținut, infirmându-și propria declarație, că l-ar fi însoțit pe inculpat la magazin pentru a-și cumpăra țigări în jurul orelor 17,30, susținere infirmată de însuși inculpatul în declarația olografa dată în faza de urmărire penală, unde a susținut că a ajuns la în jurul orelor 16,00. Ulterior și inculpatul, în consens cu martorul, a susținut că ar fi ajuns la locuința acestuia în jurul orelor 14-15.
Indiferent la ce oră ar fi ajuns inculpatul la locuința martorului și oricât ar fi stat acolo, nu aceasta este relevant în soluționarea cauzei de față.
Relevantă a fost ora producerii incidentului, iar aceasta rezultă din declarațiile martorilor oculari și, respectiv în jurul orei 20,00. Se precizează de către aceștia și de către martora că poliția a venit la fața locului în circa 30 minute. Instanța de apel a audiat agentul de poliție, care a declarat că în data de 08.07.2007 era de serviciu în zona benzinăriei Euro, iar în jurul orelor 20,30 primit apel d e la un coleg ofițer la Poliția, care 1-a informat despre producerea unui eveniment rutier în localitatea. Mai arată martorul că se află la 2 km distanță de locul incidentului că a plecat imediat după primirea apelului și a ajuns la locul faptei în maxim 15 min. respectiv în jurul orei 20,45. La fața locului a constatat că cele două autoturisme sunt ușor avariate, iar inculpatul și martorul prezentau semne vizibile ale consumului de alcool. Mai arată martorul că a stat la fața locului max. 20 min, că inculpatul a relatat că a consumat o cantitate mică de alcool, iar drumul până la Sibiu l-au efectuat în regim de urgență, într-o J de oră, iar prima recoltare de sânge s-a făcut imediat ce a ajuns, aspecte ce se coroborează între ele. Se mai arată că autovehiculul Tico era sos de pe drum, lățimea acestuia fiind de cca. 5 metri, fiind posibilă o manevră de deplasare a celor două autoturisme în paralel pe acel drum.
Prin urmare, s-a reținut din declarația martorului ca fiind veridic doar faptul că inculpatul a ajuns la domiciliul său și că împreună au mers cu autovehiculul condus de inculpat la magazinul din centrul satului, aspect ce denotă gravitatea faptei, inculpatul circulând pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de 2,00 grame la mie, faptă ce prezintă în mod evident pericolul social al unei infracțiuni.
Martora - a declarat în instanță că după ce inculpatul a coborât din mașină, a văzut că acesta se afla sub influența alcoolului și se exprima nearticulat, iar în momentul producerii accidentului, aceasta se afla în stradă, precum și soțul său (respectiv martorul ) și tatăl său (respectiv martorul ).
Martorul a precizat că inculpatul venea cu autoturismul dinspre strada principală, iar martora a arătat că inculpatul circula cu viteză
Prin urmare, este cert faptul că inculpatul a condus sub influența băuturilor alcoolice cel puțin pe două străzi, dintre care una fiind strada principală din satul, iar nu așa cum se susține de către apărătorul acestuia că mașina nu se, în acest din urmă caz nefiind explicabilă totuși producerea accidentului. Inculpatul staționa la venirea organelor de poliție, de altfel, însuși inculpatul a recunoscut că a circulat pe strada principală până la magazin și înapoi, iar după aceea și pe strada -, lovind mașina fiind orbit de.
Martorii și au confirmat faptul că inculpatul era băut la producerea accidentului și că acesta nu a mai consemnat băuturi alcoolice până la sosirea organelor de poliție. Martorul mai arată în declarația de la urmărire penală (fila 15) că l-au supravegheat atent pe inculpat să nu plece de la fața locului. Și martorul confirmă faptul că după incident, atât el, cât și ginerele său - respectiv martorul, și inculpatul au rămas în stradă cam o J de oră, până la sosirea organelor de poliție.
Martorul a arătat la urmărire penală că inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, care a afișat o valoare de 1,08 mg/l, după care inculpatul a fost condus la Sibiu, valoare are din nou concordă cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. IX/a/934 din 10.07.2007.
Deși se susține de avocatul inculpatului că mașina inculpatului nu se afla în mișcare, acest fapt este confirmat de însuși inculpatul, de probele de la dosar și de dinamica producerii accidentului.
S-a invocat în acest sens și s-a depus la dosar practică judiciară /(fila 9), care însă nu are nici o legătură cu speța dedusă judecății, respectiva decizie de speță referindu-se la "Conducere fără permis; autovehicul al cărui sistem de propulsie nu a fost acționat. Achitare", ori în cauză inculpatul poseda permis de conducere, care ulterior i-a fost reținut, a condus sub influența alcoolului, iar autoturismul său a circulat efectiv o bună porțiune de drum și nu a fost deplasat fără a-i porni motorul, prin împingere pe o stradă în, cum se reține în respectiva decizie a Curții de Apel.
Cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 72 Cp. tribunalul a constatat că judecătorul fondului, atât la dozarea pedepsei aplicate inculpatului, cât și la modalitatea acesteia de executare, a avut în vedere pericolul social al faptei comise, dar și datele referitoare la persoana inculpatului (îmbibația alcoolică avută în sânge la momentul comiterii faptei), atitudinea procesuală necooperantă a acestuia și de negare a comiterii faptei, precum și dispozițiile prev. de art. 81, 81 Cp.
Tribunalul analizând însă din oficiu cauza potrivit dispoz. art. 371 alin. 2.C.P.P. a constatat că inculpatului i-a fost aplicată și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 Cp. rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza I și Cod Penal art. 64 alin. 1 lit. c.
Ori, tribunalul a apreciat ca fiind excesivă, raportat la natura și pericolul social al infracțiunii, aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cp. interdicția absolută a dreptului de a vota impusă de legea națională condamnaților neintrând în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, întrucât nu există o legătură de cauzalitate între interzicerea dreptului de vot și natura infracțiunii săvârșite de inculpat.
De asemenea, cu privire la exercitarea dreptului de a conduce, s-a reținut că au incidență în cauză procedurile Regulamentului de aplicare a OUG195/2002, care sunt dispoziții speciale raportat la ele generale ale Codului Penal. Aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. Cp. nu s-a justificat, inculpatului i s-a reținut permisul de conducere, aspect ce nu mai justifică o dublare a acestei sancțiuni.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea orală a recursului inculpatul a susținu că mașina nu s-a aflat în mișcare, iar consumul de alcool a avut loc după producea accidentului de circulație.
Criticile formulate de inculpat se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 385/9 alin. 1 pct. 18 Cod pr. pen. invocându-se o gravă eroare de fapt, care a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
Deoarece acest caz de casare se ia în considerare din oficiu când a influențat asupra hotărârii în defavoarea inculpatului, instanța, în temeiul art. 385/10 alin. 2 Cod pr. pen. va examina acest caz, chiar dacă motivele de recurs nu au fost formulate în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat.
Din perspectiva acestui caz de casare, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar instanța apreciază ca nefondate criticile formulate, din următoarele considerente:
Instanțele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt, din care rezultă că în data de 8 iulie 2007 în jurul orelor 20,30, pe strada - din satul, jud. Sibiu, inculpatul, fiind sub influența băuturilor alcoolice, având o îmbibație alcoolică în jur de 2, a condus autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare -, intrând în coliziune cu autoturismul marca Daewoo Tico, proprietatea numitei -.
Primul motiv de recurs prin care se susține că nu a pus în mișcare autoturismul este nefondat, din declarația martorilor și rezultând că inculpatul nu s-a asigurat corespunzător și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Daewoon Tico cu nr. de înmatriculare -, care staționa pe strada - din, jud. Sibiu, fapt consemnat și în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( 6 dup).
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie rezultă că la ora 21,52 alcoolemia era de 2 gr., iar la ora 22,55 de 1,85 gr. .
Al doilea motiv de recurs, prin care se susține că a consumat alcool după producerea coliziunii, este nefondat deoarece după producerea incidentului martorii și l-au supravegheat pe inculpat aproximativ o J de oră până la sosirea echipajului de poliție, fapt confirmat de cei doi martori, care se coroborează și cu mențiunea din procesul verbal de constatare ( 6 dup), în care se consemnează "că a declarat că a consumat 2-3 pahare cu vin și o bere cu alcool, după care a condus autoturismul până la locul tamponării".
Între ceea ce spune hotărârea prin cuprinsul ei și ceea ce spune dosarul prin scriptele lui nu există o contrarietate evidentă și necontroversată din care să rezulte o eroare gravă, esențială care a avut drept consecință promovarea unei hotărâri greșite de condamnare.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpatul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 248 din 24.11.2008 a Tribunalului Sibiu.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată astăzi 15 ian. 2009 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./ 21.01.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Elena
