Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 21/2009
Ședința publică din 15 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Elena
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 275/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul recurent asistat de apărător ales, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, se constată că apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat, a depus la dosar cerere prin care solicită instanței să dispună plata onorariului apărătorului numit din oficiu.
Instanța procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului. Depune la dosar concluzii scrise, însoțite de înscrisuri.
Susține verbal concluzii scrise depuse și arată că la dosar există acte din care rezultă că s-au emis acele file cec până la data de 28.05.2007 iar în rechizitoriu se reține ca dată de intrare în incidență de plăți o dată ulterioară zilei de 28.05.2007, care se referă la data scadenței cec-urilor și nu la data emiterii lor. Apreciază că soluția cea mai corectă care s-ar putea dispune în cauză ar fi achitarea inculpatului. În subsidiar, solicită redozarea pedepsei și aplicarea art. 863Cod penal. Solicită instanței să aibă în vedere faptul că inculpatul a plecat în străinătate pentru repara prejudiciile cauzate, așa cum rezultă și din chitanțele depuse la dosar.
Sub aspect civil, consideră că datoria față de societatea SC este stinsă, având în vedere că această societate și-a adjudecat la licitație publică autoturismul inculpatului, la valoarea de 24.000 lei, sumă ce nu a fost luată în calcul de instanțe.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului cu privire la pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune și la modalitatea de individualizare a pedepsei. Cu privire la celălalt aspect, privind reținerea vinovăției în sarcina inculpatului arată că susținerile inculpatului sunt nefondate deoarece din probele adminJ. în cauză rezultă vinovăția acestuia, care a emis file cec fără a avea disponibilul în bancă.
Cu privire la pedeapsă, față de situația personală a inculpatului și persoana inculpatului, arată că se pot reține circumstanțe atenuante, se poate coborî cuantumul pedepsei sub minimul prevăzut de lege și se poate suspenda condiționat executarea pedepsei.
Cu privire la prejudiciu, arată că cele invocate de inculpat sunt nefondate, având în vedere că societatea SC, în evaluarea prejudiciului, a ținut cont de suma recuperată prin vânzarea autoturismului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că se consideră nevinovat și că achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 207/31.03.2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar penal nr-, inculpatul a fost condamnat la:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al.1,2,3,4 Cod penal cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal;
- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 modificată prin Legea nr. 83/1994 cu aplic. Art. 41, 42 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 861și art. 862Cod penal și art. 71 al. 5 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate, sub supraveghere și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
A desemnat pentru exercitarea supravegherii Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Hunedoara.
A pus în vedere inculpatului obligația de a se supune pe durata supravegherii măsurilor de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 Cod penal, respectiv:
- obligația de a se prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune;
- obligația de a anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- obligația de a comunica și justifica schimbarea locului de muncă;
- obligația de a comunica orice informații de natură să permită controlarea mijloacelor lui de existență.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii, în interiorul termenului de încercare a unei noi infracțiuni, cu intenție, precum și în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și asupra consecințelor acestei revocări.
În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală rap. la art. 998 cod civil și a art. 1000 alin. 3 Cod civil a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL P să plătească părții civile SC SRL C suma de 54367,56 lei părții civile SC A SRL T, suma de 69673,55 lei reprezentând despăgubiri civile.
A constatat că părțile civile SC SRL cu sediul în Mediaș și SC Comerț SRL au recuperat integral prejudiciul.
În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 modificată prin Legea nr. 161/2003 la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a dispus ca o copie a acesteia să se comunice Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, precum și Direcției Finanțelor Publice, conform art. 2 și 6 din OUG nr. 75/2001, precum înscrierea în cazierul fiscal.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
În perioada 25.04.2007 - 28.05.2007 inculpatul, în calitate de administrator al SC SRL Paa chiziționat mai multe produse conform facturilor anexate de la partea vătămată SC SRL C în valoare de 57.313.34 Ron, plata fiind făcută prin emiterea a 15 file cec, scadente la date diferite, dar toate în perioada mai sus menționată. Fiind introduse la plată la, plata a fost refuzată pentru lipsă disponibil bancar. La data de 05.06.2007 între SC SRL C și SC SRL se încheie un contract de garanție mobiliară fără deposedare, având ca obiect un autoturism Peugeot 607, prin care garanta de către inculpat obligația contractuală în sumă de 78.367,56 Ron, cu toate acestea, potrivit declarațiilor părții vătămate din 25.07.2005, aceasta se constituie parte civilă cu suma de 57.313,34 lei, solicitând tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune, întrucât consideră că la data emiterii filelor CEC a fost indus în eroare de inculpat. Menționăm că sesizarea inițială a fost făcută de
În perioada 12.04.2007 - 18.05.2007 inculpatul, în calitate de administrator al SC SRL Paa chiziționat mai multe produse conform facturilor anexate de la partea vătămată SC SRL T în valoare de 102.787,62 Ron. O parte din marfa achiziționată a fost plătită de inculpat, iar pentru diferența de 69.673,55 lei inculpatul a emis mai multe file CEC, plata fiind refuzată de către P pentru lipsă disponibil bancar, trăgător aflat în interdicție bancară, cec aparținând unui set de instrumente retras din circulație.
Partea vătămată SC A SRL T se constituie partea civilă cu suma de 69.673,55 Ron și solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru infracțiune, deși sesizarea inițială a fost făcută de
La data de 08.06.2007 inculpatul, administrator al SC SRL Pae mis o filă cec către partea vătămată SC pion SRL în valoare de 1875,92 lei, privind achiziționarea unor mărfuri. La data de 11.06.2006 fila cec a fost introdusă de P în vederea decontării, însă plata a fost refuzată pentru lipsă totală de disponibil bancar. Partea vătămată, administrator al SC SRL Mediaș, se constituie parte civilă cu suma de 1875,92 lei, cu mențiunea că sesizarea inițială a fost făcută de
În perioada aprilie - mai 2007 inculpatul, administrator al SC SRL a achiziționat mai multe produse de la partea vătămată SC SRL T, în valoare de 5346,78 Ron, pentru plată fiind emise mai multe file cec. Filele cec au fost ulterior introduse spre decontare la plata de 07.06.2007, plata fiind refuzată de P pentru lipsă totală de disponibil.
Partea vătămată SC SRL T se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5349,78 lei și solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune, cu mențiunea că sesizarea inițială a fost făcută de
La data de 17.06.2007 pentru plata unor mărfuri achiziționate de la SC SRL H, inculpatul în calitate de administrator al SC staff SRL a emis o filă cec pentru suma de 1456,4 lei, scadentă la 18.06.2007. la data scadenței fila a fost introdusă spre decontare la Banca Transilvania D, plata fiind refuzată pentru lipsa totală de disponibil bancar, cec emis de un trăgător aflat în interdicție de a emite cecuri.
Sesizarea a fost făcută de către Banca Transilvania, Agenția
La data de 30.05.2007 inculpatul, în calitate de administrator la SC SRL P, a emis o filă cec în valoare de 3166 lei, privind achiziționarea de produse de la partea vătămată SC SRL -
La data de 14.06.2007 fila cec a fost introdusă spre decontare la, plata fiind refuzată pentru lipsă de disponibil bancar.
Partea vătămată SC SRL Vap recizat că nu se constituie parte civilă în cauză și nu înțelege să depună plângere penală împotriva inculpatului întrucât o să rezolve litigiul pe cale amiabilă, cu mențiunea că sesizarea a fost făcută inițial de
Fapta inculpatului care în perioada februarie - iulie 2007 emis mai multe file cec către SC SRL C, SC SRL T, SC pion SRL Mediaș și SC SRL T, fiind în interdicție bancară, fără a avea disponibil necesar și folosind file cec retrase, producându-le acestora prejudicii de 134.210 Ron, constituie infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1,2,3,4 Cod penal cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal.
Fapta inculpatului care în perioada februarie - iulie 2007 emis mai multe file cec către SC SRL H și SC SRL V, plata fiind refuzată pentru lipsa totală de disponibil și având în vedere că SC calibra SRL și SC SRL V nu au sesizat organele de cercetare penală împotriva inculpatului, sesizarea fiind făcută de instituțiile bancare, nu au pretenții față de acesta, lucru ce echivalează cu acceptarea posibilității de către părțile vătămate de a cunoaște că inculpatul nu are disponibil bancar necesar constituie infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 modificată prin Legea nr. 83/1994, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
Starea de fapt a rezultat din sesizările somații emise de Post B, declarațiile părților vătămate, declarația inculpatului dată în fața organelor de cercetare penală, precum și din înscrisurile (copii file cec și copii facturi) adminJ. în faza de urmărire penală, dar și din adresele emise de părțile vătămate în faza de urmărire penală.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei s-au reținut următoarele:
Partea vătămată SC SRL C s-a constituit parte civilă conform adresei de la fila 126 din dosar, cu suma de 54.367,56 lei, precizând că aceasta este suma care a mai rămas neachitată după ce au scos la licitație, la data de 08.10.2007, autoturismul marca Peugeot 607 cu nr. de înmatriculare -, ce a aparținut inculpatului și a fost predat drept gaj pentru acoperirea datoriei și a fost vândut cu suma de 24.000 lei.
Partea vătămată SC marele SRL T s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală și apoi în cursul cercetării judecătorești cu suma de 69.673,55 lei. Deși prin adresa de la fila 74 depusă la dosar la data de 08.01.2008 partea civilă a precizat că solicită suma de 89519,98 lei prin declarația dată ulterior în fața instanței de reprezentantul legal, acesta și-a modificat cererea în sensul că solicită suma de 69.673,55 lei, așa cum s-a cerut inițial.
Așa cum s-a constatat în descrierea stării de fapt, inculpatul a săvârșit fapta ilicită, a creat prejudiciul cu care părțile vătămate sus menționate s-au constituit părți civile, prejudiciu care este în raport de cauzalitate cu fapta săvârșită și s-a stabilit vinovăția inculpatului, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 998 Cod civil.
Din actul constitutiv depus la fila 284 în dosarul de urmărire penală a rezultat împrejurarea că inculpatul este administrator și asociat unic al SC SRL P și în această calitate și în exercitarea atribuțiilor de serviciu a săvârșit faptele penale pentru care a fost condamnat penal și implicit a creat prejudiciile părților vătămate. Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1000 al. 3 Cod civil cu privire la răspunderea comitenților pentru faptele prepușilor.
Așa fiind, instanța de fond, în baza art. 14, 346 Cod procedură penală a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL P să plătească părții civile SC SRL C suma de 54.367,56 lei și părții civile SC SRL T suma de 69.673,55 lei reprezentând despăgubiri civile.
Partea vătămată SC Comerț SRL T s-a constituit în faza de urmărire penală și apoi în instanță, parte civilă cu suma de 5349,78 lei, reprezentând prejudiciu creat prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Reprezentantul legal al SC Comerț SRL T, a declarat că s-a achitat în întregime prejudiciul depunând în acest sens o chitanță cu plata ultimei părți din prejudiciu.
Partea vătămată SC SRL a formulat în faza de urmărire penală cerere de constituire de parte civilă pentru suma de 1875,92 lei reprezentând prejudiciu creat prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Prin adresa trimisă la dosar la data de 12.02.2008 (fila 101) partea civilă SC SRL a comunicat că a recuperat în întregime prejudiciul depunând copia chitanței cu nr. 248/16.01.2008.
Pentru aceste considerente instanța de fond a constatat că părțile civile SC SRL și SC Comerț SRL au recuperat integral prejudiciul.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen inculpatul.
În motivarea apelului s-a solicitat în principal achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, susținându-se că faptelor le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost condamnat, respectiv latura subiectivă.
În subsidiar, s-a solicitat a se dispune suspendarea executării pedepsei în baza art. 81, 82 Cod penal, deoarece doar în acest mod inculpatul are posibilitatea să lucreze în Anglia și să achite despăgubirile civile la care a fost obligat.
A susținut că prejudiciul reținut în favoarea părții civile SC SRL C nu este cel real, întrucât această societate a vândut la licitație un autoturism marca Peugeot 607, proprietatea inculpatului.
Prin decizia penală nr. 275/A/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- s-a dispus admiterea ca fondat a apelului introdus de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 207/2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani și desființarea în parte a sentinței atacate, cu consecința stabilirii la 41.705,62 lei a despăgubirilor civile cuvenite părții civile SC SRL
Au fost menținute în rest toate celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În considerentele deciziei Tribunalul Hunedoaraa reținut următoarele argumente de fapt și de drept:
Instanța de fond a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina acestuia, pe baza probelor adminJ. în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile prev. de art. 63 al. 2 Cod procedură penală.
S-a făcut o încadrare juridică legală a faptelor.
Împrejurarea că inculpatul, în calitate de administrator la SC SRL P, a emis către patru societăți comerciale în perioada februarie - iulie 2007 mai multe file cec, deși era în interdicție bancară, nu avea disponibilul necesar și a folosit file cec retrase, cauzând un prejudiciu total de 134.210 lei, demonstrează că a acționat cu intenție, astfel încât sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, de înșelăciune, nefiind aplicabile dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală.
De asemenea, prin emiterea de file cec către alte trei societăți comerciale - SC SRL H și SC SRL V, deși nu avea disponibil, drept garanție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, astfel încât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate, avându-se în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social concret al faptelor și datele care caracterizează persoana și conduita inculpatului.
Infracțiunile fiind în concurs real, în mod corect s-a procedat la contopirea pedepselor și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, conform dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal.
S-a apreciat în mod just că scopurile pedepsei pot fi realizate și fără privare de libertate și s-a dispus suspendarea pedepsei sub supraveghere, conform dispozițiilor art. 861și art. 863Cod penal.
Solicitarea inculpatului de a se dispune suspendarea pedepsei aplicate în baza dispozițiilor art. 81, 82 Cod penal nu este legală, deoarece potrivit dispozițiilor art. 81 al. 2, în caz de concurs de infracțiuni, suspendarea condiționată poate fi acordată dacă pedeapsa aplicată este de cel mult 2 ani, iar inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Față de cuantumul mare al prejudiciilor cauzate, de modul și împrejurările în care au fost săvârșite faptele și de persoana inculpatului, care a plecat în străinătate, astfel încât nu a putut fi audiat în prezenta cauză, nici în fața organelor de urmărire penală și nici în fața instanței, nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante și redozarea pedepselor.
Instanța de fond a aplicat corect pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a,b,c, Cod penal, în condițiile prev. de art. 71 Cod penal și a motivat aplicarea pedepsei accesorii.
Apelul a fost apreciat ca fiind fondat sub aspectul modului de soluționare a laturii civile a cauzei, în ceea ce o privește pe partea civilă SC SRL
Instanța de fond a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părții civile menționate mai sus, suma de 54.367,56 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Partea civilă SC SRL Cac omunicat că după pronunțarea sentinței atacate, inculpatul nu a mai achitat nici o sumă de bani, dar suma pe care o datorează este de 41.705,72 lei.
Față de acestea, s-a admis ca fondat apelul pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și a desființat în parte sentința atacată.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 3853Cod procedură penală inculpatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
1.Vizând nelegalitatea hotărârii
- în mod greșit instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului în limitele infracțiunilor expuse, omițând să dea o interpretare clară și conformă actelor de la dosar, din care reiese cu certitudine împrejurarea că, după comunicarea incidentelor și a interdicției bancare, inculpatul nu a mai emis nici un CEC;
- instanța nu a sesizat lipsa, ca element esențial, definitoriu, al laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune;
2.Vizând netemeinicia hotărârii
- instanța a aplicat sancțiuni prea aspre raportat la unele împrejurări ce țin atât de natura cauzei, cât și de conduita socială și procesuală adecvată a inculpatului, împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante în sensul art. 74 Cod penal;
- pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, cât și modalitatea de executare a acesteia nu sunt, în circumstanțele cauzei, adecvate, făcând imposibilă deplasarea acestuia în străinătate în vederea prestării unei activități care să-i permită recuperarea integrală a prejudiciului.
Curtea a procedat la audierea inculpatului, conform art. 38514al. 11Cod procedură penală, întrucât acesta nu a fost ascultat în nici o fază procesuală (f 30). În fața Curții, inculpatul și-a susținut nevinovăția arătând, ca și avocatul său, în motivele de recurs, că după comunicarea interdicției bancare nu a emis CEC-uri societăților comerciale cu care avea relații. Susține că lipsa intenției de a înșela rezidă în comportamentul său ulterior, de a despăgubi.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 3859al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
1. Analiza actelor și înscrisurilor de la dosare relevă, fără dubiu, că vinovăția inculpatului a fost stabilită în mod clar și neechivoc de către instanța fondului.
2. Apărările inculpatului sunt infirmate de corespondența purtată cu banca, aceasta emițându-i o înștiințare clară și precisă, intitulată "somație" în data de 18.06.2007 (fila 7 dup), prin care îi atrage atenția asupra faptului că, fiind deja în interdicție bancară, a emis CEC-uri fără a dispune de provizionul necesar și, mai mult, aceste cec-uri aparțin unui set de instrumente retrase din circulație.
3. Conform adresei înaintate de către Post Inspectoratului Județean de Poliție H (f 12 dup), în data de 29.05.2007, această instituție bancară a înscris în Fișierul Național de CEC-uri la Centrala Incidențelor de Plăți a, SC SRL, pentru un CEC refuzat cu motiv major.
4. Împrejurarea că, după comunicarea de către Post a somației privind intervenția interdicției bancare (18.06.2007) inculpatul nu a mai emis alte instrumente de plată, nu reprezintă o apărare suficient de puternică, aptă să-l exonereze de răspunderea penală.
5. Curtea arată că, în cauză conduita necesară în atari situații nu este impusă de avertizarea băncii, ci de uzanțele ce le impune orice relație comercială, bazată pe încredere.
6. Ca atare, Curtea constată că, atâta timp cât inculpatul a emis acele file CEC fără a-și avertiza partenerii asupra unei posibile lipse de disponibil, a acceptat și conștientizat pe deplin consecințele acțiunilor sale.
7. Curtea sesizează faptul că instanța de fond în mod corect, în relațiile inculpatului cu ceilalți clienți, care au arătat expres că nu au fost induși în eroare, acceptând posibilitatea unei eventuale întârzieri la plată, a stabilit răspunderea penală a acestuia sub aspectul infracțiunii speciale prev. de Legea nr. 59/1934.
8. Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că elementul volitiv, intențional, specific laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune (în cauza de față) a existat și a fost demonstrat cu prisosință, prin conduita sa inculpatul inducând în eroare pe părțile civile.
9. Ca atare, Curtea va înlătura apărările inculpatului ca nefondate și va constata că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală.
9. Vizând aspectele de netemeinicie Curtea, în urma analizării actelor și lucrărilor de la dosar, apreciază că sunt fondate.
10. Curtea remarcă faptul că inculpatul a depus diligențe deosebite pentru a despăgubi părțile vătămate implicate în relațiile comerciale cu societatea sa.
11. În acest sens, actele de la dosar, chitanțe, declarațiile părților civile probează incontestabil eforturile depuse în vederea reparației prejudiciilor produse.
12. Curtea constată, de asemenea, că inculpatul a avut anterior săvârșirii infracțiunilor o conduită socială ireproșabilă și care s-a manifestat și după ce a fost trimis în judecată, acesta prestând activități în străinătate în vederea obținerii de venituri care să-i permită recuperarea prejudiciului.
13. Curtea va aprecia că aceste împrejurări pot constitui circumstanțe atenuante în accepția textului de lege prev. de art. 74 Cod penal și aplicându-le, va coborî pedepsele pentru infracțiunea de înșelăciune de la 3 ani la 2 ani și pentru infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 54/1934 de la 8 luni la 4 luni.
14. Curtea apreciază că sancțiunile aplicate în cuantumul de mai sus corespund pe deplin criteriilor instituite de art. 72 Cod penal, precum și posibilităților reale de reeducare ale inculpatului.
15. Curtea arată, cu privire la modalitatea de executare a sancțiunii penale aplicate, că aceasta este, în circumstanțele date, inadecvată și disproporționată raportat la posibilitățile reale de reeducare ale inculpatului, cât și la necesitatea prestării unei activități în afara granițelor țării.
16. Curtea reține că în cauză inculpatul poate beneficia de clemența instituită de art. 81 Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei, apreciind că scopul preventiv și educativ al sancțiunii poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.
17. Față de cele expuse mai sus Curtea, conform art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul inculpatului, casând decizia penală atacată, cât și sentința penală nr. 207/31.03.2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani, numai sub aspectul individualizării sancțiunilor penale și a modalității de executare a acestora și rejudecând:
Va descontopi pedeapsa aplicată inculpatului în elementele ei componente de 3 ani și respectiv 8 luni închisoare.
Va face aplicarea art. 74, 76 Cod penal și va stabili la:
- 2 (doi) ani închisoare pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1,2,3,4 Cod penal cu art. 41 al. 2 Cod penal;
- 4 (patru) luni închisoare pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 pct. 2 din L 59/34, modificată prin L 83/94 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele sus arătate în cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare.
Va menține în rest toate celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală va dispune ca și cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
În temeiul art. 3 din Protocolul prind onorariul pentru avocați nr. 61573/2008 emis de Ministerul Justiției, va dispune ca onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, pentru activitatea prestată, în cuantum de 50 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 275/A/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată, cât și sentința penală nr. 207/31.03.2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani, numai sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, cât și a modalității de executare a acesteia și procedând la rejudecare, în aceste limite:
Descontopește pedeapsa aplicată inculpatului în elementele ei componente de 3 ani și respectiv 8 luni închisoare.
Face aplicarea art. 74, 76 Cod penal și stabilește la:
- 2 (doi) ani închisoare pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1,2,3,4 Cod penal cu art. 41 al. 2 Cod penal;
- 4 (patru) luni închisoare pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 pct. 2 din L 59/34, modificată prin L 83/94 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele sus arătate în cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare.
Menține în rest toate celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, pentru activitatea prestată, în cuantum de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./20.01.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Elena
