Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 22/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr. 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 22
Ședința publică din 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Cheptene Micu Diana
JUDECĂTOR 3: Ilieș
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 191 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent lipsă.
Procedura este completă.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat și reducerea pedepsei aplicate inculpatului, dându-se eficiență circumstanțelor reale și personale existente în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea deciziei penale recurate ca temeinică și legală, întrucât la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere împrejurările comiterii infracțiunii, dar și persoana inculpatului, care anterior a mai luat contact cu legea penală săvârșind infracțiunea din prezenta cauză în condițiile unei recidive postexecutorii.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1296/04.05.2009 Judecătoria Botoșanil -a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 74 lit. c, art. 76 Cod penal.
În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal s-a menținut beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1522/1998 a Judecătoriei Botoșani.
S-a făcut în cauză aplicațiunea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
S-au respins, ca nefondate, pretențiile civile ale numitului.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, în care s-a inclus suma de 160 lei, contravaloarea probelor biologice, ce s-au virat vira în contul - Trezoreria B pentru Spitalul Județean
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, pe baza procesului-verbal de constatare a infracțiunii ( 6 dosar), declaraților inculpatului ( 8-12, 35, 18 dosar), rezultatului testării aerului expirat de inculpat ( 13 dosar), cererii de analiză și procesului-verbal de prelevare a probelor de sânge ( 14-16 dosar), buletinului de examinare clinică (18-19 dosar), buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie ( 20 dosar), raportului de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei ( 21- 23 dosar), declaraților martorilor, ( 24-15, 27-29, 30-32, 9, 10, 11 dosar), următoarea situație de fapt:
La data de 26.02.2008, în jurul orei 2230, lucrătorii de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B - Serviciul Poliției Rutiere au fost sesizați despre producerea unui accident rutier soldat cu pagube materiale pe DJ 297, pe raza localității, jud. B, în care au fost implicate autoturismul marca "Ford Escort", cu nr. de înmatriculare 4352-ZQ-93 condus de către inculpatul și autoturismul sancționat marca "VW Passat", cu nr. de înmatriculare -, proprietatea numitului.
La locul producerii accidentului, situat pe DJ 297, în fața barului AF "" organele de poliție l-au identificat pe inculpatul, conducătorul autoturismului "Ford Escort", care era însoțit de numitul, pasager. Deoarece inculpatul emana mirosul caracteristic de alcool, a fost solicitat să efectueze testarea aerului expirat, cu aparatul " Printer", în prezența martorilor asistenți și. Testul a indicat o concentrație de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 2303.
Inculpatul a fost condus la Spitalul județean B în vederea recoltării probelor de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
A mai reținut prima instanță că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie în raport de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1522/1998 a Judecătoriei Botoșani, făcând aplicarea art. 61 alin. 1 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani și inculpatul.
Prin decizia penală nr. 191 A din 20.10.2009 Tribunalul Botoșania admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani și a înlăturat dispozițiile referitoare la menținerea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1522/1998 a Judecătoriei Botoșani.
Totodată, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Instanța de apel a reținut că potrivit art. 61 alin. 1 Cod penal, pedeapsa se consideră executată dacă în intervalul de timp de la liberare până la împlinirea duratei pedepsei cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune.
Prima instanță a reținut corect că inculpatul a săvârșit fapta din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal față de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1522/1998 a Judecătoriei Botoșani, însă a făcut, în mod greșit aplicarea art. 61 alin. 1 Cod penal, menținând beneficiul liberării condiționate din executarea acesteia.
Cum în intervalul de timp de la liberarea condiționată - 2 noiembrie 2001, până la împlinirea duratei pedepsei 29 decembrie 2002, inculpatul nu a mai săvârșit din nou o infracțiune, fapta din prezenta cauză fiind comisă după împlinirea duratei pedepsei, respectiv la 26 februarie 2008, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 61 alin. 1 Cod penal.
În ce privește apelul inculpatului s-a arătat că fapta săvârșită de acesta prezenta un grad ridicat de pericol social și impune aplicarea unei pedepse corespunzătoare. De asemenea, inculpatul nu este la prima încălcare a legii penale, săvârșind fapta în stare de recidivă postexecutorie.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul solicitând reducerea pedepsei pe considerentul că este singurul întreținător al familiei iar încarcerarea sa ar avea repercursiuni asupra acesteia.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate care pot fi încadrate în disp. art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, cât și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea constată că recursul este neîntemeiat.
În conformitate cu disp. art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 Cod penal sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Circumstanțele atenuante constituie, potrivit art. 76 Cod penal, împrejurări care atenuează răspunderea penală.
În speță, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal (comportarea sinceră în cursul procesului penal) și a redus pedeapsa sub minimul de 1 an închisoare prevăzut de lege, respectiv la 6 luni închisoare.
Invocarea lipsei mijloacelor materiale ale familiei în cazul încarcerării sale nu este o împrejurare care să justifice reținerea ei ca și circumstanță atenuantă sau care să determine acordarea unei eficiențe sporite de natură să conducă la reducerea și mai mult a pedepsei. Aceasta întrucât infracțiunea săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social iar prin producerea accidentului s-a dovedit că inculpatul și-a pierdut reflexele.
Din conținutul dosarului nu rezultă și alte împrejurări care să fie reținute ca și circumstanțe atenuante conform art. 74 Cod penal, iar instanțele au dat eficiență tuturor criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, privind individualizarea pedepselor.
Prin cuantum și mod de executare, având în vedere și condamnările anterioare ale inculpatului, pedeapsa aplicată este în măsură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor, astfel cum este circumscris în disp. art. 52 Cod procedură penală, neimpunându-se reducerea acesteia.
Examinând din oficiu cauza nu se constată motive care să conducă la casarea hotărârii.
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la 20 august 1975 în municipiul B, CNP -, domiciliat în sat, comuna, județul B, studii 8 clase, căsătorit, agricultor, un copil minor, cu antecedente penale, recidivist, împotriva deciziei penale nr. 191A/20.10.2009 a Tribunalului Botoșani, pe care o menține.
În baza dispozițiilor art. 189 și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuielile judiciare, în care este inclus onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, care va fi avansat Baroului S din fondurile. Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.01.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/01.02.2010
Jud. apel -
-
Jud. fond -
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Cheptene Micu Diana, Ilieș
