Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 17
Ședința publică din 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Cheptene Micu Diana
JUDECĂTOR 3: Ilieș
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 255 din 16.11.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile vătămate Coajă și al lui.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin referatul întocmit la data de 11.01.2010, s-a adus la cunoștința instanței de către Penitenciarul Bacău faptul că declarația de recurs a inculpatului cu nr. C/45079 a fost expediată la data de 30.07.2009.
Întrebat fiind, inculpatul arată că hotărârea instanței de fond i-a fost comunicată atunci când se afla la Penitenciarul Bacău și în aceeași zi a declarat apel, care urma să fie înaintat în instanță imediat. Cu privire la declarația atașată la dosarul de fond din data de 22.07.2009 în care se menționează "Nu declar recurs" arată că nu el a scris-o și semnat-o întrucât a declarat apel atât oral în sala de judecată cât și imediat după primirea copiei după dispozitivul sentinței pronunțate de Judecătoria Rădăuți. Precizează că el nu se consideră vinovat de faptul că declarația sa de apel a ajuns cu întârziere. Arată că a formulat apel în termenul prevăzut de lege, apel trimis în instanță prin intermediul direcțiilor abilitate din cadrul Penitenciarului Bacău și că nu poate indica cu exactitate data la care a scris declarația.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat din oficiu solicită admiterea recursului iar la individualizarea judiciară a pedepsei instanța să țină cont de circumstanțele reale și personale ale inculpatului. Apreciază că apelul a fost declarat în termenul prevăzut de legea penală.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținere a deciziei penale recurate motivat de faptul că, fără dubiu, pe declarația de apel apare înscrisă data de 30.07.2009, dar pe plic, pe ștampila poștei, se menționează 03.08.2009, iar față de această din urmă dată apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 572/03.07.2009 a Judecătoriei Rădăuți apare ca tardiv, cu depășirea termenului prev. de art. 363 alin. 3 Cod procedură penală. Față de referatul întocmit și depus la dosar în data de 11.01.2010, din care rezultă că declarația de apel a fost expediată la data de 30.07.2009, apreciază că apelul a fost declarat în termen, ultima zi de declarare fiind 31.07.2009, motiv pentru care arată că se impune admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Suceava.
Inculpatul, recurent, în ultimul cuvânt, arată că a avut afaceri judiciare la B, motiv pentru care a fost transferat la Penitenciarul Botoșani iar corespondența se trimitea la Penitenciarul Bacău. Apreciază că apelul a fost declarat în termenul prevăzut de lege și solicită admiterea recursului.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 572 din 03.07.2009 a Judecătoriei Rădăuțis -a dispus condamnarea inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de aert.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.41, 42 Cod penal și a art.37 lit. a Cod penal, părți vătămate fiind Coajă domiciliat în com. nr.324, jud. S și a lui domiciliat în com. nr.431, jud.
S-au descontopit și repus în individualitatea lor: restul de pedeapsă de 547 de zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.184/14.02.2006 a Judecătoriei Rădăuți, pedepsele de 4 ani închisoare, 2 ani închisoare și 1 an închisoare aplicate și contopite prin sentința penală nr.137/3.04.2008 a Judecătoriei Târgu Neamț, definitivă prin decizia penală nr.177/A/28.05.2008 a Tribunalului precum și pedepsele de 1 an închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.630/18.09.2008 a Judecătoriei Rădăuți, toate aceste pedepse contopite prin aceasta din urmă sentință și, în baza art. 36, 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit aceste pedepse cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând că execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
Pe durata executării pedepsei, s-a dispus ca inculpatul să fie lipsit de drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și lit. b Cod penal în condițiile prev. de art.71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei închisorii pronunțate, durata reținerii preventive de la 12.11.2006 - 13.11.2006 și apoi a reținerii și arestării preventive începând cu data de 11.12.2007, până la zi.
În baza art.36 alin. 3 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate, perioada executată din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 630/18.09.2008.
S-a anulat și s-a retras mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 720/2008 al Judecătoriei Rădăuți și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părților civile: Coajă suma de 4.400 lei și suma de 400 de lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că la data de 15.09.2007 inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate Coajă din comuna, prin forțarea unui geam, de unde a sustras 950 de euro și 750 de lei.
Tot în aceeași zi, a mai reținut Judecătoria Rădăuți, inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, pe ușa de la bucătărie care a fost închisă, în timp ce proprietarul era plecat la cules cartofi, de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia 2110 și suma de 400 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, raportat la circumstanțele sale personale.
Analizând apelul, Tribunalul Suceavaa constatat că apelul este tardiv și, în consecință, prin decizia penală nr. 255 din 16.11.2009 l-a respins ca atare, reținând următoarele:
Potrivit art. 363 Cod procedură penală, termenul de apel este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel și curge, de la pronunțare, pentru părțile prezente la dezbateri sau la pronunțare și de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, pentru părțile care au lipsit ori pentru inculpatul deținut.
Din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare ( 160 ds.fond) rezultă că dispozitivul i-a fost comunicat inculpatului în Penitenciarul Bacău la data de 20.07.2009, acesta declarând apel abia la data de 03.08.2009 (data de pe ștampila poștei), deci după termenul de 10 zile prevăzut de lege.
Mai mult decât atât, la data de 21.07.2009 (data de pe ștampila poștei), inculpatul a formulat o cerere ce a fost înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 22.07.2009, prin care acesta arată că nu declară recurs.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, arătând că a declarat apelul imediat după ce a primit comunicarea hotărârii de fond la locul de deținere, astfel încât consideră este formulată în termen calea de atac împotriva sentinței de fond. Cu privire la cererea din data de 22.07.2009, prin care se arată că nu declară calea de atac împotriva sentinței penale a Judecătoriei Rădăuți, precizează că nu este completată de către el.
Examinând recursul declarat Curtea constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Constatările instanței de apel cu privire la momentul în care i-a fost comunicată inculpatului hotărârea de fond și cel în care acesta a declarat apelul sunt corecte parțial, numai față de data primirii comunicării de la instanță, respectiv 20.07.2009, așa cum este înscris în procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a dispozitivului hotărârii de către inculpatul deținut în Penitenciarul Bacău.
Data declarării apelului nu este însă 03.08.2009, așa cum a reținut Tribunalul Suceava, ci 30.07.2009, aspect care rezultă din referatul întocmit de către grefierul de ședință, aflat la fila 12 dosar, în care se consemnează că, urmare a discuției telefonice cu Penitenciarul Bacău, loc de detenție în care se afla inculpatul la momentul comunicării hotărârii de fond, declarația acestuia de recurs, împotriva sentinței penale nr. 572/2009 a Judecătoriei Rădăuți, cu nr. C/45079, a fost expediată la data de 30.07.2009.
Verificând declarația de apel, Curtea constată că aceasta poartă nr. C/45079 și sub acest număr este trecută și data de 30 iulie, mențiuni înscrise în colțul de sus stânga al cererii, aflată la fila 3 dosar apel.
Aceste verificări erau necesar a fi realizate, deoarece declarația de apel, înscrisă într-un formular tipizat al locului de deținere, a fost expediată de administrația Penitenciarului Bacău, aspect care rezultă și din ștampila acestei instituții aplicată pe plicul de corespondență.
Ori, în această situație, sunt incidente prevederile art. 187 Cod procedură penală, cererea de apel d epusă înlăuntrul termenului prevăzut de lege la administrația locului de deținere fiind considerată ca făcută în termen.
Așadar, termenul de apel d e 10 zile a curs, pentru inculpat, din data de 20.07.2009, dată la care a primit comunicarea hotărârii de fond și a expirat la data de 31.07.2009.
Cum inculpatul a depus cererea de apel la administrația Penitenciarului Bacău la data de 30.07.2009, dată la care a și fost expediată către instanță, Curtea constată că apelul a fost formulat de către inculpat în termenul legal de 10 zile, calculat conform sistemului zilelor libere, specific termenelor procedurale, așa cum prevăd dispozițiile art. 186 alin. 2 Cod procedură penală.
Pe de altă parte, cererea inculpatului din data de 20.07.2009, aflată la dosarul de fond la fila 161, cu privire la care acesta declară că nu îi aparține, reprezintă o renunțare la apel conform art. 368 Cod procedură penală, asupra căreia inculpatul a revenit în termenul pentru declararea apelului, respectând astfel prevederile alineatului 2 al textului legal menționat, tocmai prin declararea apelului în data de 30.07.2009.
Față de cele arătate, constatând existența cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 171teza II Cod procedură penală, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală, va admite recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei pronunțate nr. 255/16.11.2009 a Tribunalului Suceava, pe care o va casa integral și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru judecarea apelului.
Reținerea cauzei pentru rejudecare de către instanța de recurs ar priva părțile de un grad de jurisdicție prevăzut de lege, cât timp apelul nu a fost analizat pe fond, ci a fost respins ca tardiv.
Văzând și disp. art. 189, art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.08.1988 în comuna, jud. S, cu același domiciliu, nr. 100, jud. S, CNP - -, în prezent în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 255/16.11.2009 a Tribunalului Suceava, pe care o casează integral și trimite cauza aceleiași instanțe pentru judecarea apelului.
În baza dispozițiilor art. 189 și art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, în acestea fiind inclus onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, ce va fi avansat către Baroul Suceava din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.01.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/25.01.2010
Jud. apel -
-
Jud. fond -
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Cheptene Micu Diana, Ilieș
