Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 294/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 294
Ședința publică de la 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Ștefan Nimineț Bogdan Adrian
- - -
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 120/A din 4.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru inculpat av., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Reprezentantul parchetului solicită ca instanța să aprecieze dacă se impune acordarea unui nou termen, având în vedere că dosarul se află la primul termen de judecată în fața instanței de recurs iar procedura de citare a fost realizată prin afișare.
Apărătorul inculpatului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat arată că inculpatul a formulat recurs întrucât consideră că instanța nu trebuia să se pronunțe asupra vinovăției sale numai pe baza declarației dată de el și să se renunțe la martorii din lucrări.
Solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar solicită a se aplica disp. art. 181Cod pr.penală și să se dispună plata onorariu pentru apărător desemnat din oficiu, din fondurile
Reprezentantul parchetului arată că inculpatul a recunoscut comiterea faptei atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, motiv pentru care s-a renunța la audierea martorilor din lucrări.
Apreciază că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, fapt pentru care solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1008/23.10.2007 pronunțată în dosarul penal nr- al Judecătoriei Onești, s-au dispus următoarele:
În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificată prin legea nr.49/2006, cu aplicarea art.37 lit.a Cp. pentru infracțiunea de conducere pe drumul public a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.06.1981 în P, studii generale, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în comuna, sat, CNP - la 1 (un) an închisoare.
În baza art.61 alin.1 Cp, s-a menținut liberarea condiționată a restului de pedeapsa de 813 zile din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.447 din 16.05.2003 a Judecătoriei Onești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.936/A/17.07.2003 a Tribunalului Bacău.
S-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 teza II și lit.b Cp. în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 Cp.
În baza art.191 CPP a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 100 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 13.04.2007, în jurul orelor 14, organele de poliție din com, au oprit pe raza comunei, autoturismul cu nr. -, la volanul căruia se afla inculpatul.
Solicitându-i-se să prezinte documentele, inculpatul, în prezența martorilor G și, a precizat că nu posedă permis de conducere și intenționa să se deplaseze împreună cu concubina și sa, la o cunoștință din satul din aceeași comună.
Din cuprinsul adresei de la fila 10 dosar urmărire penală, a rezultat că inculpatul nu figurează în evidențele IPJ, ca fiind posesor de permis de conducere.
Atât la urmărirea penală cât și la instanță, inculpatul recunoscând că, deși nu posedă permis de conducere, a condus autoturismul proprietatea sa, aproximativ 100 metri, pe șoseaua din comuna, regretând cele întâmplate.
În drept, fapta inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumul public fără a poseda permis de conducere, s-a constatat că întrunește elementele infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificată prin Legea nr.49/2006, pentru care urma să răspundă penal, fiind stabilită vinovăția acestuia.
Din fișa de cazier a inculpatului a rezultat că acesta a mai fost condamnat prin sentința penală nr.447/16.03.2003 a acestei instanțe, la 5 ani și 6 luni închisoare, fiind arestat la 11.01-2003 și liberat condiționat la 18.04.2006, având un rest de pedeapsă de 813 zile.
Față de această situație instanța a constatat că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, așa încât s-a aplicat prevederile art.37 lit.a Cp.
În conformitate cu prevederile art.61 al.1 Cp, s-a dispus menținerea liberării condiționate a restului de pedeapsă rămas neexecutat, din pedeapsa aplicată prin sentința menționată mai sus.
La dozarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere potrivit art.72 Cp. pericolul social al faptei, sinceritatea inculpatului în timpul procesului penal și împrejurarea că este recidivist, circumstanțe în funcție de care s-a aplicat o pedeapsă privativă de libertate.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel, inculpatul. Apelul nu a fost motivat scris.
În motivarea orală a apelului hotărârea instanței de fond a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul lipsei de rol activ a instanței și a omisiunii acesteia de a administra martorii din lucrări.
În temeiul art.378 Cod proc. penală, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului de la dosarul cauzei, Tribunalul a constatat următoarele:
Potrivit art.62 Cod procedură penală, în vederea aflării adevărului instanța de judecată este obligată să lămurească cauza sub toate aspectele prin probe.
În procesul penal, conform art.63 Cod procedură penală, constituie probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei. În speță constatarea existenței infracțiunii, identitatea persoanei care a săvârșit-o și vinovăția acesteia rezultă din procesul verbal de constatare (fila 6 dosar urmărire penală) întocmit de agentul constatator cu ocazia depistării în trafic a inculpatului.
Astfel din acest înscris rezultă că la data de 13.04.2004 agenții de poliție au oprit pe raza comunei autoturismul care era condus de inculpat pe un drum public iar la verificarea actelor s-a constatat că persoana care conducea autovehiculul nu avea permis de conducere.
La fața locului cât și ulterior inculpatul a recunoscut că nu avea permis de conducere iar acest aspect a rezultat și din evidențele IPJ B (fila 10). Pentru a conduce un autovehicul pe drumul public, conform art.20 din Codul rutier, inculpatul ar fi trebuit să posede permis de conducere obținut în condițiile prevăzute de regulament și cum nu a respectat aceste dispoziții legale în mod corect au fost declanșate toate procedurile necesare tragerii acestuia la răspundere penală pentru infracțiunea prevăzută de art.86 alin 1 cod rutier.
În speță principalul mijloc de probă l-a constituit conform art.90 Cod proc. penală procesul verbal încheiat de organul de urmărire penală cu respectarea dispozițiilor art.91 Cod proc. penală și care face dovada deplină cu privire la fapta comisă, făptuitor și vinovăția acestuia până la proba contrarie.
Acest proces verbal nu a fost contestat însă de inculpat fiind însușit de acesta. În aceste împrejurări, cât timp înscrisul a dobândit forță probantă deplină coroborându-se perfect cu declarațiile date de inculpat, audierea martorilor asistenți consemnați în procesul verbal de constatare nu a mai fost necesară.
A rezultat deci că instanța de fond a manifestat rol activ și a administrat și analizat toate probele ce erau utile cauzei pentru justa soluționare a acesteia.
Verificând și din oficiu sentința sub toate aspectele de fapt și de drept tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut corect existența infracțiunii, vinovăția inculpatului și a stabilit legal și temeinic calificarea juridică și răspunderea penală a acestuia.
În raport de motivele expuse mai sus s-a apreciat că motivele de apel sunt nefondate și că sentința apelată este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente prin Dp nr. 120/A din 4.03.2008 pronunțata de Tribunalul Bacăus -a dispus, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod proc. penală, respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de apelantul inculpat, împotriva sentinței penale nr.1008/23.11.2007, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr-.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei - apărător oficiu.
În baza art.192 al.2 Cod proc. penală, a fost obligat apelantul la plata sumei de 130 lei către stat, cheltuieli judiciare.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul.
Oral în fața instanței de recurs recurentul-inculpat prin apărătorul desemnat din oficiu, a reiterat criticile arătate în fața instanței de apel apreciind că instanțele anterioare nu au respectat principiul rolului activ, în sensul că nu a administrat toate probele necesare aflării adevărului. În consecință recurentul inculpat solicită casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și de apel, și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanța în vederea refacerii cercetării judecătorești.
Analizând decizia penală recurată, din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
În baza unui probatoriu judicios administrat, instanța de fond a reținut corect situația de fapt, a stabilit o corectă încadrare juridică a faptei pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului și a individualizat juridic corect pedeapsa aplicată în cauză.
Instanța de recurs nu poate primi susținerile recurentului inculpatului, care invocă lipsa de rol activ a instanțelor anterioare sub aspectul omisiunii de a audia martorii din lucrări G și.
Curtea constată că probele în acuzare administrate în cursul procesului penal, răstoarnă pe deplin prezumția de nevinovăție ce operează în beneficiul inculpatului.
În mod just instanța de apel a apreciat că elementele de fapt ce rezultă din mijloacele de probă administrate în cele două faze procesuale, au deplina forță probantă de a releva existența faptei și vinovăția inculpatului pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, nemaifiind utilă audierea nemijlocită în instanță a celor doi martori din lucrări.
Pentru aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prev. de art.385/9 Cpp, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod proc.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.120/A/ din 04 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Onorariul în sumă de 100 lei pentru avocat oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiției și se va include în cheltuieli judiciare.
În temeiul art.192 pct.2 Cod proc.penală obligă recurentul la plata sumei de 140lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Ioana Vorniceasa, Ștefan Nimineț Bogdan Adrian
GREFIER
Red.
Red. /
Red. AB
Dact.
Ex.2
08./13.05.2008
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Ștefan Nimineț Bogdan Adrian
