Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 298/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 298/2009
Ședința publică de la 07 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 76/A/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpatul recurent aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat; inculpatul intimat afalat în stare de arest și asistat de apărător în substituirea avocat desemnat din oficiu și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat avocat în substituirea avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Pentru inculpatul recurent, avocata desemnată din oficiu solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând se proceda la reducerea pedepsei aplicate având în vedere că inculpatul a fost sincer, a cooperat cu organele de urmărire penală și instanțele judecătorești, prejudiciul a fost recuperat, astfel că se impune fi aplicate toate circumstanțele judiciare și personale.
Pentru inculpații intimați, avocata desemnată din oficiu solicită ca în cazul admiterii recursului, a se face aplicarea disp. art. 385/7 pr.penală.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate în ce privește tehnica contopirii pedepselor care contravine spiritului reglementat de instituția contopirii pedepselor și aplicarea unui spor de 2 luni care ar fi suficient.
Inculpatul având ultimul cuvânt a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Inculpatul intimat având ultimul cuvânt a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 84/14 octombrie 2008 Judecătoria Hațeg a dispus condamnarea inculpaților:
- -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 42 Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 86/23.04.2002 a Judecătoriei Hațeg și a adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a, b și c Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
-, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 42 Cod penal, și art. 37 lit. a Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.39 alin.1 Cod penal raportat la art. 34 și 35 Cod penal a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 143/21.08.2001 a Judecătoriei Hațeg și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară (497 zile) cu pedeapsa aplicată de 3 ani, inculpatul executând pedeapsa de 4 ani și 132 zile închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a, b și c Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
-, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 42 Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a, b și c Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
A constatat că în intervalul de timp de 283 zile pentru care s-a dispus liberarea provizorie a inculpatului, în ceea ce privește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.64/2005 a Judecătoriei Hațeg, acest inculpat nu a mai săvârșit alte infracțiuni.
A luat act că părțile vătămate COM, COM și COM nu s-au mai constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat pe inculpații -, și la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 100 lei reprezintă onorar apărător din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Judecătoria Hațeg, înaintat Judecătoriei Hațeg la data de 09.04.2008, înregistrat sub nr- au fost trimiși în judecată inculpații -, și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Din actele și lucrările dosarului, pe baza probelor administrate, instanța de fond a reținut că:
În noaptea de 5/6.08.2003 - și au forțat lacătul de protecție, de la ușa magazinului Com. și au sustras: țigări, băuturi alcoolice și dulciuri, pe care le-au împărțit și le-au consumat. Ulterior, în noaptea de 4/5.05.2004 aceeași inculpați au pătruns din nou, în același mod, în incinta magazinului Com. și au sustras cafea, țigări, băuturi alcoolice și cosmetice pe care le-au împărțit și consumat.
În noaptea de 22/23.05.2005 inculpații - și s-au deplasat la magazinul alimentar " Com " H unde au forțat ușa, iar în interior a pătruns doar inculpatul -, iar i-a asigurat paza. Din magazin, inculpatul - a sustras țigări, cafea, conserve, dulciuri și un radiocasetofon, pe cale l-a aruncat din cauză că era. Bunurile sustrase le-a împărțit cu.
În privința inculpatului s-a reținut că acesta a intrat, în noaptea de 23.07.2005 în incinta magazinului Com L, a tăiat lacătele, a forțat ușa de la intrare și a sustras băuturi alcoolice, țigări, cafea, și alte produse din carne, pe care le-a ascuns în căminul de nefamiliști și le-a consumat împreună cu prietena sa. Inculpatul a mai sustras și un radiocasetofon pe care a declarat că le-a aruncat în râul, de teamă să nu fie găsit.
Tot acest inculpat s-a mai deplasat, în noaptea de 8.12.2008, în incinta fostei societăți "Industria " de unde intenționa să sustragă fier vechi, însă a fost prins de o patrulă de poliție.
În declarațiile luate inculpaților - și aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor descrise și au fost de acord cu despăgubirile solicitate de părțile civile.
Instanța de fond a făcut analiza probatoriului, iar la individualizarea pedepselor aplicate, a avut în vedere prevederile art. 72 Cod penal: pericolul social, scopul urmărit, consecințele faptei, limitele de pedeapsă, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen, inculpatul, solicitând reducerea pedepsei, solicitare reiterată și în susținerea orală a apelului.
Prin decizia penală nr. 76/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosarul nr- a fost admis ca fondat apelul promovat de inculpatul și prin extinderea efectelor și asupra inculpatului și s-a dispus înlăturarea prevederilor art. 64 lit.a teza a I-a cod penal și art. 64 lit. cod penal și n condițiile art. 71 cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
În considerentele deciziei Tribunalul a expus următoarele aspecte de fapt și de drept.:
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, așa cum rezultă din probatoriul administrat, inclusiv recunoașterea faptei de către inculpați.
Încadrarea juridică realizată de prima instanță este corectă.
Cu privire la individualizarea pedepsei principale, instanța de fond a luat în considerare criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal și nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului și nici reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia.
Pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond, respectiv 3 ani închisoare, reprezintă minimul special al pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, astfel că atitudinea sinceră și cooperantă a acestuia a fost avută în vedere de prima instanță atunci când a aplicat pedeapsa în acest cuantum minim.
Comportamentul inculpatului apelant anterior comiterii faptei deduse judecății, respectiv existența unor condamnări anterioare care atrag starea de recidivă (6 condamnări pentru furt calificat), exclude posibilitatea reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului apelant, asupra căruia pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul de a îl reeduca.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal și art. 64 lit. c Cod penal, instanța de apel constată că, față de natura infracțiunii săvârșite, interzicerea acestor drepturi este nemotivată, sub acest aspect urmând a fi admis apelul inculpatului, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, urmând să fie înlăturată față de acesta pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal și art. 64 lit. c Cod penal, iar în baza efectului extensiv al apelului, prev. de art. 373 Cod proc. penală, se va înlătura pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I și art. 64 lit. c Cod penal și în ceea ce îi privește pe inculpații și.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal impus de art. 385/3 pr.penală inculpatul aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și pe care o apreciază ca fiind prea severă.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/9 alin.3 pr.penală, Curtea constată că recursul este fondat.
1. Curtea reține la o analiză atentă a modalității de contopire realizată de către instanța de fond, că aceasta s-a realizat într-o manieră necompatibilă cu exigențele impuse de art. 34, 35, și 39 alin.1 cod penal.
2. Curtea arată astfel că, judecătoria procedând la contopirea pedepselor stabilite prin hotărârea atacată (3 ani închisoare) cu restul de 497 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 143/21 august 2001 Judecătoriei Hațeg, a stabilit o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 132 zile închisoare, aspect ce conduce la concluzia că în speța de față s-a realizat, în mod nelegal, un cumul al acestor perioade de detenție.
3. Curtea constată în aceste circumstanțe, că hotărârile atacate sunt supuse cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 14.pr.penală, considerente pentru care, recursul de față va fi admis cu consecința casării deciziei și sentinței penale recurate, numai în ce privește cuantumul sancțiunii penale aplicate inculpatului și care va fi stabilit în urma contopirii în pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul de 497 zile, la 3 ani închisoare.
4. Fără a trece cu vederea că în cauză sancțiunea de 3 ani închisoare nu este una adevărată raportat la antecedentele inculpatului, Curtea apreciază, contrar susținerilor Parchetului că aplicarea unui spor de pedeapsă ar fi imposibilă cu disp. art. 385/8 pr.penală privind neagravarea situației în propriul recurs.
5. Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
6. Se va face aplicarea art. 192 alin.3 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 76/A/19.02.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată, cât și sentința penală nr. 84/14 oct. 2008 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar penal nr- numai sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului și procedând la rejudecare în aceste limite:
Menține dispozițiile privind revocarea liberării condiționate cu privire la restul de 497 de zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală 143/21.08.2001 a Judecătoriei Hațeg pe care-l contopește cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentința penală atacată în cea mai grea,de 3 ani închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.
Menține în rest toate celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpatul recurent și intimații inculpați: și, în cuantum de câte 300 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. VV 2 ex/18.05.2009
, IA
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Dana Ghițoaica, Leontin Coraș
