Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 297/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 297/2009
Ședința publică de la 07 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 100/18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în.dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care petentul învederează instanței că nu are bani pentru angajare avocat și a fost bătut de către 2 oameni.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 173.pr.penală asistența judiciară nu este obligatorie, mai mult de atât cauza nu este complexă.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând a se dispune trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmării penale și tragerea la răspundere a intimatului.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 100/18.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală, în baza art. 278/1 al. 8 lit. a, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr. 436/P/25.09.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara - privind pe făptuitorul boni, soluție pe care a menținut-
Petentul a fost obligat să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 150 lei urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În motivarea hotărârii Tribunalul a reținut următoarele:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara la data de 25 septembrie 2008 în dosarul nr. 4361/P/2007 și să se rețină cauza spre judecare întrucât la dosar există suficiente probe din care să rezulte vinovăția făptuitorului cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În speța de față, Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoaraa dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul.
Potrivit deciziei nr. 48/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmare a admiterii recursului în interesul legii, în cazul plângerii formulate împotriva rezoluției prin care s-a dispus neînceperii urmăririi penale instanța învestită nu poate pronunța soluția prevăzută de art. 278/1 al. 8 lit. c Cod proc. penală, respectiv de reținere a cauzei spre judecare, astfel că sub acest aspect cererea petentului de reținere a cauzei spre judecare este inadmisibilă.
Verificând dosarul de urmărire penală, se constată că la data de 07 iunie 2007, petentul a formulat plângere penală împotriva făptuitorului pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal, constând în aceea că în calitate de agent șef adjunct la Postul de Poliție al comunei, acesta nu a făcut cercetările penale corespunzătoare cu privire la plângerea penală pe care petentul a formulat-o împotriva vecinilor săi, și care l-au agresat.
Prin rezoluția din 25 septembrie 2008, dată în dosarul nr. 436/P/2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, în baza dispozițiilor art. 228 alin. 4 rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală, a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal.
Primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara prin rezoluția nr. 975/II/2/13 noiembrie 2008, respins plângerea petentului.
Din actele premergătoare și probele administrate în cauză, a rezultat că în data de 06 noiembrie 2006, avut loc o altercație verbală între petentul și, petentul lovind pe partea vătămată cu o piatră în cap, după care a pătruns în curtea acestuia și l-a lovit de mai multe ori cu pumnii și picioarele.
Între cei doi a intervenit un vecin al părții vătămate, respectiv. Partea vătămată a depus certificat medico legal, din care rezultă că loviturile primite au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Ambele părți implicate în incident au sesizat organele de poliție, dar petentul nu a invocat nici un mijloc de probă în susținerea celor reclamate.
Agentul de poliție a efectuat cercetări față de incidentul produs în data de 06 noiembrie 2006. petentului că el ar fi fost agresat, nu s-a confirmat, stabilindu-se, dimpotrivă, că el a fost autorul infracțiunilor de lovire și violare de domiciliu, petiția sa înregistrată sub nr. 26 din 07 noiembrie 2006 fost închisă ca RS, în data de 05 decembrie 2006, în termenul legal de 30 de zile, de către agentul șef și i s-a comunicat petentului, care a susținut ulterior că nu a primit nici un răspuns.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Hațeg, prin ordonanța nr. 519/P/2006 din 11 aprilie 2007, dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentului pentru infracțiunile prev. de art. 180 al. 2 Cod penal și art. 192 al 1 Cod penal, iar în temeiul art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală, art. 18/1 Cod penal, i s-a aplicat sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 900 lei.
Împotriva acestei soluții, petentul a formulat plângere, conform art. 278 și urm. Cod proc. penală, solicitând în special reducerea amenzii sau înlocuirea acesteia cu o sancțiune mai ușoară, plângerea fiindu-i respinsă atât de către primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hațeg, prin ordonanța nr. 75/II/2 din 15 iunie 2007, cât și de Judecătoria Hațeg, prin sentința penală nr. 107 din 28 august 2007.
Plângerea formulată împotriva agentului de poliție că nu a făcut cercetări împotriva vecinilor săi și, pentru infracțiunea de lovire reclamată în data de 07 noiembrie 2006, este neîntemeiată.
Fiind vorba de fapte conexe, cercetările au fost efectuate în dosarul nr. 519/P/2006, în care au fost audiate părțile implicate în conflict, petentul declarând expres că nu deține certificatul medico legal și nepropunând administrarea altor mijloace de probă, în speță fiind audiați martorii propuși de partea vătămată.
Astfel, s-a constatat că soluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara este legală, sens în care, în baza dispozițiilor art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod proc. penală, a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen, nemotivat, petentul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând a se dispune trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmării penale și tragerea la răspundere a intimatului.
Curtea de Apel examinând recursul declarat de petentul prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că acesta este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
În esență, petentul recurent a reclamat că agentul de poliție nu a efectuat cercetări ca urmare a plângerii sale depuse la data de 7.11.2006 împotriva numiților și.
Se constată de către C că la data de 6.11.2006 numiții și depuseseră și ei plângere pentru lovire împotriva petentului recurent. Faptele fiind conexe, cercetările au fost efectuate în dosarul nr. 519/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hațeg și, constatându-se că vinovat de săvârșirea faptelor se face vinovat s-a dispus față de acesta scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 900 lei. Această soluție a fost comunicată petentului în termenul legal. De altfel, din cuprinsul actelor efectuate în dosarul penal menționat rezultă că petentul nu a putut dovedi că a fost la rândul lui agresat de către numiții și.
În concluzie, susținerile petentului recurent că făptuitorul nu ar fi efectuat cercetări în cauză nu sunt întemeiate iar Tribunalul Hunedoaraa pronunțat o soluție legală și temeinică.
Față de cele expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b recursul C.P.P. petentul va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 100/18.03.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
Obligă pe numitul recurent să plătească suma de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./tehnored. DG
2 ex/28.05.2009
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Dana Ghițoaica, Leontin Coraș
