Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 299/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 299
Ședința public din 22 iulie 2009
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
Judector - - -
Judector - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul u, împotriva deciziei penale nr.142 din 25.05.2009 pronunțat de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
La apelul nominal, fcut în ședința public, se prezint inculpatul, asistat de avocat ales.
Procedura este complet.
S-a fcut referatul oral al cauzei de ctre grefier, dup care, instanța procedeaz la legitimarea inculpatului, care se identific cu CNP- -.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul c în aceast faz procesual are dreptul s dea o nou declarație, iar în cazul în care va consimți în acest sens tot ce va relata poate fi folosit atât în favoarea cât și împotriva sa, dându-i posibilitatea s se consulte cu aprtorul su în aceast privinț.
Inculpatul u arat c își menține declarațiile date în prezenta cauz și nu mai are nimic de adugat.
Avocat depune la dosar un raport de evaluare a performanțelor profesionale individuale, precum și o decizie privind o speț asemntoare cu cea de faț (decizia penal nr. 51 din 23.01.2006 pronunțat de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. 1298/2005).
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpat, solicit admiterea recursului, casarea hotrârii atacate și menținerea instanței de fond, ca temeinic și legal. Arat c în mod corect instanța de fond a fcut aplicarea disp. art. 181Cod penal. Apreciaz c fapta nu trebuie analizat în abstract, ci raportat strict la elementele prevzute de acest articol de lege, întrucât fapta reprezint un accident în viața inculpatului, fiind determinat de o împrejurare neprevzut. Solicit instanței s aib în vedere c inculpatul a avut o poziție sincer, de recunoaștere și de regret a faptei, persoana inculpatului care are o reputație deosebit în societate și la locul de munc, așa cum rezult din caracterizarea și din raportul de evaluare depuse la dosar, din depoziția martorului G, în calitatea sa de profesor universitar și de faptul c instanța de fond a dat eficienț principiului umanismului în dreptul penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, apreciind decizia ca fiind legal și temeinic, având în vedere împrejurrile comiterii faptei și faptul c infracțiunile la legea circulației sunt, prin natura lor, infracțiuni de pericol.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arat c regret fapta svârșit și achieseaz la concluziile formulate de aprtorul s
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedur penal.
Dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința nr. 61 din data de 16.02.2009, Judec toria Suceaval -a achitat pe inculpatul -, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 alin. 1 lit.1Cod procedur penal cu referire la art.181Cod penal, sub aspectul svârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolic peste limita legal, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicat.
În baza art.91 lit.c cu referire la art.181alin.3 Cod penal s-a aplicat inculpatului o amend administrativ de 800 lei.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c prin rechizitoriul nr. 3979/P/2007 din data de 29.05.2008 al Parchetului de pe lâng Judec toria Suceava, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpatului pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolic peste limita legal, prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicat.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt c, în ziua de 28.11.2007, în jurul orelor 21.30, deși se afla sub influența buturilor alcoolice, acesta a urcat la volanul autoturismului marca Daewoo Cielo, proprietatea sa, cu nr. de înmatriculare - și l-a condus pe raza municipiului S, pe strada - -, din cartierul, pân pe strada - - din cartierul.
În faza de urmrire penal s-au audiat inculpatul, martorii, și, s-au depus la dosarul de urmrire buletinul de examinare clinic, cel de analiz toxicologic alcoolemie, precum și procesul-verbal din 28.11.2007.
Inculpatul a adoptat o poziție procesual de recunoaștere și regret a faptei comise, aprându-se prin aceea c în jurul orelor 2130fost sunat de mama sa care i-a comunicat faptul c se simțea ru și c, deși l-a sunat pe cu solicitarea de a-l transporta la domiciliu, fiind refuzat și întrucât mama sa nu mai rspundea la telefon, s-a urcat la volanul autoturismului pentru a ajunge acas.
În timpul cercetrii judectorești, prima instanța a procedat la audierea nemijlocit a celui în cauz, care și-a menținut poziția procesual adoptat în cursul urmririi penale de recunoaștere a faptei comise, a martorilor din lucrri, și, au fost depuse de ctre inculpat înscrisuri în circumstanțiere și a fost audiat martorul G, teza probatorie fiind aceeași.
Analizând coroborat probele și actele dosarului, Judec toria Suceavaa reținut ca și situație de fapt c, în seara zilei de 28.11.2007, în jurul orelor 2130inculpatul, aflându-se sub influența buturilor alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare -, proprietatea sa, pe care l-a condus pe raza municipiului S, de pe strada - -, din cartierul, pân pe strada - - din cartierul.
La un moment dat, inculpatul a oprit autoturismul, fiind claxonat de martorul, conductorul autoturismului marca Volkswagen Passat cu numrul de înmatriculare -, care l-a urmrit pe o distanț de aproximativ 400 de metri întrucât circula contrasens și, constatând c inculpatul emana miros de alcool și nu vorbea coerent, martorul a sunat la numrul de urgenț 112, solicitând intervenția unui echipaj de poliție.
La sosirea agenților de poliție, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest în urma cruia a rezultat o alcoolemie de 1,01 mg/l în aerul respirat, astfel încât a fost condus la Spitalul Județean S de unde i s-au recoltat probe de sânge, rezultând o alcoolemie de 2,10 g/1000 ml sânge la prima prob recoltat la ora 2210și de 2,00 g/1000 ml sânge la cea de-a doua prob recoltat la ora 2310.
În aceeași sear, inculpatul, transportat fiind de martorul, a ajuns la atelierul su de reparații TV în cartierul, strada - -, unde s-a întâlnit cu martorul împreun cu care a consumat o sticl de bere.
În jurul orelor 2130, inculpatul a fost apelat pe telefonul mobil de mama sa, martora u, care i-a spus c se simte ru rugându-l s vin urgent acas, context în care a luat legtura telefonic cu taximetristul solicitându-i s-l duc acas, acesta din urm spunându-i îns c are de terminat o curs spre gara și c poate veni numai dup lsarea clienților.
Dup ce și-a sunat mama pentru a-i spune c întârzie, întrucât aceasta nu i-a mai rspuns la telefon, inculpatul a hotrât s se deplaseze cu autoturismul su la domiciliu, t și îngrijorat ca între timp s nu se fi întâmplat ceva r
La stabilirea situației de fapt descris, prima instanț a avut în vedere declarația de recunoaștere inculpatului, coroborat cu mențiunile buletinului de analiz toxicologic alcoolemie nr. 2394 D din 5.12.2007 în care se obiectiveaz cele dou valori ale alcoolemiei la care s-a fcut trimitere în cele ce preced, stabilite la un interval de o or și cu declarațiile martorilor audiați, și u.
În raport de acest probatoriu, s-a considerat c în cauz a fost rsturnat, în mod neîndoielnic, prezumția legal relativ de nevinovție instituit în favoarea inculpatului prin dispozițiile art. 66 și art. 51Cod procedur penal, art. 23 alin. 11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția european pentru aprarea drepturilor omului și a libertților fundamentale, fcându-se dovada cert și indubitabil a svârșirii faptei reținute în rechizitoriu, actul material de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolic peste limita legal de 0,80 la mie, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicat.
Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a reținut c inculpatul a acționat cu intenție direct de vreme ce a cunoscut c anterior consumase buturi alcoolice, urmrind așadar înfrângerea normei legale de incriminare care interzice conducerea autovehiculelor în aceast stare.
Analizând întrunirea elementelor esențiale ale infracțiunii instituite în art. 17 Cod penal, a constatat îns c, în raport de circumstanțele concrete ale faptei de care este acuzat, acesteia îi lipsește una din trsturile cumulativ prevzute de legiuitor și anume pericolul social al infracțiunii.
În acest context, raportându-se la conținutul legal al art. 181Cod penal, a motivat c, dac pericolul social abstract și generic al faptei, este evaluat antefactum de legiuitorul penal prin determinarea regimului de represiune și prin stabilirea minimului și maximului posibil de sancționare, trstura periculozitții fiind prezumat prin încriminarea și sancționarea faptei, pericolul social concret se stabilește post factum de organele judiciare prin analiza datelor privind conținutul și condițiile concrete de realizare a infracțiunii și cele referitoare la gradul de antisociabilitate al fptuitorului, analiz în urma creia prezumția de pericol poate fi rsturnat, tocmai pentru evitarea aplicrii inutile a legii penale împotriva unei fapte care numai aparent și formal poate îmbrca înfțișarea unei infracțiuni.
În acest sens, s-a apreciat c trebuie avute în vedere dispozițiile art. 181alin. 2 Cod penal care dispun c la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de svârșire a faptei, de scopul urmrit, de împrejurrile în care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita fptuitorului, în vreme ce fapta care prezint pericol social în înțelesul legii penale este orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile artate la art. 1 și pentru sancționarea creia este necesar aplicarea unei pedepse, conform art. 18 Cod penal.
Instanța de fond a avut în vedere în acest context c, deși pedeapsa stabilit de legiuitor are limite destul de ridicate, respectiv între 1 și 5 ani închisoare, pentru reținerea lipsei pericolului social concret pledeaz mobilul și scopul urmrit de inculpat, împrejurrile concrete ale comiterii faptei și persoana acestuia.
Astfel, s-a subliniat faptul c probatoriul administrat a relevat c determinanții psihici subiectivi, care au dat impulsul urcrii inculpatului la volan, i-au reprezentat starea de îngrijorare profund, în care a intrat întrucât mama sa nu-i mai rspundea la telefon, temerea c acesteia, singur fiind, persoan în vârst și bolnav de diabet și afecțiuni cardiovasculare (cardiopatie ischemic cronic, angin pectoral, insuficienț ventricular stg.) i se întâmplase ceva grav, poate chiar fatal, în vreme ce finalitatea urmrit de inculpat a fost cea de a ajunge cât mai repede posibil la domiciliu pentru a verifica ce i se întâmplase între timp mamei sale și eventual pentru a întreprinde msurile necesare de salvare, starea de fiind amplificat de refuzul martorului de a-l duce cât mai urgent la domiciliu.
În atare situație a considerat c nu i se poate reproșa inculpatului c nu a dat curs inițial conduitei normale într-o situație în care starea sa îl excludea de la posibilitatea conducerii, de vreme ce a apelat un taximetrist care l-a refuzat.
Judec toria Suceavaa admis și faptul c inculpatul avea mijloace alternative de rezolvare a situației de criz, precum apelarea la nr. unic de urgenț 112, dar a avut în atenție în aceeași msur c resorturile psihice ale ființei umane, când este vorba despre viețile celor apropiați, atenueaz factorul rațional (oricum atenuat ca urmare a ingestiei cu alcool), consecința posibil, dar îndeprtat, a antrenrii rspunderii penale trecând în planul secund al prioritților.
A mai artat prima instanț c aceste elemente ce țin de latura subiectiv au fost reținute inclusiv în actul de sesizare al instanței, ele rezultând din depozițiile martorilor, și u care se coroboreaz declarațiile inculpatului, iar latura subiectiv imprim faptei un grad de pericol extrem de sczut.
În aceeași msur s-a pus accent și pe elemente de circumstanțiere referitoare la persoana inculpatului, evidențiindu-se c acesta c se bucur de o reputație deosebit, dup cum rezult atât din caracterizarea fcut de șeful ierarhic superior (fila 13), cât și din depoziția martorului G, prin care s-au adus în atenție rezultatele obținute în timpul studenției, în concret c a fost olimpic la matematic trei ani la rând și titular al unui certificat de inventator, ceea ce demonstreaz preocuparea sa pentru inovație și progres, o implicare activ așadar în viața societții, dorința sa de a îmbuntți calitatea vieții semenilor.
În plus, s-a avut în vedere onestitatea inculpatului, reliefat de împrejurarea c acesta nu a fost oprit în trafic de agenții de poliție, ci c a oprit singur la solicitarea unui alt participant - martorul -, așteptând sosirea organelor de poliție, crora le-a înmânat documentele și în fața crora a recunoscut c a condus autoturismul, cooperând cu organele judiciare, recunoscând și regretând fapta.
Cum unul din principiile generale ale dreptului penal este principiul umanismului, și întrucât consecința umanismului impune o cât mai larg individualizare a rspunderii penale, reținând într-o viziune realist asupra infracțiunii c personalitatea infractorului trebuie s domine toate analizele, și socotind c și examenul de personalitate al acestuia trebuie s dea msura faptei, iar nu doar invers, instanța de fond a apreciat c, într-o er a degradrii morale, faț de o asemenea persoan, cu reale calitți umane, nu este necesar aplicarea unei pedepse cu închisoarea, nici chiar cu suspendarea condiționat a executrii, o atare pedeaps fiind vdit disproporționat.
Punctul de vedere îmbrțișat s-a argumentat și prin prisma aspectului c în cazul infracțiunii pentru care a fost trimis inculpatul în judecat, chiar în ipoteza reținerii în favoarea sa a circumstanțelor atenuante legale și judiciare, raportat la dispozițiile ar.76 alin.1 lit.d Cod penal, acestuia nu i s-ar putea aplica decât pedeaps cu închisoarea, apreciat îns ca nefiind indispensabil pentru reeducarea celui vizat.
S-a considerat c nu este de neglijat nici împrejurarea c fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolic de pân la 0,80 g/la mie în sânge constituie contravenție ce se sancționeaz cu amend contravențional, însuși legiuitorul apreciindantefactum,abstract și generic, c gradul de pericol social este unul sczut.
Ori, vzând prima instanța c nu se poate orienta spre o pedeaps penal, care ar fi nelegal prin înclcarea art.76 Cod penal și cum pedeapsa închisorii nu îndeplinește exigențele de necesitate și proporționalitate, analizând în concret pericolul social atât în funcție de criteriile legale amintite, cât și prin prisma acestor considerente, în cauz s-a reținut lipsa pericolului social concret al infracțiunii și deci a unei trsturi esențiale ale acesteia.
Pe cale de consecinț, a procedat la achitarea inculpatului în baza temeiului legal amintit în cele ce preced și, dând eficienț practic art.91 lit.c Cod penal coroborat cu art.181al.3 Cod penal, a aplicat acestuia o amend administrativ în cuantum de 800 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lâng Judec toria Suceava, criticând soluția primei instanțe pentru netemeinicie sub aspectul greșitei achitri a inculpatului, invocându-se c nejustificat s-a apreciat c fapta svârșit de inculpat nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni, atâta timp cât prin ea însși, infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolic ce depșește limita legal este o infracțiune de pericol. Mai mult decât atât, s-a supus analizei în esenț c, la stabilirea gradului de pericol social trebuia s se aib în atenție toate criteriile de apreciere prevzute în art. 181Cod penal, respectiv modul de svârșire a faptei, urmarea produs și nu în ultimul rând persoana și conduita inculpatului. În acest context s-a evidențiat împrejurarea c inculpatul care, deși consumase buturi alcoolice - stabilindu-se ulterior în urma recoltrii probelor biologice de sânge c ambele valori ale alcoolemiei erau situate mult peste limita prevzut de textul de lege incriminator - a condus autoturismul pe mai multe artere din mun. S, manifestând astfel dezinteres faț de viața, integritatea corporal și bunurile celorlalți semeni ai si, c a fost necesar urmrirea sa în trafic pe o distanț de aproximativ 400 de ctre martorul, dat fiind c circula pe contrasens și exista pericolul coliziunii cu alte autovehicule, punând în primejdie viața celorlalți participanți la trafic, acesta din urm de altfel reușind în ultimul moment s evite impactul cu mașina șofat de cel în cauz, care urma un traseu sinuos și se deplasa pe contrasens, astfel c faț de aceast situație a fost necesar a se apela la numrul de urgenț 112 solicitându-se intervenția unui echipaj de poliție. A considerat Parchetul c aprrile inculpatului care, motivându-și acțiunea, a susținut c nu a avut alt posibilitate de a ajunge la domiciliul mamei sale întrucât, deși solicitase ajutorul martorului, conductor de taxi, acesta i-a comunicat faptul c nu poate s-l transporte pentru c are de efectuat o alt curs, nu pot fi primite dat fiind c în situația dat acesta, fiind conștient c era sub influența buturilor alcoolice, pentru a-și ajuta mama putea opta pentru apelarea numrului de urgenț sau la contactarea unei firme de taxi. În raport de elementele de circumstanțiere reliefate de probele administrate în acest sens, s-a apreciat c fapta svârșit de inculpat este cu atât mai grav cu cât acesta este o persoan instruit, având reprezentarea faptelor sale. Conchizând, faț de valoarea ridicat a alcoolemiei, mai mare de aproximativ trei ori faț de cea admis de lege, distanța parcurs de inculpat, modalitatea concret în care a fost svârșit fapta, s-a considerat c nu se justific a se conferi aplicabilitate disp. art. 181Cod penal, aplicarea unei amenzi administrative nefiind suficient pentru a se realiza scopul preventiv și educativ al pedepsei și, prin urmare, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, pe fond, a se dispune condamnarea inculpatul sub aspectul svârșirii infracțiunii imputate.
Prin decizia penal nr.142 din data de 25 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Suceavas -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lâng Judec toria Suceava, împotriva sentinței penale nr.61 din 16 februarie 2009, pronunțat de Judec toria Suceava, s-a desființat în totalitate sentința penal apelat, și în rejudecare:
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicat, a fost condamnat inculpatul -, pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolic peste limita legal, prevzut și pedepsit de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicat, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a Cod penal raportat la art.76 alin.1 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului -, drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, cu titlu de pedeaps accesorie.
În baza art.81 Cod penal, i-a fost suspendat condiționat executarea pedepsei principale, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, calculat în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal.
În baza art.71 al. 1 și 5 Cod penal, pe durata suspendrii condiționate a executrii pedepsei închisorii a fost suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.359 Cod procedur penal raportat la art.82 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, în sensul revocrii suspendrii condiționate a executrii pedepsei, și executarea pedepsei în regim penitenciar, în cazul în care, în cursul termenului de încercare, inculpatul va svârși din nou, o infracțiune cu intenție.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut c s-au ignorat de ctre prima instanț împrejurrile ce atribuie faptei dedus judecții și persoanei inculpatului un pericol social relativ ridicat, impunându-se a se acorda atenția cuvenit aspectului c acesta a condus autoturismul într-o stare avansat de ebrietate - când reflexele sunt mult diminuate, existând toate premisele ca normele legale ce guverneaz circulația rutier s fie ignorate, cum de altfel s-a și întâmplat în cazul de faț, el urmând un traseu sinuos, parcurgând o distanț considerabil pe artere intens circulate la acea or din mun. S, situație în care pericolul svârșirii unei astfel de fapte este legal, obiectiv și efectiv, determinat de posibilele consecințe pe care le poate produce asupra vieții și integritții corporale a celorlalți participanți la trafic, cât și asupra bunurilor acestora. Exist așadar un interes de combatere a acestui comportament antisocial prin aplicarea unei pedepse care s-l constrâng pe inculpat s-și modifice conduita și s se conformeze modelului legal descris în norma juridic în discuție, în caz contrar dispoziția din lege ar rmâne fr eficienț. Infracțiunea în sine și independent de cel care a comis-o cauzeaz o tulburare în mediul social, care merit o reparație reclamat de conștiința social, iar msura acestei reparații este dat de gradul de pericol social concret al faptei, motiv pentru care a procedat la condamnarea inculpatului pentru infracțiunea reținut în sarcina lui.
În considerarea art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepsei s-au avut în vedere dispozițiile prții generale ale acestui cod, de limitele de pedeaps fixate în partea general, de gradul de pericol social al faptei svârșite reliefat anterior, precum și de persoana infractorului și de împrejurrile care atenueaz rspunderea penal, alturi de cea despre care s-a fcut deja vorbire urmând a se avea în atenție și c cel vizat a așteptat sosirea agenților de poliție ce au fost sesizate, s-a conformat cerințelor acestora și c a cooperat cu organele judiciare, recunoscând fapta comis.
În cadrul operației de individualizare a pedepsei, s-au luat în considerare împreun toate criteriile prevzute de norma legal amintit, evaluate laolalt și li s-a acordat o pondere deosebit fiecruia dintre acestea, determinat de propriul lor conținut, în vederea stabilirii pedepsei celei mai corespunztoare pentru reeducarea celui condamnat. Referitor la elementele ce caracterizeaz persoana inculpatului, Tribunalul a considerat c au însemntate aspectele de ordin personal ce transpar din înscrisurile existente la dosar, valorificate și de instanța de fond îns cu o alt finalitate și, cum acestea rmân câștigate în prezenta cale de atac, va atribui conduitei anterioare exemplar - ilustrat nu numai prin lipsa antecedentelor penale ci și de atitudinea conștiincioas faț de munc, de comportamentul corect în relațiile de serviciu, în familie și societate, în îndeplinirea cu seriozitate a îndatoririlor sociale - caracter de circumstanț atenuant, astfel c a reținut în favoarea sa art.74 lit.a Cod procedur penal urmeaz a se da eficienț practic disp. art.76 lit.d Cod procedur penal.
Prin prisma acestor criterii și ținând cont de ponderea cu care se impun fiecare dintre acestea în cauza de faț, Tribunalul l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare, cuantumul acesteia fiind necesar dar și îndestultor pentru a corespunde scopului pentru care a fost instituit, prev. de art. 52 Cod penal, opinând c acea conduit bun reliefat mai sus constituie un indiciu c svârșirea infracțiunii a fost un accident în viața lui și c îndreptarea sa ar fi posibil chiar și cu o pedeaps mai redus.
Având în atenție c sunt întrunite condițiile obiective (relativ la condamnare) și subiective (privind persoana inculpatului) prev. de art. 81 Cod penal, Tribunalul a acordat inculpatului beneficiul înscris în acest text de lege, dispunând suspendarea condiționat a executrii pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, urmând a se face și aplic. art. 71 al. 5 Cod penal,
Instanța de apel a apreciat c pronunțarea unei soluții de condamnare va constitui un avertisment pentru cel în cauz și, chiar fr executarea pedepsei, el nu va mai svârși pe viitor alte infracțiuni, conștientizând în același timp c în situația în care nu va înțelege clemența legii, va suporta consecințele ce decurg din nerespectarea art. 83 Cod penal, asupra crora i se va atrage atenția în considerarea disp. art. 359 Cod procedur penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea deciziei și menținerea hotrârii de fond, ca legal și temeinic. Astfel, corect a apreciat prima instanț c în cauz sunt aplicabile dispozițiile art.181Cod penal, evenimentul fiind un accident în viața sa. Gradul de pericol social al infracțiunilor deduse judecții nu trebuie privit în abstract, ci în corelație cu împrejurrile concrete în care a fost comis fapta. Or, în speț, el a acționat într-o stare de. Raportat la acest aspect și ținând cont de elementele ce caracterizeaz persoana sa, apreciaz c se impune menținerea soluției primei instanțe.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art.3859alin.1 pct.18 Cod procedur penal, precum și în conformitate cu dispozițiile art.3859alin.3 Cod procedur penal, Curtea constat c acesta este neîntemeiat, pentru urmtoarele considerente:
Prima instanț a reținut în mod corect situația de fapt, dând o just interpretare probatoriului administrat în cauz.
Faț de toate actele și lucrrile dosarului, Curtea constat c în speț nu este aplicabil art.181Cod penal, fapta inculpatului prezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, referitor la modul și mijloacele de svârșire a faptei, este de reținut c inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul într-o stare avansat de ebrietate, reflexele fiind mult diminuate, circulând la un moment dat pe contrasens, creând o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere.
Împrejurrile menționate vdesc existența pericolului social al faptei și care o caracterizeaz ca infracțiune, poziția procesual a inculpatului și starea de invocat de acesta nefiind de natur s conduc la alt concluzie.
Situația special în care susține c se afla, nu justific acțiunea sa, inculpatul având posibilitatea de a apela la serviciile unui taxi pentru a se deplasa la domiciliul mamei sale.
Referitor la cuantumul pedepsei aplicate, Curtea reține c la individualizarea acesteia s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, just apreciindu-se de instanța de apel c reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
Faț de cele mai sus reținute, Curtea, constatând c decizia atacat este legal și temeinic, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedur penal, va respinge recursul, ca nefondat.
Vzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedur penal,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul-, fiul lui și, nscut la data de 14 martie 1960, în mun. S, cu domiciliul în mun. S,-, - scara B,. 16, jud. S, studii superioare, cstorit, fr antecedente penale, CNP -, împotriva deciziei penale nr.142 din data de 25.05.2009 pronunțat de Tribunalul Suceava în dosar nr-, ca nefondat.
Oblig inculpatul s plteasc statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 22.07.2009.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
Dact.
Ex.2 /29.07.2009
Jud.apel -
Jud. fond -
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
