Violul (art.197 cod penal).
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 197 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
D CIZIA NR. 297
Ședința publică din 22 iulie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la data de 28 iunie 1972 în comuna, județul B, CNP -, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 116 din data de 28 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, care substituie pe avocat desemnat din oficiu, lipsă fiind partea vătămată intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța aduce la cunoștința inculpatului recurent faptul că în această fază procesuală - potrivit dispozițiilor legale - are dreptul să dea o nouă declarație, iar în cazul în care va consimți în acest sens, tot ce va declara poate fi folosit atât în favoarea, cât și împotriva sa.
Inculpatul arată că își menține declarațiile date și nu mai are nimic de adăugat.
Apărătoarea inculpatului arată că nu mai are cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul, arată că inculpatul critică individualizarea pedepsei, apreciind că față de modul concret de săvârșire a faptei, pedeapsa aplicată este mult prea mare. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, arătând că la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere infracțiunile săvârșite de către acesta, împrejurările comiterii acestora, precum și persoana inculpatului, care a săvârșit infracțiunile în condițiile unei recidive postcondamnatorii.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată în sistem audio, în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 673 din 13.03.2009 a Judecătoriei Botoșania fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de:
violare de domiciliu în formă calificată, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare;
tentativă de viol, prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin.1 Cod penal, la pedeapsa principală de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata de 3 (trei) ani;
violare de domiciliu în formă calificată, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare;
tentativă de viol, prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 197 alin.1 Cod penal, la pedeapsa principală de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata de 3 (trei) ani.
În temeiul art. 33 lit. a) raportat la 34 lit. b) și art. 35 alin.3 Cod penal, a contopit pedepsele aplicate mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata de 3 (trei) ani.
În temeiul art. 61 alin.1 Cod penal, a revocat liberarea condiționată privind restul de 818 zile închisoare, rămas de executat din pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1747/24.06.2004 a Judecătoriei Botoșani, rest care a fost contopit cu pedeapsa principală de 8 (opt) ani închisoare, stabilită mai sus ca rezultantă a concursului, la care s-a aplicat un spor de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa principală de 9 (nouă) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata de 3 (trei) ani.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În temeiul art. 350 alin.1 Cod de procedură penală raportat la art. 148 lit. f) Cod de procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa principală aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 29 aprilie 2008 la zi.
În temeiul art. 112 lit. a) raportat la art. 113 Cod penal s-a dispus luarea față de inculpat a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical, până la însănătoșire.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 27.04.2008, în timp ce se deplasa spre domiciliul său, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a hotărât să intre în casa părții vătămate, persoană în vârstă, despre care știa că locuiește singură, cu intenția de a întreține raporturi sexuale. Astfel, după ce a pătruns fără drept în curte și a forțat sistemul de închidere al ușii de la intrare, inculpatul a intrat în cameră, găsind-o pe partea vătămată dormind. Fără ai adresa vreun cuvânt, inculpatul a aruncat jos și a urcat în pat, încercând s-o dezbrace de cămașa de noapte pe partea vătămată. În acel moment, partea vătămată s-a trezit și constatând care sunt intențiile inculpatului s-a opus categoric, încercând să zădărnicească activitatea începută.
Față de opoziția părții vătămate, inculpatul a lovit-o cu pumnii peste față și peste corp, încercând timp de aproximativ 20-30 minute să întrețină un raport sexual normal cu aceasta, împotriva voinței ei. Cu toate că locuința părții vătămate nu era iluminată electric, lampa fiind stinsă, la lumina becului din stradă cât și după voce, partea vătămată l-a recunoscut, adresându-i-se pe nume și implorându-l să o lase în că va anunța poliția.
Aflându-se în imposibilitatea finalizării hotărârii luate, datorită stării în care se afla, cât și a opoziției constante a părții vătămate, inculpatul și-a satisfăcut necesitățile fiziologice, urinându-se pe fața acesteia. În acel moment, partea vătămată a reușit să fugă din cameră și să ajungă la locuința vecinului său, căruia i-a povestit cele întâmplate și l-a care s-a adăpostit până dimineață când a anunțat organele de poliție.
După plecarea părții vătămate, inculpatul a devenit extrem de violent și, iritat de faptul că nu obținuse ceea ce își propusese, a răsturnat mobilierul din cameră, a spart lampa și a rupt draperia de le geam, apoi a plecat la domiciliu.
Cercetările în cauză au fost declanșate urmare a sesizării organelor de poliție de către partea vătămată, care au început urmărirea penală.
După ce a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru fapta descrisă mai sus, s-a procedat la completarea probatoriului în susținerea plângerii formulate de partea vătămată, stabilindu-se că inculpatul a procedat în același mod și în noaptea de 21/22 aprilie 2008 când, prin violență, a încercat să întrețină raport sexual normal cu aceeași parte vătămată, activitatea sa rămânând în faza de tentativă datorită incapacității fiziologice a inculpatului. În aceste condiții au fost extinse cercetările și sub aspectul faptei menționate, vinovăția inculpatului rezultând cu prisosință din probele administrate, fapta fiind recunoscută și de inculpat.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit în dimineața zilei de 28.04.2008, cu prilejul deplasării organelor de poliție la locuința părții vătămate, reiese că pe tăblia și tocul ușii de la intrare au fost identificate urme ce atestă că sistemul de închidere format din scoabă și zăvor au fost smulse de la locul lor, pe treapta de beton din fața ușii a fost pusă în evidență o de substanță brun-roșcată, iar în interior au fost găsite răsturnate mai multe bunuri. De asemenea, urmare a examinării obiectelor de îmbrăcăminte și lenjeriei de pat ridicate din locuința părții vătămate a rezultat că acestea prezentau mai multe de substanță brun-roșcat, dispuse aleatoriu, fapt consemnat în procesul verbal aflat la dosar.
Din conținutul raportului de constatare medico-legală nr.93R din 29.04.2008 emis de Serviciul de Medicină Legală B reiese că partea vătămată prezenta multiple tumefacții și echimoze la nivelul frunții, buzei superioare, sânului drept și a coapselor, examinarea părții vătămate fiind făcută în 28.04.2008.
S-a concluzionat că partea vătămată prezenta leziuni recente, ce au putut fi produse prin lovire repetate cu mijloace contondente, necesitând pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații.
Separat de aceasta au fost constatate și leziuni traumatice mai vechi ce ar fi putut data de 7-10 zile, fiind produse prin compresiune cu mâna și lovire cu corp dur, ce ar fi necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Împotriva sentinței penale 673/2009 a Judecătoriei Botoșania formulat apel inculpatul, iar prin decizia penală nr. 116 A din 28 mai 2009 a Tribunalului Botoșania fost admis apelul, desființată în parte sentința, în sensul că a fost redus sporul de pedeapsă aplicat inculpatului de 1 an și 6 luni la 6 luni, fiind dedusă totodată durata reținerii din ziua de 28.04.2008.
A fost dedusă în continuare durata arestării preventive până la zi, fiind menținută măsura.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut în principal că se impune reducerea sporului de pedeapsă de 1 an și 6 luni, deoarece acest spor se apropie de mărimea restului de pedeapsă de 818 zile închisoare și că prima instanță în mod greșit nu a dedus din pedeapsă și durata reținerii de 24 de ore ce a avut loc la data de 28.04.2008.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul care prin intermediul apărătorului a criticat-o ca netemeinică, motivând că în raport de modalitatea de săvârșire a faptelor pedeapsa aplicată este prea mare, solicitând reducerea acesteia.
Examinând recursul, se constată că este întemeiat, fiind dat motivul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală-greșita individualizare a pedepsei.
Potrivit art. 72 Cod penal, la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, gradul de pericol social concret, împrejurările comiterii faptelor, cauzele ce agravează sau atenuează răspunderea penală, cât și de persoana făptuitorului.
În cauza de față este adevărat că pe de o parte inculpatul a comis fapte de un grad de pericol social ridicat, dar pe de altă parte, fără a justifica reținerea de circumstanțe atenuante facultative, acesta a recunoscut și regretat fapta comisă, adoptând astfel o poziție procesuală corectă.
Apoi, conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 209 din 06.11.2008 și a completării din 15.01.2009 ale -B, rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul "tulburare de personalitate de tip impulsiv".
În aceste împrejurări, instanța de recurs constată că scopul pedepsei de prevenție generală și reeducare a inculpatului poate fi realizat și prin reducerea pedepselor aplicate recurentului pentru cele două infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal de la 8 ani închisoare la 6 ani închisoare.
În urma aplicării prevederilor art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal cu privire la concursul de infracțiuni, ale art. 61 alin. 1 Cod penal privitoare la revocarea liberării condiționate pentru restul de 818 zile, inculpatul va avea de executat pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care se va adăuga sporul de 6 luni închisoare, urmând ca acesta să execute în total pedeapsa principală de 6 ani și 6 luni închisoare (în loc de 8 ani și 6 luni).
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală va fi admis recursul, casate în parte decizia, cât și sentința, iar în rejudecare se va proceda în sensul celor anterior menționate.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
În baza art. 350, 381 Cod procedură penală se va deduce în continuare din pedeapsa de executat durata arestării de la 28.05.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 28.06.197 în comuna, județul B, cu domiciliul în sat, comuna, județul B, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 116A din data de 28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Casează în parte decizia penală mai sus menționată și în parte sentința penală nr.673 din data de 13.03.2009 pronunțată de Judecătoria Botoșani și în rejudecare:
Înlătură din sentința penală dispoziția de aplicare a art.61 alin.1 Cod penal numai cât privește contopirea restului de 818 zile închisoare cu pedeapsa aplicată și disp. art.33 lit. a, art.34 lit. b Cod penal.
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 6(șase) ani închisoare (în loc de 8 ani închisoare).
Condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 6(șase) ani închisoare (în loc de 8 ani închisoare).
În temeiul art.33 lit. a, art.34 lit. b Cod penal contopește aceste pedepse cu cele stabilite prin sentința penală pentru săvârșirea celor două infracțiuni prev.de art.20 Cod penal rap. la art.197 alin.1 Cod penal, în pedeapsa cea mai grea de 6(șase) ani închisoare.
În temeiul art.61 alin.1 Cod penal contopește restul de 818 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin nr.1747/24.06.2004 a Judecătoriei Botoșani cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie în pedeapsa cea mai grea, de 6(șase) ani închisoare la care adaugă sporul de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 6(șase) ani și 6(șase) luni închisoare.
Pedeapsă principală de executat pentru inculpat: 6(șase) ani și 6(șase) luni închisoare.
Înlătură din atacată dispoziția ca inculpatul să execute pedeapsa principală de 8 ani și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Deduce în continuare din pedeapsa de executat durata de la data 28.05.2009 la zi.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red:
Tehnored: /28.07.2009
EX:3
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Acsinte Viorica, Ghertner
