Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni.
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 86,87 OUG 195/2002
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
D CIZIA NR. 300
Ședința publică din 22 iulie 2009
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 110 A din 07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul asistat de către avocat din oficiu.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au primit relațiile solicitate de la Serviciul Poliției Rutiere
Instanța procedează la legitimarea inculpatului, acesta identificându-se cu CI, CNP: -, după care îi aduce la cunoștință acestuia că poate da declarație în această fază procesuală și că tot ceea ce declară poate fi folosit atât împotriva, cât și în favoarea sa.
Inculpatul arată că își menține declarațiile date anterior.
Nemaifiind cereri prealabile și constatând recursul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, având cuvântul, solicită admiterea recursului și să se procedeze la o individualizare a pedepsei prin aplicarea unei sancțiuni mai blânde, în sensul luării în considerare a circumstanțelor sale personale.
Reprezentantul parchetului învederează că inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 110 A din 07.05.2009 pronunțată de către Tribunalul Botoșani prin care s-a menținut soluția instanței de fond de condamnare a sa la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni, respectiv cea prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2005 și art. 87 alin. 1 din aceeași ordonanță. Intanța de fond a reținut circumstanțele atenuante personale prev. de art. 74, 76 Cod penal. Prin recursul pe care l-a declarat, inculpatul a solicitat să se dea o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante personale și pe cale de consecință să se reducă pedepsele aplicate acestuia de către instanța de fond. Apreciază că la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere atât faptele săvârșite de către inculpat, împrejurările comiterii acestora și nu în ultimul rând faptul că inculpatul a mai săvârșit asemenea infracțiuni pentru care a și fost condamnat. Pentru aceste motive pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat.
Inculpatul, având cuvântul personal, solicită suspendarea executării pedepsei.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 830 din 23.03.2009 a Judecătoriei Botoșania fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
- art. 86 alin. 2 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76 Cod penal, la pedeapsa de 5 luni închisoare;
- art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76 Cod penal, la pedeapsa de 10 luni închisoare;
În temeiul art. 865Cod penal, a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere al executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2479 din 15 octombrie 2008 Judecătoriei Botoșani.
În temeiul art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele menționate anterior și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
A făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II a, b Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 18.11.2007, orele 0029, inculpatul a fost semnalizat să oprească din trafic de către lucrătorii de poliție, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală BT.03. pe str. - - din municipiul să oprească, s-a procedat la urmărirea inculpatului pe B-dul - -, reușindu-se blocarea sa și oprirea sa pe strada - -, în dreptul Școlii Generale nr. 10. în urma verificărilor s-a constatat că inculpatului i-a fost reținut permisul de conducere la data de 30 septembrie 2007 pentru comiterea unei infracțiuni de "conducere pe drumurile publice cu alcoolemia peste limitele legale", cu consecința cauzării unui accident de circulație soldat cu pagube materiale, fapt pentru care i s-a și întocmit dosar de urmărire penală nr. 4842/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani.
Constatându-se că inculpatul se afla și sub influența alcoolului, s-a procedat la recoltarea probelor biologice, constatându-se că prezenta la ora 0045o alcoolemie de 1,30 gr %o în sânge la prima probă și, respectiv. 1,20 gr. %o la a doua probă, prelevată după o oră.
Pe baza probatoriului administrat în cauză, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 și, în conformitate cu criteriile prev. de art. 72 Cod penal, i-a aplicat pedepse cu închisoare, cu reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal.
A fost anulat beneficiul suspendării sub supraveghere în ceea ce privește pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2479 din 15 octombrie 2008 Judecătoriei Botoșani, iar în temeiul art. 33 lit. b și 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor comise în noaptea de 18 noiembrie 2007 cu pedeapsa anterioară de 8 luni închisoare.
Sentința a fost confirmată de Tribunalul Botoșani care, prin decizia penală nr. 110A din 07.05.2009 a respins ca nefundat apelul inculpatului.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul care, prin intermediul apărătorului, le-a criticat ca netemeinice, solicitând ca, motivat de existența circumstanțelor atenuante, să se procedeze la o nouă individualizare a pedepsei prin aplicarea unei sancțiuni mai blânde.
Examinând recursul, se constată că este întemeiat sub aspectul greșitei individualizări a modalității de executare, motiv de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Potrivit art. 72 Cod penal, la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social concret, cauzele de agravare sau atenuare a răspunderii penale, împrejurările comiterii faptei, cât și de persoana făptuitorului.
În cauza de față inculpatul a avut o poziție procesuală corectă de recunoaștere și regret a faptei comise, este tânăr, s-a prezentat în fața primei instanțe, împrejurări ce justifică nu doar reținerea circumstanțelor atenuante, cât și schimbarea modalității de executare a pedepsei.
Ca urmare, instanța de recurs apreciază că în cauză scopul pedepsei de prevenție generală și reeducare a inculpatului se poate realiza și prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare, pe termenul de încercare de 3 ani și 6 luni care va curge de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 2479 din 15.10.2008 a Tribunalului Botoșani, așa cum prevăd dispozițiile art. 861, 862Cod penal.
În temeiul art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte, trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În temeiul art.863alin.3 lit. e Cod penal se va interzice inculpatului dreptul de a conduce orice autovehicul pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.864Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală va fi admis recursul inculpatului, casată în totalitate decizia și în parte sentința, urmând ca în rejudecare să se procedeze în sensul celor anterior menționate.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul-,fiul lui și, născut la data de 03 iunie 1982 în com., jud. B, domiciliat în mun. B,-,. C,. I,. 6, județul B, CNP - -, împotriva deciziei penale nr.110A din data de 07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Casează în totalitate decizia penală mai sus-menționată și în parte sentința penală nr.830 din data de 23.03.2009 pronunțată de Judecătoria Botoșani și în rejudecare:
În temeiul art.86/1, art.86/2 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 10(zece) luni închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni și care curge de la data rămânerii definitive nr.2479 din data de 15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
În temeiul art.86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte, trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În temeiul art.86/3 alin.3 lit. e Cod penal se interzice inculpatului dreptul de a conduce orice autovehicul pe durata termenului de încercare.
În temeiul art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra disp.art.86/4 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.07.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red:
Tehnored: /30.07.2009
Ex. 2
Jud. apel:
Jud. fond:
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
