Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 296/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 296
Ședința publică din 22 iulie 2009
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, soluționarea recursului formulat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 117 A din data de 28 mai 2009 pronunțată de către Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent asistat de către avocat din oficiu C, lipsă fiind reprezentanții părților civile intimate.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat de către instanță, inculpatul arată că nu înțelege să dea o nouă declarație în această fază procesuală, menținându-și declarațiile date anterior.
Nemaifiind cereri prealabile și constatând recursul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C, pentru inculpatul recurent, având cuvântul, arată că acesta a făcut recurs împotriva deciziei penale nr. 117 A din data de 28 mai 2009 pronunțată de către Tribunalul Botoșani, criticând-o datorită faptului că i s-a admis apelul, dar numai parțial și i s-a aplicat o pedeapsă pe care o apreciază ca fiind prea mare, ținând cont că a recunoscut faptele și că a fost de acord să despăgubească părțile civile. Arată că inculpatul consideră că se poate integra mai ușor în societate în stare de libertate Dacă instanța va constata că sunt date condițiile prevăzute pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei, solicită să se țină cont de aceste aspecte, dacă în prealabil se va reduce pedeapsa.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului formulat de către inculpatul numai în ce privește a se da eficiență circumstanțelor atenuante personale, care de altfel au fost reținute de către instanța de fond și ulterior de către cea de apel, cu extinderea acestor circumstanțe care au fost reținute și în situația inculpatului.
Inculpatul, având cuvântul, solicită reducerea pedepsei deoarece a recunoscut faptele și nu s-a sustras de la urmărirea penală.
Declarând dezbaterile închise, care au fost înregistrate în sistem audio, în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.755 din 18 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Botoșani, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" în stare de recidivă postexecutorie prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i pen. cu aplic. art. 37 lit. b, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. d pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 37 lit. b, art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. d pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea și anume pe cea de 5 ani închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II, b pen.
În baza art. 88.pen. a fost dedusă din durata pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta durata arestării preventive de la data de 29.12.2008 la zi.
În baza art. 350 alin. 1.proc.pen. a fost menținută măsura arestării inculpatului.
Prin aceeași sentință, a fost condamnat inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 alin. 1 lit. a,c, art. 76 lit. d pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 81.pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 82.pen.
În baza dispozițiilor art. 71 alin. 1,2.pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. (a) teza a II-a și lit. (b) pen. iar în temeiul art. 71 alin. (5) pen. a fost suspendată executarea acesteia pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a pedepsei suspendate condiționat, prevăzute de art. 83.pen. (revocare în cazul săvârșirii unei infracțiuni) și art. 84 (revocare în cazul neexecutării obligațiilor civile).
În temeiul art. 14 alin. 3 lit. b și 346 alin. 1.proc.pen. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă - Com, prin administrator, și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1841,17 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite.
În temeiul art. 14 alin. 3 lit. b și 346 alin. 1.proc.pen. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă - Com, prin administrator, și obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile suma de 3.129 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite.
În temeiul art. 14 alin. 3 lit. b și 346 alin. 1.proc.pen. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă, prin administrator, și obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile suma de 3.600 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite.
În temeiul art. 14 alin. 3 lit. b și 346 alin. 1.proc.pen. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă, prin administrator, și obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile suma de 1.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite.
În temeiul art. 14 alin. 3 lit. b și 346 alin. 1.proc.pen. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă -, prin administrator, și obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile suma de 1.500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Coroborând probele administrate la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, prima instanță a reținut ca temeinic dovedită următoarea situație de fapt:
1. În noaptea de 25/26 octombrie 2008, în jurul orei 23:00, inculpatul s-a hotărât să sustragă bani sau bunuri de la domiciliul părții vătămate din orașul, cu care este bun prieten, cunoscând faptul că acesta era plecat la acea oră, la discotecă.
În executarea rezoluției infracționale, inculpatul a pătruns în curtea părții vătămate pe poarta neasigurată, s-a deplasat în spatele casei și a forțat cu mâinile sistemul de asigurare al ușii de acces, reușind să scoată belciugele lacătului, apoi a pătruns în casă și a sustras un calorifer electric marca, o cartelă telefonică și o brichetă.
În aceeași noapte, a vândut caloriferul numitului pentru suma de 100 lei, fără să-i precizeze proveniența bunului.
În cursul cercetărilor, bunurile sustrase au fost identificate și ridicate, pe bază de dovadă, de la domiciliul martorei.
2. În noaptea de 3/4 noiembrie 2008, în jurul orei 01:00, inculpatul și numitul au plecat de la domiciliu, cu autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare V 5647 DG, condus de către cel din urmă, intenționând să comită un furt dintr-o unitate comercială. Pe drum, conform înțelegerii prealabile, l-au luat de acasă și pe inculpatul și s-au îndreptat spre satul, comuna, județul
Ajungând în această localitate, cei trei au oprit autoturismul în dreptul magazinului aparținând - COM -, punct de lucru, apoi au coborât inculpații și, în timp ce numitul a rămas de pază, lângă mașină.
Inculpatul, ajutat de inculpatul -, a forțat grilajul metalic al unui geam lateral cu ajutorul unui levier adus de acasă de către inculpat, apoi a spart ochiul de geam și a pătruns prin escaladarea ferestrei în incinta magazinului, fiind însoțit și de inculpatul -. Cei doi au sustras produse alimentare, produse industriale, pachete de țigări, băuturi alcoolice și mărunțiș (monede de câte 50 de bani însumând 120 lei), bunuri care le-au pus în mai multe sacoșe, iar inculpatul le-a dus pe rând la mașina numitului.
După ce au părăsit locul faptei cei trei s-au deplasat la domiciliul numitului, unde și-au împărțit bunurile sustrase.
Partea vătămată COM, prin administrator s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.129 lei reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate din totalul prejudiciului estimat la valoarea de 3.200 lei.
În cursul cercetărilor penale au fost identificate și ridicate de la domiciliile inculpaților și mai multe bunuri din cele sustrase în noaptea de 3/4 noiembrie 2008, bunuri care au fost recunoscute de către numita, gestionară a magazinului din.
3. În noaptea de 7/8 noiembrie 2008, în baza aceleiași înțelegeri comune, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul - și numitul și împreună s-au deplasat cu autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare V 5647 DG, la barul aparținând AF din satul, comuna, județul
Ca și anterior, numitul a rămas lângă mașina parcată în imediata apropiere a barului, iar inculpații și - au forțat lacătele ce asigurau grilajul cu care era prevăzută ușa de acces în local, precum și lacătul de la această ușă, folosindu-se de același levier adus de către inculpat. După ce au pătruns amândoi în interiorul barului, au sustras: un aragaz tip reșou cu trei ochiuri și butelia cu gaz, un marca, o boxă audio, o stație de amplificare marca, sticle cu băuturi alcoolice, trei cartușe cu țigări marca și 40 de ciocolate, bunuri pe care le-au transportat și încărcat în portbagajul autoturismului marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare V 5647 DG.
Partea vătămată, administratorul AF a apreciat valoarea prejudiciului suferit la suma de 2.340 lei și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.600 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate și a distrugerilor cauzate barului. O parte din bunurile sustrase au fost recuperate de către organele de poliție de la domiciliul inculpatului.
4. În cursul aceleiași nopți de 7/8 noiembrie 2008, după comiterea furtului de la barul AF, cei doi inculpați însoțiți de numitul s-au deplasat la barul AF din satul și comuna, județul B.
Inițial, inculpații și - au pătruns într-o magazie exterioară a barului, după ce au forțat lacătul care asigura ușile tip grilaj metalic ale acesteia, apoi inculpatul a forțat cu ajutorul unei șurubelnițe geamurile tip termopan ale unei ferestre laterale, pe care a escaladat-o împreună cu. Din interiorul barului cei doi au sustras: un televizor, o combină muzicală împreună cu două boxe audio băuturi alcoolice și cartușe de țigări, bunuri pe care le-au transportat la mașina unde îi aștepta.
Ulterior, inculpații și-au împărțit bunurile sustrase, iar în cursul cercetărilor organele de poliție au recuperat doar televizorul de la locuința inculpatului.
Partea vătămată, administratorul AF a apreciat prejudiciul suferit la suma de aproximativ 800 lei și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 700 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate, precum și distrugerile cauzate localului său.
5. În noaptea de 27/28 noiembrie 2008, inculpatul și numitul s-au deplasat singuri cu autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare V 5647 DG, în satul, orașul, în căutarea unui loc din care să sustragă bunuri, în baza aceleiași rezoluții infracționale.
Cei doi s-au oprit la magazinul aparținând -COM - - punct de lucru și, în timp ce a rămas de pază lângă mașină, inculpatul a forțat un geram lateral al magazinului și a pătruns în interior prin escaladarea ferestrei. De aici, a sustras produse alimentare, produse industriale (prelungitoare electrice, întrerupătoare ), pachete cu țigări, monede a 50 de bani, totalizând suma de 25 lei, pe care le-a transportat, pe rând, al autoturismul lui.
După părăsirea locului faptei, cei doi s-au oprit pe un unde și-au împărțit bunurile sustrase, apoi s-au deplasat fiecare la domiciliul său.
În cursul cercetărilor, lucrătorii de poliție au identificat și recuperat de la domiciliul inculpatului doar un prelungitor, recunoscut de către administrator ca făcând parte dintre bunurile sustrase.
Prin adresa nr. 2138 din 8 ianuarie 2009, partea vătămată -COM - s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.841,17 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.
Deși inculpatul a susținut că și inculpatul - a participat la furtul de la magazinul - COM - din satul, probatoriul administrat în cauză nu a relevat dovezi temeinice în acest sens, iar inculpatul - a negat participarea sa și a declarat că în noaptea respectivă nu a fost contactat în nici un mod de către prietenii săi. La domiciliul acestuia nu au fost găsite bunuri provenind de la acest magazin, în condițiile în care acesta a recunoscut toate celelalte fapte reținute în sarcina sa.
6. În noaptea de 11/12 decembrie 2008, inculpații și - și numitul s-au deplasat, din nou, împreună în comuna, județul B cu scopul de a sustrage bunuri de la barul aparținând - -.
În timp ce numitul aștepta ca de obicei lângă mașina parcată în apropiere, inculpații au forțat cu ajutorul aceluiași levier de care s-au folosit anterior, grilajul metalic și ușa de acces, tip termopan a magazinului, apoi au sustras din interior monede totalizând suma de 100 lei, pachete cu țigări, băuturi alcoolice și -uri înregistrate cu muzică, bunuri pe care le-au pus în sacoșe și le-au transportat la mașină. În aceste împrejurări au fost observați de către martorul, paznic angajat la Primăria care a reușit să rețină și numărul de înmatriculare al autoturismului folosit de către numitul.
Partea vătămată, administrator al -, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.400 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, din care nu a fost recuperată decât o sticlă de.
Față de situația de fapt reținută prima instanță a apreciat că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. g, și i Cod penal și a unei infracțiuni în formă continuată, prev și ped. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (cinci acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a art. 34 Cod penal, iar faptele inculpatului - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (patru acte materiale).
Din analiza fișei de cazier a inculpatului, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 882/07.04.2006 a Judecătoriei Botoșani, definitivă prin decizia penală nr. 344 A/27.07.2006, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani și 9 luni pentru săvârșirea unor infracțiuni de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i pen. art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen. Conform sentinței menționate executarea pedepsei de 2 ani și 9 luni a început la data de 01.12.2005, fiind liberat condiționat la data de 10.06.2008, cu un rest de pedeapsă de 82 zile.
Prima instanță a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat au fost comise după expirarea termenului de 82 de zile, drept pentru care a reținut starea de recidivă postexecutorie.
Inculpatul a fost reținut la data de 28.12.2008, iar prin încheierea nr. 70 din data de 29.12.2008 a Judecătoriei Botoșania fost dispusă arestarea acestuia pentru o perioadă de 29 zile, până la data de 26.01.2009 inclusiv.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal și a dozat pedeapsa funcție de pericolul social concret al faptelor comise, de urmările produse, dar și de circumstanțele persoane ale inculpatului, persoană cu multiple condamnări pentru fapte similare comise și în minorat.
Pentru inculpatul, instanța a reținut, în baza acelorași criterii generale de individualizare că pericolul social concret al faptei se caracterizează prin valoarea redusă a prejudiciilor, precum și disponibilitatea inculpatului de a le repara în totalitate, dar a luat în calcul și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, care a recunoscut în totalitate faptele comise.
Funcție de criteriile mai sus arătate, dar și de lipsa antecedentelor penale, prima instanță a apreciat că scopul pedepsei și reeducarea inculpatului pot fi atinse și fără privare de libertate, prin aplicarea dispozițiilor art.81, 82 Cod penal.
Referitor la latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea civilă -Com, prin administrator a formulat pretenții bănești în sumă de 1841,17 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite; partea civilă partea civilă, prin administrator s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.600 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite; partea civilă, prin administrator s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.600 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite; partea civilă, prin administrator, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite; partea civilă -, prin administrator, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite. Având în vedere că în cauză sunt întrunite cumulativ cerințele prev. de art. 998, 999 Cod civil, în temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală rap. la art. 998, 999 Cod civil, instanța a obligat inculpații să plătească părților civile contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite.
Instanța a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și nu a formulat pretenții civile în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul, în motivele depuse în scris, dar și în susținerea orală a apelului, critică sentința pentru două motive de nelegalitate: omisiunea primei instanțe de a deduce durata reținerii pentru o zi a inculpatului, precum și omisiunea instanței de a-l obliga pe inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de confiscare specială, sumă obținută din vânzarea caloriferului sustras de la partea vătămată.
Inculpatul critică sentința pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului ridicat al pedepsei ce i-a fost aplicate. Solicită ca prin reaprecierea întregului material probator, dar și a criteriilor de individualizare a pedepsei, să se reaprecieze cuantumul pedepsei în sensul de a fi coborât sub minimul prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr. 117 A din data de 28.05.2009 pronunțată de către Tribunalul Botoșanis -au admis apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani, precum și de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.755 din 18 martie 2009 Judecătoriei Botoșani.
S-a desființat în parte hotărârea atacată în sensul că au fost descontopite pedepsele aplicate inculpatului și le-a repus în individualitatea lor.
S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b, art.41 alin.2 și art.74 lit.c și 76 lit.d Cod penal de la 5 ani închisoare la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a contopit această pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de prima instanță pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b și art.74 lit.c și 76 lit.d Cod penal, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.
S-a adăugat la arestarea preventivă a inculpatului, timpul scurs de la pronunțarea sentinței, la zi.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din ziua de 28 decembrie 2008.
În temeiul art.118 lit.e Cod penal s-a obligat inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de confiscare specială.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-a menținut în continuare starea de arest a inculpatului și s-a adăugat la pedeapsa aplicată acestuia, timpul de arestare scurs de la pronunțarea hotărârii atacate, la zi.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că deși la dozarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanță a recunoscut în favoarea acestuia circumstanțele personale prevăzute de art.74 alin.1 lit.c și 76 lit.d Cod penal, dar cu reținerea stării de recidivă prevăzute de art.37 lit.b Cod penal, a aplicat pentru una din fapte pedeapsa de 5 ani închisoare, pe care a apreciat-o mult prea aspră în raport cu împrejurările în care a fost comisă și cu urmările produse, motiv pentru care a procedat la reducerea acesteia.
S-a menținut starea de arest și s-a adăugat la arestarea preventivă, în baza art.381 Cod procedură penală, timpul scurs de la pronunțarea sentinței, la zi.
Cât privește apelul declarat de parchet, instanța a apreciat că cele două motive de nelegalitate sunt pe deplin justificate.
Așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 7 dosar apel, inculpatul a fost reținut pe timp de 24 de ore, începând cu data de 28 decembrie 2008.
Conform ordonanței de reținere din 28 decembrie 2008 (dosar 5283/P/2008), învinuitul a fost reținut în Arestul
Cum potrivit art.88 alin.1 Cod penal, timpul reținerii și arestării preventive se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate, instanța a admis apelul și a dedus durata reținerii din ziua de 28 decembrie 2008.
De asemenea, și al doilea motiv de apel invocat de parchet s-a constatat întemeiat. Așa cum rezultă din descrierea faptei de la pct.1 din hotărâre, inculpatul a sustras bani și bunuri de la domiciliul părții vătămate, printre acestea numărându-se și un calorifer electric marca, pe care în aceeași noapte l-a vândut numitului pentru suma de 100 lei, iar în cursul cercetărilor nu a fost restituit părții vătămate. Cum partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, apelul a fost admis și sub acest aspect.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând redozarea pedepsei. Precizează că prejudiciul cauzat nu este ridicat, iar reeducarea sa s-ar putea face într-un mod mai eficient în stare de libertate.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, curtea constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului recurent s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, apreciindu-se că reeducarea acestuia s-ar putea realiza prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
A fost reținută în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal. Având în vedere că nu au fost reținute dispozițiile art. 80 alin. 2 Cod penal, în mod greșit, atât prima instanță, cât și cea de apel omite să reducă pedepsele aplicate sub minimul special prevăzut de lege conform art. 76 Cod penal.
Așa fiind, curtea, constatând că recursul declarat de inculpatul este întemeiat, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală îl va admite, va casa în parte atât decizia penală, cât și sentința penală, iar în rejudecare va proceda la reducerea pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia sub minimul special prevăzut de lege, respectiv 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b, 74 alin. 1 lit. c, 76 lit. d Cod penal și 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 31 lit. b, 41 alin. 2, 74 alin. 1 lit. c, 76 lit. d Cod penal, pedepse de natură a asigura realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, inculpatul recurent va executa pedeapsa cea mai grea.
Având în vedere că inculpatul este arestat preventiv în prezenta cauză, în temeiul art. 38516alin. 2 rap. la art. 381 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa de executat durata de la 28.05.2009 la zi.
Deși în favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, prima instanță și cea de apel în mod greșit nu au redus pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, motiv pentru care instanța de recurs, în temeiul art. 3857Cod procedură penală va extinde efectele recursului declarat de inculpatul și cu privire inculpatul.
- reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1, 208 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, 74 alin. 1 lit. a,c, 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsă necesară, dar totodată și suficientă pentru reeducare acestuia.
În temeiul art. 38516rap. la art. 381 alin. 2 Cod procedură penală va anula formele de executare emise pe numele inculpatului și va dispune emiterea unor noi forme în baza prezentei hotărâri.
Văzând și dispozițiile art. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 26.02.1987 în orașul, județul B, cu același domiciliu, împotriva deciziei penale nr. 117A din data de 28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr- și extinde efectele acestuia și cu privire la inculpatul -.
Casează în parte atât decizia penală mai sus-menționată cât și sentința penală nr.755 din data de 18.03.2009 pronunțată de Judecătoria Botoșani și în rejudecare:
Înlătură din decizia penală aplicarea disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal referitor la inculpatul și dispoziția de reducere a pedespei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b, 41 alin.2 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b, 74 alin.1 lit.c, 76 lit.d Cod penal la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare (în loc de 3 ani închisoare).
Condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b, 41 alin.2, 74 alin.1 lit.c, 76 lit.d Cod penal la pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare (în loc de 5 ani închisoare).
În temeiul art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea, de 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Pedeapsă de executat pentru inculpatul: 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Condamnă pe inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2, 74 alin.1 lit.a, c, 76 lit.d Cod penal la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare (în loc de 3 ani închisoare).
În temeiul art.82 Cod penal stabilește termen de încercare pentru inculpatul - pe o perioadă de 4 ani(în loc de 5 ani).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Deduce în continuare din pedeapsa de executat durata de la data 28.05.2009 la zi.
Anulează formele de executare emise cât privește inculpatul - și dispune emiterea unor noi forme de executare, în baza prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat recurent se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red:
Tehnored: /28.07.2009
Ex: 3
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
