Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 305/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALA NR. 305/R/2008
Ședința publică din 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela președintele secției,
JUDECĂTOR 2: Pantea Nistor
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petenta recurentă, domiciliată în comuna, sat nr.184, jud. B împotriva sentinței penale nr.29 din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, conform art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză făptuitorul intimat, asistat de av. în baza împuternicirii avocațiale din 22.05.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat și a lipsit petenta recurentă.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța, pune în discuția părților, astfel cum a fost formulată de petentă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor Legii nr. 36/1995, aceasta neindicând care sunt acestea.
Avocatul făptuitorului intimat solicită a se dispune respingerea cererii privind sesizarea Curții Constituționale.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a cererii privind sesizarea Curții Constituționale, neavând legătură cu fondul cauzei.
Avocatul făptuitorului intimat solicită respingerea recursului declarat de petentă ca fiind nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea recurată. A fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat de petentă ca fiind nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea recurată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 29 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 278 ind.1 pct. 8 lit."a" Cod procedură penală, s-a respins ca nefondată, plângerea formulată de petenta, cu reședința în sat., nr. 184 com., împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din 27.11.2007 emisă în dos. 546/P/2005, păstrată prin rezoluția Prim-procurorului din Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor din 15.02.2007, din dosar nr.5/VIII.1/2007, pe care o menținut-o în totalitate ca temeinică și legală.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală a fost obligată petenta la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, verificând actele și lucrările de la dosar, a constatat că plângerea petentei a fost depusă în termen legal, respectiv împotriva Rezoluției din 27 noiembrie 2006 comunicată petentei la 4 decembrie 2006, aceasta a formulat plângere la 15 decembrie 2005, după care a formulat o nouă plângere la data de 15 ianuarie 2007, pe care a trimis-o Tribunalului Bihor care a retrimis-o Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor.
Pe fondul cauzei, în urma analizării probelor de la dosar, instanța de fond a apreciat că plângerea este nefondată întrucât nu s-a dovedit săvârșirea vreunei infracțiuni de către intimatul, dimpotrivă, petenta fiind cea care nu a efectuat demersurile legale în vederea dobândirii moștenirii ce i se cuvine.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală petenta a fost obligată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petenta, criticând hotărârea atacată ca fiind nelegală și netemeinică.
Examinând hotărârea atacată prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, conform art. 385/14 și art. 385/6 alin. 2 din Codul d e procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prev. de art. 385/9 din același cod, curtea constată că aceasta este legală și temeinică iar recursul declarat de petentă apare ca nefondat, și va fi respins ca atare, potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Din actele și lucrările dosarului se reține următoarele:
Petenta a formulat plângere penală împotriva numitului prin care a solicitat cercetarea acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 146 Cod penal, pentru că, în calitate de organ de cercetare penală, cu ocazia instrumentării dosarului penal nr. 585/PO/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, a întocmit un referat de neîncepere a urmăririi penale în care a ignorat calitatea ei de moștenitor rezervatar.
Prin rezoluția nr. 546/P/2005 din 27 noiembrie 2002, în baza art. 228 alin. 6 și art. 120 lit. a din Codul d e procedură penală, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, soluție menținută prin rezoluția nr. 5/VIII.1/2007 din 15 februarie 2007 prim procurorului de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedând la examinarea cauzei, curtea constată că nu se poate reține că făptuitorul și-a îndeplinit abuziv atribuțiile de serviciu în instrumentarea dosarului nr. 585/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și a adus atingere intereselor legale ale petentei, așa cum aceasta susține.
Petenta a formulat o plângere penală împotriva soților - și, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, plângere care a fost repartizată agentului șef și a constituit obiectul dosarului nr. 585/P/2002, în care acesta a întocmit un referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale față de cei doi reclamați.
În cuprinsul referatului a arătat că, pe terenul, după care petenta susține că cei doi făptuitori au distrus pomii fructiferi, înscris în F nr. 805 cu nr. top 2211, sunt întabulați - și pe din suprafață și cu cotă de parte, moștenitoarea acesteia din urmă fiind care nu a deschis succesiunea, astfel că în cauză propune neînceperea urmăririi penale față de cei doi făptuitori, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
Această constatare a organului de poliție din cuprinsul referatului a constituit motivul plângerii petentei.
Însă, așa cum am arătat, făptuitorul, constatând că în cauză există unul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 10 lit. d din Cod procedură penală, a înaintat procurorului actele încheiate cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală, aprecierea și valorificarea actelor cauzei făcându-se în raport de dispozițiile legale. În aceste condiții, nu se poate susține că a existat un abuz din partea lucrătorului de poliție în întocmirea referatului prin care s-a vătămat dreptul petentei.
Pentru aceste motive, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurenta va fi obligată să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs,
În baza art. 193 Cod procedură penală, recurenta va fi obligată să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare, în favoarea intimatului, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. " b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de petenta, împotriva sentinței penale nr. 29 din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs și 200 lei în favoarea intimatului, cu același titlu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
decizie - /28.05.2008
Jud. fond -
Tehnodact. 2 ex./28.05.2008,
Președinte:Țarcă GabrielaJudecători:Țarcă Gabriela, Pantea Nistor, Munteanu Traian
