Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 338/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 338/R/2008
Ședința publică din 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Țarcă Gabriela președintele secției,
JUDECĂTOR 3: Pantea Nistor
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în S M, Drum C, nr. 10,.12,.53, jud. S M, împotriva deciziei penale nr. 279/Ap din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie prin care s-a menținut sentința penală nr. 837/2007, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208-209 alin. 1 lit. a și I Cod penal cu aplic. art. 40 Cod penal și art. 83 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent, lipsă, av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 55 din 21.05.2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului recurent, depune la dosar motive de recurs, chitanța privind achitarea prejudiciului, copie xerox certificat constatator, copie xerox certificat de înregistrare mențiuni, actul constitutiv al societății comerciale " " SRL. Solicită amânarea cauzei pentru aog ăsi pe partea vătămată în vederea restituirii prejudiciului și pentru vizionarea CD-ului.
Reprezentantul parchetului arată că se opune la amânarea cauzei.
Instanța, respinge cererea de probațiune formulată de apărătorul inculpatului recurent, nefiind alte cereri, acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocatul inculpatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și,în principal,în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală a se dispune achitarea inculpatului întrucât fapta nu a fost săvârșită de către el.În subsidiar,solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10/b indice 1 Cod procedură penală și art. 18/1 Cod penal. Arată că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că prejudiciul este recuperat.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea recurată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 837/11.05.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în baza art. 208, 209 al.1 lit. a și i pen. cu aplicarea art. 40.pen. și art. 83. pen.a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, numele purtat anterior, născut la 30.10.1981, în BMj ud. M, cetățean român, studii 11 clase, vopsitor auto, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, CNP. -, cu antecedente penale,. în S M- jud. S M, cu reședința în SMs tr. -. - nr. 4 Bl.9. 25 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de:
- 3 ani închisoare.
În baza art. 83.pen.s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală 391/2003 a Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, pedeapsă ce se va executa separat de pedeapsă aplicată prin prezenta hotărâre.
În baza art. 71. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a și b pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 26,.pen. raportat la art. 208, 209, al. 1 lit. a și e pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. art.61 pen. și art. 74, 76 lit. c pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 29.05.1981 în S M, CNP.-, studii 9 clase, cetățean român, tâmplar, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist,. în S M- Bl. 12. 53, pentru complicitate la furt calificat, la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare.
În baza art. 61.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 174 de zile, rămasă neexecutată din pedeapsa aplicată prin sentința 391/2003 a Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, rest pe care-l contopește cu pedeapsa aplicată inculpatului din prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de:
- 2 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a și b pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 14, 346 pr.pen. raportat la art. 998, 999 și 1003.civil au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile,. în com. sat. nr. 16 jud. S M, suma de 2160 lei despăgubiri civile.
În baza art. 191 al.2 pr.pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, câte 150 lei fiecare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, inculpatul este recidivist condamnat de 8 ori pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar inculpatul are antecedente penale, fiind cercetat pentru tăinuire și furt calificat de 3 ori având un dosar penal pe rol la Judecătoria Satu Mare prin sentința penală nr. 391/2003 fiind condamnați ambii inculpați pentru infracțiunea de furt calificat pe care l-au săvârșit împreună.
Inculpații care nu au un loc de muncă și nu-și pot justifica mijloacele de existență în data de 06.04.2005 în jurul orelor 9,00, au pornit cu un taxi în mun. SMo prindu-se la mai multe magazine alimentare, într-unul din magazine cumpărând 2 litri lapte iar în următorul dorind să cumpere un compot, conform declarațiilor acestora însă în realitate încercau să sustragă bunuri din magazine.
Astfel au ajuns în magazinul aparținând de SC SRL situat pe str. - din S M, magazin care era compus din mai multe camere la parterul unui bloc, vânzătoare fiind obligată să iasă de lângă tejghea la solicitarea clienților, respectiv, pentru a ajunge la produsele de pe rafturi.
Profitând de această împrejurare după ce inculpatul a supravegheat atent zona stând în spatele tejghelei, a comunicat inculpatului că a găsit bunuri în valoare care se pot sustrage ușor, fiind necesară distragerea atenției vânzătoarei. Aceasta din urmă a chemat-o pe vânzătoarea și i-a cerut explicații în legătură cu un produs, în așa fel încât vânzătoarea să fie orientată cu spatele spre tejghea, respectiv, spre inculpatul.
In acest moment inculpatul s-a aplecat repede și a sustras de sub tejghea dintr-o cutie cu nr. de 72 de cartele reîncărcabile de 9 dolari pentru sistemul.
Imediat inculpatul a părăsit magazinul fiind urmat de asemenea la scurt timp și de inculpatul, plecând împreună cu același taximetru care îi aștepta.
Vânzătoarea după câteva momente dorind să servească un client cu o cartelă telefonică sesizând dispariția cartelelor. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 21.600.000 lei.
Situația de fapt, astfel reținută se confirmă cu materialul de urmărire penală, constând în plângere, proces verbal de începere a urmăririi penală, declarație parte civilă, caziere, dovezi, proces verbal, înregistrare CD, rapoarte de constatare tehnico științifică, proces verbal de vizionare a înregistrării CD, declarația inculpaților din faza de urmărire penală, precum și cu declarația părții civile din faza cercetării judecătorești a inculpatului, proces verbal de vizionare a CD-ului în faza de cercetare judecătorească.
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea fapte reținute în sarcina lor, existând însă contradicții între declarațiile acestora și înregistrarea video care s-a efectuat cu camera de supraveghere din magazin și care dovedește cu certitudine vinovăția inculpaților, ba mai mult într-una din declarațiile date de inculpatul în faza de urmărire penală fila 10 din dosar, acesta afirmă că inculpatul. i-a spus că a furt de la magazinul alimentar niște cartele de reîncarcare, iar o cartelă i-a dat-o lui pe care a și folosit-o încărcându-și contul pe telefon.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped.de art. 208, 209 al. 1 lit.a și e pen.
La individualizarea pedepsei în ce-l privește pe inculpatul, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72.pen. de pericolul social concret al faptei, de modalitatea și împrejurările de comitere a faptei, de comportarea și poziția procesuală a inculpatului, de persoana acestuia, aplicându-i o pedeapsă privativă de libertate orientată spre minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Inculpatul are antecedente penale, fiind condamnat în două rânduri pentru săvârșirea infracțiunilor de tăinuire, complicitate la furt calificat și furt calificat, ultima condamnare prin sentința penală 391/2003 a Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei fiind aplicabile astfel, față de acest inculpat a prev. art. 40 și 83.pen.
Potrivit art. 71. pen. condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. pe durata executării pedepsei.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26.pen. raportat la art. 208, 209 al. 1 lit. a și e pen.
La individualizarea pedepsei, în ce-l privește pe inculpatul instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72.pen. de pericolul social concret al faptei inculpatului, de modalitate și împrejurările concrete de săvârșire a faptei, de persoana inculpatului, de circumstanțele atenuante ce intervin în favoarea acestuia, raportat la comportarea și poziția procesuală a acestuia, instanța de fond a făcut aplicarea prev. art. 74, 76 lit. c pen. aplicându-i inculpatului o pedeapsă privativă de libertate orientată sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Față de inculpatul sunt aplicabile prev. art. 37 lit. a și art. 61.pen. fiind condamnat în mai multe rânduri și pentru fapte similare, ultima condamnare fiind de 8 luni închisoare, prin sentința penală 391/2003 a Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, pentru furt calificat, arestat la 7.07.2004 liberat la 16.03.2005 rămas de executat 174 zile.
Potrivit art. 71.pen. condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. pe durata executării pedepsei.
În cauză, partea civilă s-a constituit parte civilă cu suma de 2.160 lei reprezentând contravaloarea cartelelor telefonice reîncărcabile sustrase, astfel că aceste pretenții au fost dovedite, de asemenea, potrivit art. 998.civil, există un prejudiciu în cauză, o faptă ilicită și există și vinovăția inculpaților, motiv pentru care urmează ca instanța să-i oblige pe aceștia la recuperarea pagubei.
Potrivit art. 191 al. 1.pr.pen. în caz de condamnare inculpații vor fi obligați să suporte și cheltuielile avansate către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen apel, apelantul-inculpat, solicitând instanței ca prin decizia ce o va pronunța în cauză să dispună admiterea apelului formulat, desființarea sentinței apelate, iar în urma rejudecării cauzei să dispună achitarea sa de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de complicitate la furt calificat, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen.
În motivarea apelului astfel declarat, apelantul-inculpat învederează instanței de control judiciar că în ziua comiterii faptei s-a întâlnit întâmplător cu coinculpatul, care l-a însoțit în diferite magazine. Precizează apelantul-inculpat că nu a avut cunoștință de intențiile coinculpatului de a sustrage diferite bunuri și nici nu a văzut când acesta le-a sustras. Nu recunoaște faptul că a avut o înțelegere prealabilă cu aceasta, în sensul de a distrage atenția vânzătoarei astfel încât coinculpatul să poată sustrage bunuri.
Prin decizia penală nr.279/Ap din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat, împotriva sentinței penale nr.837/2007, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-.
În baza art.192 al.2 proc.pen. a fost obligat apelantul să plătească suma de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a constatat că acesta este nefondat și l-a respins ca atare.
S-a apreciat că în mod corect instanța de fond, făcând o corectă apreciere a probelor administrate, atât în cursul urmăririi penale cât și în timpul cercetării judecătorești, a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. De altfel, în declarația pe care a dat-o în fața instanței de fond, aflată în dosar la fila 15, apelantul-inculpat menține în parte declarațiile date anterior, precizând că în data de 6.04.2005 s-a deplasat cu un taxi la domiciliul coinculpatului, unde urmau să-și rezolve niște probleme financiare.
Analizând raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cursul urmăririi penale, tribunalul a reținut că urmele papilare relevate de pe bunuri furate din magazinul alimentar aparținând părții civile, au fost create de numitul, existând aproximativ 6 urme digitale create de acesta, numărul lor fiind dincolo de orice dubiu privind existența acestora și proveniența lor.
Față de toate aceste împrejurări, tribunalul a constatat că soluția instanței de fond este legală și temeinică, atât cu privire la stabilirea vinovăției cât și cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, luând în considerare starea de recidivă postcondamnatorie în care se află inculpatul, precum și incidența în cauză a art.61 pen. instanța de fond i-a reținut acestuia circumstanțe atenuante motivându-le prin poziția procesuală a acestuia, în sensul comportamentului său în fața organelor judiciare.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs inculpatul solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și,în principal,în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală a se dispune achitarea lui întrucât fapta nu a fost săvârșită de către el. că este adevărat că a fost împreună cu coinculpatul, la data la care a avut loc incidentul, însă fapta nu a săvârșit-o el, nici nu a avut cunoștință de intenția coinculpatului, și nu a avut o înțelegere prealabilă cu privire la săvârșirea infracțiunii. Nici din înregistrarea video, nu se poate deduce faptul că a avut vreo înțelegere cu coinculpatul. Coinculpatul a acționat singur, așa cum se vede pe casetă, după ce a observat bunurile pe care urma să le sustragă, s-a îndepărtat puțin de acele bunuri fără a mai intra în contact cu el, ulterior le-a sustras.În subsidiar,solicită achitarea lui în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10/b indice 1 Cod procedură penală și art. 18/1 Cod penal. Arată că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că prejudiciul este recuperat.
Curtea, examinând hotărârile atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, comb. cu art. 385/6 alin. 1 și art. 385/7 alin. 1 Cod procedură penală constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, inculpatul era la data săvârșirii faptei fără ocupație, neîncadrat în muncă, recidivist, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și fapta și mai ales gradul de pericol ridicat al unei asemenea fapte.
Pentru aceste motive, curtea constată că o reducere a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului nu ar fi temeinică, lipsind de conținut disp. art. 72 și art. 52 Cod penal și creând o disproporție între scopul și rezultatul acestora.
Față de cele menționate mai sus, curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat, recursul declarat.
În baza art. 192 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 279/A din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -, - -
în concediu de odihnă,
semnează președintele
completului, -
-.
Red. decizie- /23.06.2008
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnodact. 2 ex./ 23.06.2008,
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Țarcă Gabriela, Pantea Nistor
