Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG. 195/2002 -
OMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 36
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Motan Traian
JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul, domiciliat în G H, str. -,.16,.A,.8, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 413 din 29 octombrie 2007 a Tribunalului Suceava.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 14 ianuarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 21 ianuarie 2008.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată
Prin sentința penală nr. 181/22.06.2007 Judecătoria Gura Humoruluil -a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 79 al. 1 din OUG. 195/2002, cu aplic. art. 13 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod pr.penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 17.10.2006, în timp ce conducea un autovehicul, a fost oprit în trafic de organele de poliție. Întrucât inculpatul emana miros de alcool, s-a solicitat să sufle în aparatul etilotest, însă acesta a refuzat, motiv pentru care fost condus la Spitalul GHu nde i s-au recoltat probe biologice pentru stabilirea gradului de alcoolemie.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 1589/D/4.10.2006 a rezultat că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 2,00 gr%0 la ora 1535și 1,80 gr%0 la ora 1635.
Instanța a considerat fără a motiva că, nu au fost îndeplinite întocmai procedurile de prelevare prevăzute de art. 4 din Normele Metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii întoxicării etilice.
Prin decizia penală nr. 413/29.10.2007, Tribunalul Suceavaa admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, a desființat în totalitate sentința penală și l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 al. 1 din OUG.195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 359/30.06.2004 a Judecătoriei Gura Humorului pe care a adiționat-o la pedeapsa aplicată prin prezenta decizie.
În temeiul art. 71 al. 2 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- și 64 lit. b Cod penal.
Inculpatul fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că medicul care a recoltat probele biologice, fiind audiat ca martor, precizat că au fost sigilate cu sigiliul 26065 în prezența organelor de poliție și inculpatului.
flacoanelor cu ceară roșie nu este de natură să conducă la concluzia că probele de sânge ar fi fost denaturate, deoarece, în afară de inculpat, nimeni nu avut vreun interes să falsifice aceste probe.
Mențiunile din buletinul de analiză fac dovada celor consemnate până la înscrierea în fals.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs apărătorul inculpatului pe care nu l- motivat cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, conform art. 38510al. 2 Cod pr.penală, astfel încât curtea va analiza cauza numai prin prisma motivelor de casare care, potrivit art. 3859al. 3 Cod pr.penală, se iau în considerare din oficiu.
În motivele depuse la data de 14.01.2008 s-au invocat prevederile art. 3859pct. 18 Cod pr.penală, solicitându-se casarea deciziei penale și menținerea achitării instanței de fond.
S- motivat că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție conform art. 66 al. 4 rap. la art. 52Cod pr.penală, prezumție care se răsfrânge asupra probei, administrarea acesteia fiind în sarcina Ministerului Public, îndoiala profitând inculpatului.
În acest sens, s- invocat decizia ÎCCJ nr. 1928/2005 în care se reține că încălcarea expresă dispozițiilor art.107 Cod pr.penală, referitoare la și etichetarea mijloacelor materiale de probă creează o serioasă îndoială asupra actului procesual în care s-a materializat această activitate.
Totodată, se reține că procedura instituită de art. 107 Cod pr.penală constituie garanția respectării drepturilor procesuale ale inculpatului, iar nerespectarea procedurii constituie o cauză de nulitate actului procesual.
În speța dedusă judecății s- încălcat procedura de sigilare reglementată în mod expres de art. 13 din Ordinul 376/2006 care impun în mod imperativ flacoanelor numai cu ceară roșie, peste care se aplică sigiliul. Această "ceară roșie" constituie garanția respectării drepturilor procesuale ale inculpatului, garanția că aceste probe nu vor fi substituite. Aplicarea sigiliului pe leucoplast (metoda veche) fost considerată insuficientă și a fost introdusă ceara roșie, deoarece în momentul în care se înlătura acest material și sigiliul aplicat se distruge, posibilitatea de substituire a probelor devenind practic imposibilă.
Martora, medicul care prelevat probele a declarat, fără echivoc, că flacoanelor s-a făcut cu leucoplast.
Potrivit art. 21 din Ordinul nr. 376/2006 utilizarea altor metode de analiză pentru determinarea alcoolemiei sau modificarea metodei oficiale atrage anularea valorii probatorii a rezultatului.
Recurentul consideră că nu este necesar să se facă dovada că probele au fost sau nu substituite, simplul fapt al nerespectării procedurii de recoltare, de sigilare, de păstrare a probelor, conduce la nulitatea rezultatului, pentru că îndoiala se răsfrânge asupra probei, iar această îndoială nu poate profita decât inculpatului.
De asemenea, precizează că organul de urmărire penală păstrat probele biologice de sânge din după amiaza zilei de 3.10.2006 până în după amiaza zilei de 4.10.2006, în condiții obișnuite, nu de refrigerare cum impun normele Ordinului nr. 376/2006. Posibilitatea substituirii probelor în acest interval de timp este destul de mare, mai ales în condițiile în care este greu de crezut că la alcoolemie de 2%0 un om poate avea comportare ordonată, orientare bună în timp și spațiu, atenția concentrată și judecata coerentă, așa cum rezultă din buletinul de examinare clinică.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, care pot fi încadrate în disp. art. 3859pct. 18 Cod pr.penală, Curtea reține că recursul este nefondat.
Dispozițiile art. 107 Cod pr.penală se referă la identificarea și pădtrarea obiectelor ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor, acest text de lege neavând incidență în speța de față, întrucât procedura prelevării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei fost prevăzută în Ordinul 376/10.04.2006 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice.
Potrivit art. 6 lit. din Ordinul 376/2006 pentru determinarea alcoolemiei se prevalează două probe de sânge din venă la interval de o oră între prelevări, fiecare probă conținând 10 ml. sânge.
Conform art. 11-14 din același ordin, sângele prelevat se transferă într-un flacon curat și se sigilează, utilizându-se, după posibilități, anticoagulant.
în care s-au introdus probele prelevate se sigilează imediat de către cadrul medical care efectuat prelevarea, înscriindu-se pe etichetă datele de identificare ale persoanei căreia s-au luat probe, data și ora, precum și codul parafei medicului care supravegheat prelevarea.
flacoanelor se face în fața persoanei examinate, cu ceară rigidă, aplicându-se sigiliul medicului legist, al unității sanitare sau al poliției în prezența căruia s-a făcut prelevarea.
Aceste probe de sânge, împreună cu exemplarul original al procesului verbal de prelevare și al buletinului de examinare clinică sunt puse la dispoziția polițistului, care le va transporta și le va depune în cel mai scurt timp la instituțiile medico-legale teritoriale. În situația în care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se păstrează la frigider, în sediile unităților de poliție timp de maxim 3 zile.
În speță, din procesul verbal de constatare infracțiunii întocmit la 3.10.2006 (3 ), rezultă că au fost sigilate cu ceară roșie și cu sigiliul MI. nr.26065.
Procesul verbal a fost semnat, printre alții, de inculpat și martorul asistent care nu au făcut obiecțiuni cu privire la cele constatare și consemnate în acest înscris.
Martora -, medicul care a întocmit buletinul de examinare clinică precizat că au fost sigilate cu leucoplast, însă această declarație contravine atât procesului verbal de constatare a infracțiunii semnat de inculpat și de martorul asistent cât și de procesul verbal de prelevare a probelor biologice din care rezultă că sigiliul nu a fost aplicat de către medic, ci de către cadrul medical care efectuat prelevarea și care semnat acest proces verbal, specificând "sigiliu MI. 26065".
Conform art. 12 din Normele Metodologice, aplicarea sigiliului este atributul cadrului medical care a efectuat prelevarea și nu al medicului care a supravegheat prelevarea și care în speță a întocmit doar buletinul de examinare clinică.
Potrivit art. 21 din Ordinul nr. 376/2006 anularea valorii probatorii a rezultatelor este atrasă numai în cazul utilizării altor metode de analiză pentru determinarea alcoolemiei sau modificarea metodei oficiale.
Conform buletinului de analiză toxicologică metoda folosită la dozarea alcoolului fost "" - metodă oficială folosită de instituțiile de medicină legală, astfel încât nu au fost încălcate dispozițiile legale de determinare alcoolului în sânge.
Inculpatul a mai invocat faptul că probele nu au fost în aceeași zi la LML S și nu au fost păstrate în condiții de refrigerare până doua zi.
Potrivit art.14 al.3 dacă probele de sânge nu pot fi depuse imediat la instituțiile medico-legale, acestea se păstrează la frigider, în sediile unităților de poliție, timp de maxim 3 zile.
Prin urmare, deținerea probelor prelevate până a doua zi nu contravine dispozițiilor legale, iar păstrarea acestora în alte condiții decât la frigider nu este decât o ipoteză nedovedită de inculpat.
Normele metodologice neprevăzând obligativitatea păstrării probelor la sediul unităților de poliție din care face parte organul constatator. Astfel, lipsa frigiderului la Poliția orașului nu creează prezumția că probele au fost ținute aici, în condiții necorespunzătoare.
Din buletinul de examinare clinică coroborat cu declarația medicului care l-a întocmit rezultă că inculpatul avea halenă alcoolică, nu putea să meargă drept pe linie imaginară dreaptă (proba ), nu se putea întoarce, dezechilibrându-se, la proba "indice-" nu a putut aduce indicele la nivelul vârfului nasului, vorbirea dizartrică, în consecință, acesta se afla sub influența alcoolului.
Acest buletin, coroborat cu buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie și cu declarațiile martorilor, -, creează convingerea că inculpatul consumat băuturi alcoolice după care s-a urcat la volanul autoturismului său pe are l-a condus pe drumurile publice, fiind depistat de organele de poliție.
Aspectele invocate de inculpat nu conduc la nulitatea probelor biologice prelevate, substituirea sângelui din aflate la dispoziția poliției trebuind dovedită și nu prezumată.
Pentru aceste considerente, Curtea reține că în mod corect s- dispus condamnarea inculpatului pentru art. 79 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice unui autovehicul de către persoană care are îmbibație alcoolică peste limita legală.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere disp. art. 72 Cod penal.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.penală, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr.penală, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 413 din 29 octombrie 2007 Tribunalului Suceava.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 60 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 21 ianuarie 2008.
Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex./11.02.2008
OPINIE SEPARATĂ
Prin actul de sesizare al instanței, respectiv rechizitoriul din 19.12.2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului se reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 al. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal, faptă constând în aceea că la data de 3.10.2006 orele 15,00 condus autoturismul Ford cu număr de înmatriculare - pe DN 17 având îmbibație alcoolică de 2,00 gr/ alcool pur în sânge la prima probă recoltată și 1,80 gr/ alcool pur în sânge la doua probă.
Din actele și lucrările dosarului se reține că în data de 3.10.2006 organele de poliție au oprit în trafic pentru control autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare - pentru control.
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii de la fila 3 dosar urmărire penală rezultă că datorită comportamentului inculpatului acesta a fost condus la Spitalul Orășenesc G pentru recoltarea de probe biologice.
Din cuprinsul buletinului de examinare clinică însoțitor al recoltării probelor biologice de la fila 6 dosar urmărire penală rezultă că deși inculpatul avea vorbire dizartrică, o comportare ordonată, atenția concentrată și judecată coerentă, este sub influența alcoolului.
Inculpatul a recunoscut atât prin declarațiile de la urmărirea penală cât și cele din faza cercetării judecătorești că consumat sticlă de bere, însă contestat valoarea alcoolemiei stabilită de către SML S în buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1583 din 4.10.2006 cât și modalitatea de prelevare a probelor biologice și de manipulare a acestora.
Cererile de efectuare a unei noi expertize medico legale au fost respinse de către organele de urmărire penală prin ordonanțele nr. 788 din 18.10.2006 și 3.11.2006 de la filele 19 și 20 dosar urmărire penală.
Din conținutul buletinului de examinare clinică însoțitor al recoltării probelor biologice de la fila 6 dosar urmărire penală rezultă că după prelevarea probelor biologice au fost sigilate cu sigiliul nr. MI 26065.
Conform procesului verbal de constatare a infracțiunii întocmit de organele de poliție rezultă că au fost sigilate cu ceară roșie după care fost aplicat numărul de sigiliu prezentat mai sus.
Fiind citată și audiată în cauză, martora, fila 44 dosar instanță fond, care efectuat prelevarea de probe biologice de la inculpat a arătat că flacoanelor de sânge s- făcut cu leucoplast cu aplicarea parafei pe deasupra, după care aceste probe cu fost înaintate organelor de poliție
Față de declarația acestui martor se constată că în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 13 din Ordinul nr. 376 din 10.04.2006 privind aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea de probe biologice.
Potrivit art. 13 din Ordinul nr. 376/2006 Ministerului Sănătății flacoanelor cu probe biologice se face în fața persoanei examinate, imediat după prelevare, numai cu ceară rigidă (ceară roșie), aplicându-se sigiliul medicului legist al unității sanitare sau al polițistului în prezența căruia s-a făcut prelevarea.
Încălcarea acestei dispoziții exprese ale art. 13 din Ordinul nr. 376/2006 atrage o îndoială asupra veridicității celor cuprinse în buletinul de analiză toxicologică alcoolemie cât și în procesul verbal de constatare a infracțiunii întocmit de organele de poliție la data de 3.10.2006, care au arătat că au fost sigilate cu ceară roșie.
cu ceară rigidă roșie imediat după prelevarea probelor și aplicarea sigiliului constituie garanția respectării drepturilor procesuale ale persoanelor cât și o garanție de neschimbare și nesubstituire probelor.
Potrivit art. 52și art. 66 al. 1 Cod pr.penală, orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției printr- hotărâre penală definitivă, iar învinuitul și inculpatul care beneficiază de prezumția de nevinovăție nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
Aceste dispoziții legale corespund exigențelor cerute de art. 6 al. 2 din CEDO ratificate de România prin Legea nr. 30/1994 care preved că "orice persoană acuzată de infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită".
Prezumția de nevinovăție se răsfrânge automat și asupra probelor administrate, îndoiala profitând întotdeauna persoanei acuzate.
Față de aceste dispoziții legale prezentate anterior, se apreciază că dubiul care planează asupra modalității de sigilare a probelor biologice prelevate de la inculpat face ca rezultatele consemnate în buletinul de analiză toxicologică alcoolemie întocmit de SML S să nu poată fi luate în considerare.
În sprijinul acestui aspect vin și dispozițiile art. 21 din Ordinul nr. 376/2006 ale Ministerului Sănătății care arată că utilizarea altor metode de analiză pentru determinarea alcoolemiei sau modificarea metodei oficiale atrage anularea valorii probatorii a rezultatului.
Deși textul prezentat nu se referă strict la situația reținută în prezenta cauză, prin analogia situațiilor și văzând dispozițiile legale comune în materie penală cât și având în vedere principiul in dubio pro reo care operează în favoarea inculpatului, utilizarea altor practici în vederea prelevării probelor biologice, decât cele prezentate în ordin, atrage anularea valorii probatorii a rezultatelor.
Un alt aspect care întăresc dubiile privind procedura prelevării probelor biologice și modalitatea de manipulare acestora, corect reținut de către instanța de fond, îl constituie și faptul că deși probele au fost prelevate la date de 3.10.2006 la Spitalul G acestea au fost predate către organele de poliție, fiind transmise la IML S la data de 4.10.2006, fără a se putea prezenta de către organele de poliție, unde, cine și în ce condiții au fost păstrate de sânge prelevate.
Potrivit art. 14 al. 1 din Ordinul nr. 376/2006 a Ministerului Sănătății probele prelevate și sigilate, împreună cu exemplarul original al procesului verbal de prelevare a probelor biologice și al buletinului de examinare clinică prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezentele norme metodologice, vor fi puse, după încheierea procedurii de prelevare și examinare, la dispoziția polițistului, care le va transporta și le va depune în cel mai scurt timp la institutele medico legale teritoriale.
Articolul 14 al. 3 din Ordin mai arată că "în situația în care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se păstrează la frigider în secțiile unităților de poliție, timp de maximum 3 zile".
Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că organele de poliție ar fi urmat procedura instituită de art. 14 al. 3 din Ordin.
Din adresa nr. - din 6.06.2007 a Poliției rezultă că această unitate de poliție nu deține frigider pentru păstrarea probelor de sânge, acestea fiind înaintate imediat după recoltare la IML S în vederea expertizării.
Întrucât în cauză s- stabilit prin declarațiile inculpatului cât și a martorilor audiați că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar față dubiile care planează asupra rezultatelor probelor biologice, acestea nu au valoare certă, în mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit. b Cod pr.penală, motiv pentru care se impunea, în baza art. 38515pct. 2 lit. a Cod pr.penală casarea deciziei Tribunalului și menținerea hotărârii primei instanțe.
Judecător,
- -
Red.
Dact.
2 ex./11.02.2008
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Motan Traian, Ilieș Titiana
