Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 5/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.174 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.5
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 2: Sandovici Vasilica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și -, născut la 28.04.1977 în mun. V D, jud. S, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr.334 din 01.11.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală (dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns inculpatul - apelant, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat care substituie pe avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul - apelant arată că nu dorește să dea declarație în prezenta cauză.
Instanța, constatând apelul în stare de judecată, a dat cuvântul părților la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul - apelant, a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței atacată, având în vedere faptul că acesta a cerut în principal schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art.174, 175 Cod penal în infracțiunea prev. de art.183 Cod penal, întrucât din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă că fapta nu a fost săvârșită cu intenție. În subsidiar, a cerut a se da eficiență sporită circumstanțelor atenuante prev. de art.74, 76 Cod penal. Totodată a solicitat ca la individualizarea pedepsei instanța să rețină ca circumstanță atenuantă scuza provocării prev. de art.73 Cod penal.
Procurorul a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, având în vedere că instanța de fond a apreciat corect criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, poziția procesuală corectă la urmărirea penală, iar pedeapsa aplicată a fost corect individualizată.
Inculpatul - apelant, având ultimul cuvânt, a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a apelului.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate pe sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința penală nr.334 din 01.11.2007 a Tribunalului Suceavaa fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.74 lit.a, c Cod penal și art.76 alin.2 Cod penal la pedeapsa de 9 ani închisoare privativă de libertate, făcându-se aplicarea art.71 Cod penal raportat la art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 04.07.2007 la zi, fiind menținută măsura.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 2000 RON daune materiale.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul a cunoscut-o pe victima - în anul 2005, stând în locuința acesteia în calitate de chiriaș și ajungând să întrețină relații intime cu aceasta. Victima întreținea relații și cu martorul S, între aceștia existând relații de concubinaj din anul 2001.
În cursul lunii noiembrie 2006, posibil datorită geloziei, inculpatul a exercitat acte de violență de intensitate ridicată asupra victimei -, după care a părăsit locuința acesteia.
La începutul lunii iulie 2007, inculpatul s-a întâlnit întâmplător cu victima care i-a propus ca inculpatul să revină în casa sa, propunere ce a fost acceptată.
Astfel, locuind împreună, la data de 03.07.2007, în jurul orelor 1930, inculpatul a revenit de la locul de muncă la domiciliu, aflând de la vecini că victima consumă băuturi alcoolice cu martorul S, loc unde a descoperit că victima într-adevăr consumă băuturi alcoolice împreună cu acesta, comunicându-i că mai stă puțin în compania prietenilor săi, motiv pentru care inculpatul a plecat singur spre casă.
După aproximativ J de oră, (timp în care a consumat băuturi alcoolice în compania martorilor și ), inculpatul nu și-a mai putut stăpâni nervii, a revenit la locuința martorului S, a exercitat acte de violență asupra acestuia și a agresat-o și pe victimă, după care a luat-o pe aceasta de brațe, scoțând-o în acest mod din casa martorului. Dată fiind starea de ebrietate a victimei, inculpatul a dus-o tot în mod forțat până la locuința sa, reținându-se că aceste violențe s-au desfășurat aproximativ între orele 2100- 2130.
Ajungând la locuința victimei, inculpatul a reușit să o dezbrace, după care a întins-o pe pat, solicitându-i să se culce. Starea de ebrietate în care se afla și victima, precum și nemulțumirea generată de faptul că nu a fost lăsată să bea în continuare, au determinat-o să aducă insulte inculpatului. Astfel, între inculpat și victimă a început o nouă discuție în contradictoriu.
Nemulțumit încă o dată de faptul că victima a consumat băuturi alcoolice cu primul concubin, dar și de faptul că, în opinia sa, aceasta continuă relația cu primul concubin, inculpatul s-a enervat și a început să aplice victimei nenumărate lovituri cu palmele și cu pumnii, peste tot corpul victimei. Încercând să se apere de loviturile aplicate de inculpat, victima a continuat să-l insulte pe acesta. La un moment dat, inculpatul a aplicat victimei o lovitură puternică în zona mandibulei, care a condus la proiectarea victimei și lovirea acesteia, cu partea a capului, de tocul ușii aflat în apropiere. Victima și-a pierdut cunoștința, iar inculpatul a făcut diverse manevre, reușind să o resusciteze. După ce victima și-a recuperat cunoștința, a continuat să-l insulte pe inculpat. Pentru aod etermina pe victimă să înceteze cu insultele, inculpatul a început să apese cu brațele, cu putere, peste zona gâtului și a toracelui. Ulterior, inculpatul a continuat să-i aplice victimei noi lovituri cu palmele peste față.
Șocul loviturilor repetate, dar și starea de ebrietate în care se afla, au reușit (după aproximativ 2 ore de violențe) să o determine pe victimă să se liniștească. Victima a adormit în patul său, însă datorită agravării stării de sănătate, a încetat din viață, în timpul somnului, în jurul orelor 0300.
S-a mai reținut, că ulterior, după ce victima a adormit, aproximativ pe la ora 0000, inculpatul a părăsit locuința acesteia, s-a deplasat la locuința martorului S și deși acesta dormea, inculpatul l-a trezit și i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii peste față, spunându-i că dacă îl va întâlni în ziua următoare, o să-l omoare.
După exercitarea acestor acte de violență, inculpatul a revenit la locuința victimei și cu toate că a sesizat că aceasta respiră din ce în ce mai greu, nu a luat nici o măsură pentru a-i acorda vreun ajutor, preferând să privească programul la televizor până în jurul orelor 0300, după care a adormit.
Inculpatul s-a trezit la orele 0600, în dimineața zilei de 04 iunie, a constatat că victima era decedată, după care s-a deplasat la sediul Poliției mun. V D, declarând în mod mincinos organelor de poliție că victima a murit în casa sa, datorită consumului exagerat de băuturi alcoolice.
Din raportul de autopsie medico-legală nr.262/ din 04.07.2007 eliberat de Serviciul de Medicină Legală S (57 ds. ), rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unei insuficiențe cardio-respiratorii acute consecutivă unui hematom subdural cerebral din cadrul unui politraumatism cranio-cerebral, cervical și membre; politraumatismul s-a soldat cu foarte multe echimoze faciale, cervicale, hematice epicraniene, limbă și cervicale, leziuni ce au putut fi produse prin lovituri repetate active cu pumnii, posibil picioare și comprimate cu degetele în regiunea cervicală (posibil tentativă de sugrumare). De asemenea, a rezultat constituirea unui hematom subdural fronto-parieto-temporal dreapta, contuzii baza hemisferei cerebrale. Aceste leziuni cerebrale s-au putut produce, cel mai probabil, prin lovire cu pumnul, și proiectarea victimei peste un plan dur, cu impact cranian stânga, cu formarea hematomului subdural de contralovitură și elongația trunchiului cerebral. De la momentul traumatismului cranio-cerebral și până la deces au fost necesare câteva ore.
Împotriva sentinței a declarat apel, inculpatul care prin intermediul apărătorului a criticat-o ca nelegală și netemeinică solicitând în principal schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor în infracțiunea prev. de art.183 Cod penal - lovituri cauzatoare de moarte întrucât nu a comis fapta cu intenție, iar în subsidiar a cerut a se da eficiență sporită circumstanțelor atenuante reținute susținând că a fost și provocat.
Examinând apelul se constată că este nefondat.
Infracțiunea de vătămări cauzatoare de moarte se deosebește de infracțiunea de omor numai sub aspectul formei de vinovăție (praeterintenție și respectiv intenție). Pentru a face distincția între ele trebuie să se țină seama de împrejurările săvârșirii faptei, instrumentul folosit, locul în care s-a lovit, numărul și intensitatea loviturilor, raporturile anterioare dintre infractor și victimă.
Din raportul de necropsie rezultă că moartea victimei a fost violentă, aceasta datorându-se unei insuficiențe cardio-respiratorii acute consecutivă unui hematom subdural cerebral din cadrul unui politraumatism cranio-cerebral, cervical și membre, neconstatându-se leziuni tipice de autoapărare. S-a mai stabilit că leziunile cerebrale suferite de victimă s-au putut produce prin lovire cu pumnul și proiectarea victimei peste un plan dur, cu impact cranian stânga, cu formarea hematomului subdural de contralovitură și elongația trunchiului cerebral, leziuni care au condus la decesul victimei.
Coroborând conținutul actelor medico-legale, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, declarațiile martorilor, restul probatoriului, instanța de apel constată că în cauză apelantul a exercitat multiple acte de violență asupra victimei, cu pumnii și picioarele, de o intensitate deosebită, lovind în zone vitale, respectiv zona capului și abdomenului, între leziunile cauzate și decesul intervenit, existând legătură de cauzalitate directă.
Apoi între părți existau relații tensionate, inculpatul exercitând și anterior (respectiv în noiembrie 2006) acte de violență de intensitate ridicată asupra aceleiași victime.
Ori în aceste împrejurări este evident că inculpatul a acționat cel puțin cu intenția indirectă de a ucide, prevăzând rezultatul faptei sale și a acceptat posibilitatea producerii lui.
Pentru aceste considerente solicitarea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prev. de art.183 Cod penal este neîntemeiată.
În ce privesc criticile referitoare la individualizarea pedepsei, instanța constată că în cauză raportat la împrejurările comiterii faptei (multiple acte de violență, antecedentele violente ale inculpatului față de aceeași victimă), urmarea gravă produsă, au fost respectate criteriile de individualizare impuse de art.72 Cod penal, motiv pentru care diminuarea mai accentuată a cuantumului pedepsei, nu este justificată, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost individualizată sub minimul special.
Deși s-a solicitat și reținerea scuzei provocării, probatoriul administrat nu evidențiază existența unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, sub imperiul căreia să fi acționat inculpatul.
Așa fiind, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. apelul va fi respins ca nefondat.
În baza art.381, 383.pr.pen. se va deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 01.11.2007 până la zi, urmând a fi menținută măsura preventivă.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.334 din 01.11.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Deduce din pedeapsa aplicată, în continuare, perioada arestării preventive de la 1.XI.2007 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
Obligă inculpatul - apelant să plătească statului suma de 220 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorar avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
30.01.2008
Jud. -
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur, Sandovici Vasilica
