Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 211 Cod Penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 3
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 17.04.1973 în mun. S, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 326 din 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă revizuientul apelant, asistat de avocat oficiu.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile și constatând apelul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru revizuientul apelant, solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale atacate în sensul admiterii probei cu audierea martorilor propuși la instanța de fond, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, soluția pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică, precizând că motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
Revizuientul apelant, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său, precizând că dorește audierea martorilor propuși pentru a face dovada că nu a săvârșit infracțiunea de tâlhărie, ci doar infracțiunea de furt.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și înregistrată la Tribunalul Suceava sub nr- din 19.06.2007, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 365/27.10.2005 pronunțată de Tribunalul Suceava.
În cererea formulată revizuientul nu a indicat temeiul legal în baza căruia a formulat cererea, însă în fața instanței de fond a arătat că a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pe nedrept, iar mai mult decât atât fapta reținută nu era cea de tâlhărie, ci infracțiunea de furt.
Prin sentința penală nr. 326 din 29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul penal nr- s-a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că motivele de revizuire nu se încadrează în niciunul din cazurile strict și limitative de revizuire arătate la art. 394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul.
În motivarea apelului, revizuientul a arătat că a fost condamnat pe nedrept la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru o infracțiune de tâlhărie atâta vreme cât fapta pe care a săvârșit-o este cea de furt.
A arătat că în cauză nu au fost audiați toți martorii și nu s-a dispus confruntarea lor.
Examinând apelul declarat de revizuient sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Prin sentința penală nr. 365 din 27.10.2005 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul penal nr. 1158/P/2005, definitivă prin decizia penală nr. 6138 din 24.10.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c și 21lit. a și b Cod penal.
Într-adevăr, potrivit art. 393 Cod procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă, dar numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Întrucât motivele invocate de revizuient în cererea de revizuire, respectiv greșita încadrare juridică a faptei reținute în sarcina sa și neaudierea de către instanță a unor martori sau neefectuarea unei confruntări între aceștia, nu se regăsesc printre cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, aceste aspecte putând fi invocate oricând de către revizuient în fața instanței de fond și pe calea căilor de atac ordinare prevăzute de Codul procedură penală. Curtea constată că hotărârea apelată este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează să respingă apelul declarat de revizuient, ca nefondat.
Onorariul pentru avocatul din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 17.04.1973 în mun. S, jud. S, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 326 din 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Obligă apelantul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./08.02.2008
Jud. fond -
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Ilieș Titiana
