Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 1/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 176 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 1
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 17.02.1975 în orașul S, jud. B, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 288 din 27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția penală.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă revizuientul apelant, asistat de avocat din oficiu.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Revizuientul apelant depune la dosar un memoriu ( 18).
Nemaifiind cereri prealabile și constatând apelul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru revizuientul apelant, solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale atacate și admiterea probei cu testul, precizând că această probă este indispensabilă fiind un motiv care se încadrează în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, întrucât soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, cu precizarea că la dosarul cauzei sunt suficiente probe care dovedesc vinovăția condamnatului și nu se justifică admiterea probei solicitate, motivul de revizuire invocat neîncadrându-se în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
Revizuientul apelant, având ultimul cuvânt, insistă în admiterea probei cu testul pentru a-și dovedi nevinovăția.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
În prezent revizuentul se află în Penitenciarul Botoșani, în executarea pedepsei detențiunii pe viață, dispusă prin sentința penală nr. 293 din 23 octombrie 2003 a Tribunalului Botoșani, definitivă prin respingerea apelului și recursului, conform deciziilor penale nr. 340 din 24 noiembrie 2003 a Curții de APEL SUCEAVA și respectiv nr. 1568 din 19 martie 2004 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a reținut în fond faptul că inculpatul este autorul infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzut în art. 174, 175 lit. c, 176 lit. b Cod penal, în sensul că în noaptea de 21/22 septembrie 2002, prin lovituri de și cuțit, și-a ucis la domiciliul comun din B, propria mamă, două surori și un frate, respectiv pe, și și.
Spre această concluzie, instanța a ajuns în baza probelor cu acte, martori, expertize medico-legale, fotografii judiciare și alte probe ce s-au administrat atât la urmărire penală cât și în timpul cercetării judecătorești ce s-a efectuat în cauză, cu luarea în considerație a faptului că inculpatul a recunoscut inițial, în timpul urmăririi penale săvârșirea omorurilor, dar ulterior și-a schimbat această conduită procesuală, negând săvârșirea infracțiunilor și având și o conduită sfidătoare față de instanță.
Prin aceeași sentință s-a dispus, printre altele, confiscarea de la inculpat, conform art. 118 lit. b Cod penal, a unor corpuri delicte descoperite la locul săvârșirii infracțiunii, respectiv un, un cuțit, trei chei și un pentru yală.
Între motivele de apel și recurs, care au fost respinse, s-a situat în esență, faptul că nu inculpatul a fost autorul crimelor săvârșite, ci tatăl său, fiindu-i încuviințate în timpul judecării fondului cauzei, cât și în căile de atac, toate cererile de probe, de care inculpatul a înțeles să se folosească, instanțele de control judiciar, apreciind că schimbarea conduitei procesuale a inculpatului și negarea faptelor săvârșite nu au relevanță în cauză, întrucât probele conduc spre vinovăția inculpatului, mai mult tatăl său nici nu și-a vizitat familia la acea dată, în condițiile în care era plecat de la domiciliu de mai mult timp.
S-a avut în vedere de către instanțe și faptul că, prin diferite mijloace inculpatul a încercat să deturneze instanțele de la aflarea adevărului, inclusiv prin încercarea de a influența anumiți martori.
După începerea executării pedepsei și după respingerea a încă două cereri de revizuire, la data de 21.05.2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani sesizează instanța cu o nouă cerere de revizuire prin care revizuientul invocă dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală, arătând că în cursul judecății instanțele nu au efectuat un test ADN și o expertiză tehnico-științifică a amprentelor de pe armele crimelor confiscate.
Prin sentința penală nr. 288 din 27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul penal nr- s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că în cauză nu sunt întrunite cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul care a reiterat motivele invocate în cererea inițială, arătând că în cauză se impunea efectuarea unui test ADN și a unei expertize tehnico-științifice de pe armele crimei.
Examinând apelul declarat de revizuient sub aspectul motivelor invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Cazurile de revizuire sunt strict și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Conform art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală invocat de revizuient ca temei al prezentei cereri, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Solicitările prezentate de inculpat în cerere, respectiv efectuarea unei expertize ADN și tehnico-științifică a amprentelor sunt de fapt o completare a probatoriului administrat de către instanțele care au judecat cauza în fond și pe calea căilor de atac ordinare, situație ce nu se încadrează în categoria de fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei așa cum cer expres dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
Față de cele prezentate, în mod corect a apreciat prima instanță că motivele invocate de revizuient nu se regăsesc printre cazurile de revizuire prev. de art. 394 Cod procedură penală, motiv pentru care, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează să respingă apelul declarat de revizuient, ca nefondat.
Onorariul pentru avocatul din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 17.02.1975 în orașul S, jud. B, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 288 din 27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Obligă apelantul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./08.02.2008
Jud. fond - C-tin
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Ilieș Titiana
