Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 4/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 211 Cod Penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 4
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 11.05.1975 în comuna, jud. S, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 357 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă revizuientul apelant, asistat de avocat oficiu.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile și constatând apelul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru revizuientul apelant, solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale atacate și admiterea cererii de revizuire, precizând că-și restrânge motivele de revizuire doar în ceea ce privește redozarea pedepsei.
Reprezentanta Parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, soluția pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică, cu precizarea că motivul de revizuire așa cum a fost restrâns la termenul de astăzi nu se încadrează în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
Revizuientul apelant, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit disp. art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 357 din 21.11.2007 Tribunalul Suceavaa respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul G împotriva sentinței penale nr. 14 din 03.02.2000 a aceleiași instanțe.
Revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că revizuirea sentinței penale nr. 14 din 03.02.2000 a Tribunalului Suceavaa fost solicitată pe considerentul că necropsia victimei a fost efectuată în condiții "suspecte", că o parte din martorii din lucrări nu au fost citați la instanță, iar cei audiați au făcut afirmații mincinoase. De asemenea, revizuientul a menționat că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de modalitatea de săvârșire a infracțiunii. În fața instanței de fond a precizat că există martori care cunosc faptul că partea vătămată a fost lovită ulterior incidentului de alte persoane.
Prin sentința penală nr. 14 din 03.02.2000 Tribunalul Suceaval -a condamnat pe G pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. f și alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal la pedeapsa de 16 ani închisoare cu executare.
Hotărârea a rămas definitivă prin respingerea recursului la data de 29.09.2000.
Față de motivele de revizuire invocate, instanța de fond a reținut că nu există nici o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, prin care să se constate că martorii audiați au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, pentru a fi dat cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. b Cod procedură penală.
De asemenea, existența unor martori care au văzut că victima a fost lovită și de alte persoane după incident nu se încadrează în cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. a Cod procedură penală, întrucât revizuientul dorește, practic, o prelungire a probatoriului, ceea ce este inadmisibil într-o cale extraordinară de atac.
Reducerea pedepsei aplicate nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs revizuientul G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar în instanță, prin apărător, a precizat că își menține numai motivele privind reducerea pedepsei.
Analizând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea reține că apelul este nefondat.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, iar situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual au fost prevăzute expres în dispozițiile art. 394 lit. a - e Cod procedură penală.
Deși revizuientul a arătat că martorii audiați au făcut declarații mincinoase, această situație trebuia dovedită, conform art. 395 alin. 1 Cod procedură penală, printr-o hotărâre judecătorească sau printr-o ordonanță a procurorului.
Numai în condițiile în care s-ar fi dovedit săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, instanța poate analiza, conform art. 394 alin. 3 Cod procedură penală, nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii definitive atacate cu revizuire, reducerea pedepsei nefiind un motiv prevăzut expres de art. 394 Cod procedură penală.
În ce privește existența unor martori care știu că victima a fost lovită după incident și de nora sa, aceasta nu poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, conform art. 394 alin. 2 Cod procedură penală, în cauza definitiv judecată existând probe de vinovăție referitoare la revizuient.
În consecință, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală și în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire de instanța de fond.
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelul ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul G, fiul lui și, născut la data de 11.05.1975 în comuna, jud. S, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 357 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Obligă apelantul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Jud. fond -
2 ex./07.02.2008
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Ilieș Titiana
