Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 407/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 407/2009
Ședința publică din 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Oana
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 36/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, lipsă fiind inculpatul și apărătorul său ales, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că inculpatul, prin apărător ales, a depus la dosar concluzii scrise.
Curtea, având în vedere că deși inculpatul recurent are apărător ales acesta lipsește în mod nejustificat, va face aplicarea art. 171 al. 41Cod procedură penală și va decide ca apărarea inculpatului să fie susținută de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale pronunțată de Judecătoria Alba Iulia. Apreciază că instanța de apel a înlăturat în mod nejustificat circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a -c Cod penal. Solicită instanței să dispună aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei penale atacate ca temeinică și legală. Învederează că și în apel, în rejudecare, pedeapsa aplicată a fost în același cuantum ca și la fond, însă s-au înlăturat circumstanțele atenuante. Apreciază că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante având în vedere că inculpatul a părăsi locul accidentului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 1/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr- a fost condamnat inculpatul la:
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.85 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74-76 Cod penal.
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74-76 Cod penal.
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74-76 Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1,6 ani închisoare.
S-a făcut aplicare art.64 lit. a teza II și lit. b Cod penal și art.71 Cod penal.
În baza art.81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3,6 ani.
În baza art.71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.83 Cod penal.
S-a făcut aplicare art.189, 191 Cpp.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca stare de fapt că în data de 24.06.2007 inculpatul a condus pe drumurile publice o motocicletă neînmatriculată, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În drept s-a reținut că faptele inculpatului așa cum au fost descrise și dovedite cu probele administrate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.85 al.1, 86 al.1 și 87 al.1 din OUG 195/2002.
În baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, făcându-se aplicare și disp.art.74-76 Cod penal.
În privința modalității de executare a pedepsei s-a făcut aplicare art.81, 82 Cod penal.
Prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 09.02.2009, Judecătoria Alba Iuliaa admis sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta sentinței penale nr.1/2009 în sensul că, alineatul 3 al minutei va avea următorul cuprins:
,În baza art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.74 lit.a, b, c Cp și art.76 lit.d Cp condamnă același inculpat la pedeapsa de 1,6 ani închisoare.
Împotriva sentinței penale nr.1/2009 a Judecătoriei Alba Iulia și implicit a încheierii de îndreptare a erorii materiale a declarat apel în termenul legal prev.de lege Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel se relevă în principal că deși instanța fondului a reținut în favoarea inculpatului disp.art.74-76 Cod penal a aplicat acestuia pedepse nelegale, în sensul că nu a coborât pedepsele sub minimul special prev. de lege, conform disp.art.76 lit. d Cod penal, deși în acest sens, a dat și o încheiere de îndreptare a erorii materiale, care nu corespunde cu minuta și dispozitivul sentinței pronunțate, deoarece la al.3, inculpatul este condamnat pentru art.87 al.1 și nu pentru art.86 al.1 din OUG 195/2002.
În subsidiar se relevă că în raport de numărul infracțiunilor comise și de gravitatea acestora, care s-au soldat și cu un accident rutier, în urma căruia au rezultat pagube materiale și rănirea inculpatului, nu se justifica reținerea în favoarea acestuia a disp.art.74-76 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 36/A/9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr- a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia împotriva sentinței penale nr. 1/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr- și a încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată în același dosar la data de 09.02.2009, și în consecință:
A fost desființată sentința penală și încheierea penală atacate sub aspectul aplicării art.74-76 Cp reținute în favoarea inculpatului, al cuantumului pedepselor stabilite și al pedepsei rezultante și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:
A fost înlăturată aplicațiunea disp.art.74-76 Cp din încadrarea juridică a fiecărei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului și au fost stabilite următoarele pedepse:
- 1 an(un ) an închisoare pentru săvârșirea infr.prev. și ped. de art.85 al.1 din OUG 195/2002.
- 1 an(un) an și 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infr.prev.și ped.de art.86 al.1 din OUG 195/2002.
-1 an(un) an și 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped.de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
În baza art.33, 34 Cp au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 6 (sase) luni închisoare, pe care o va executa inculpatul în condițiile stabilite de instanța fondului.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art.192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
În baza art.189 Cpp suma de 200 lei reprezentând c/val.onor.. din oficiu pentru inculpatul intimat, a fost virată în contul A, din fondurile Ministerului d e Justiție.
În considerentele deciziei Tribunalul Albaa expus următoarele argumente de fapt și de drept:
Din coroborarea probatoriului administrat în cauză, proces verbal de constatare a infracțiunilor, proces verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, buletinele de analiză toxicologică alcoolemie, raportul de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, rezultă că în data de 24.06.2007, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a condus pe drumurile publice o motocicletă neînmatriculată și fără a poseda permis de conducere, producând și un eveniment rutier soldat cu pagube materiale și suferirea de leziuni de către inculpat.
Ori, în contextul pluralității de infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, a consecințelor concrete de săvârșire a acestora, a gradului de pericol social ridicat, generat și de creșterea alarmantă a numărului de evenimente rutiere cu consecințe dintre cele mai grave asupra vieții și integrității persoanelor, Tribunalul a apreciat că în speță nu se justifică reținerea în favoarea inculpatului a disp.art.74-76 Cod penal, astfel că, cu ocazia noii judecăți a cauzei a înlăturat aplicațiunea acestora și a stabilit următoarele pedepse, conform criteriilor prev.de art.72 Cod penal:
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.85 al.1 din OUG 195/2002.
-1,6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 al.1 din OUG 195/2002.
-1,6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
În baza art.33, 34 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1,6 ani închisoare în condițiile stabilite de instanța fondului.
Față de considerentele expuse, văzând și disp.art.379 pct.2 lit.a Cpp Tribunalul a admis apelul Parchetului, a desființat sentința și încheierea atacate în limitele expuse, iar cu ocazia noii judecăți:
A înlăturat aplicațiunea disp.art.74-76 Cod penal și a stabilit următoarele pedepse:
- 1 an(un ) an închisoare pentru săvârșirea infr.prev. și ped. de art.85 al.1 din OUG 195/2002.
- 1 an(un) an și 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infr.prev.și ped.de art.86 al.1 din OUG 195/2002.
-1 an(un) an și 6 (sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped.de art.87 al.1 din OUG 195/2002.
În baza art.33, 34 Cp a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 6 (sase) luni închisoare, pe care o va executa inculpatul în condițiile stabilite de instanța fondului.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termenul legal impus de art. 3853Cod procedură penală, inculpatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte, expuse în concluziile scrise depuse la termenul din 25.06.2009 (filele 15-16 dosar recurs):
- înlăturarea nejustificată a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, b, c Cod penal și stabilirea unor sancțiuni prea severe raportat la circumstanțele concrete ale cauzei.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
1. Tribunalul a realizat o evaluare judicioasă a criteriilor impuse de art. 72 Cod penal vizând stabilirea pedepselor aplicate inculpatului.
2. Curtea reține, în urma examinării actelor și lucrărilor din dosar, că în cauză înlăturarea circumstanțelor atenuante stabilite de către instanța de fond corespunde pe deplin necesitării reale de reeducare a inculpatului.
3. Curtea apreciază că aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege nu oferă o garanție certă asupra reeducării inculpatului și prevenirii săvârșirii altor fapte antisociale.
4. Fără a nega conduita socială adecvată a inculpatului (statutul de infractor primar, desfășurarea unor activități oneste), Curtea, apreciază că acestea nu sunt și suficiente, în circumstanțele cauzei, unei atenuări a răspunderii penale. De altfel, apărările de mai sus au fost luate în considerare de către jurisdicțiile inferioare la stabilirea modalității de executare a sancțiunii penale, aplicând beneficiul suspendării condiționate prevăzut de art. 81 Cod penal.
5. Curtea apreciază că săvârșirea în concurs a trei infracțiuni la legea circulației (conducerea unui autovehicul neînmatriculat, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală) prezintă, prin însăși natura faptelor comise, o atingere sporită adusă valorilor sociale ocrotite de lege și a creat o stare de pericol reală pentru ceilalți participanți la trafic.
6. Curtea arată, de asemenea, că inculpatul a produs un eveniment rutier care, deși nu s-a soldat cu victime, a declanșat, așa cum s-a reținut mai sus, o stare certă de pericol în trafic și care ar fi putut degenera.
7. Apărările inculpatului, în sensul că infracțiunile prev. de art. 85 al. 1 și 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 sunt catalogate în practica judiciară ca reprezentând un pericol social redus și că în urma evenimentului rutier nu a rezultat vătămarea corporală a vreunei persoane nu pot fi acceptate de către C, acestea nereprezentând în speța de față motive pertinente și suficiente care să justifice atenuarea răspunderii penale.
8. În opinia Curții, contrar celor susținute de inculpat, infracțiunile relevate mai sus reprezintă reale infracțiuni de pericol, astfel încât apare ca un nonsens catalogarea lor ca fapte ce aduc o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, această calificare impunând analizarea faptei într-un context mult mai larg, acela statuat de art. 181Cod penal, inaplicabil în speța de față.
9. Față de cele ce preced, Curtea, constatând că Tribunalul Albaa adoptat o soluție legală și temeinică, în mod obiectiv fundamentată pe actele și lucrările de la dosar, va respinge, în conformitate cu art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursul inculpatului, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 36/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
CONCEDIU -
semnează președintele completului
Judecător - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./30.06.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Oana
