Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 421/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.421/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu JUDECĂTOR 2: Carmen Căliman
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
-reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.135/A din 06.03.2008, pronunțată de pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat, asistat de avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța aduce la cunoștință recurentului inculpat faptul că are dreptul de a nu face nici o declarație în fața instanței de recurs, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul-inculpat prin avocat C-tin. arată că nu are de declarat alte aspecte decât cele pe care le-a relatat până în acest moment al judecării cauzei penale.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței penale recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond redozarea pedepsei aplicate potrivit dispozițiilor art.76 lit.d Cod penal când minimul special al pedepsei închisorii este de un an sau mai mare,pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general.
De asemenea, solicită a se ține seama la individualizarea pedepsei de prevederile art.74 Cod penal, având în vedere atitudinea recurentului inculpat după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorităților, comportamentul acestuia pe tot parcursul cercetării penale și în societate, distanța mică - 250. parcursă la o oră la care traficul rutier era redus și circumstanțele personale ale recurentul inculpat care este unic întreținător al familiei, are două surori minore - tatăl decedat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că hotărârile pronunțare sunt temeinice și legale, solicitând respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului - inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile susținute de avocatul ales.
CURT EA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 552/15.10.2007 a Judecătoriei Moineștis -a dispus în baza art.86 alin.l din OUG 195/2002, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, s-a dispus condamnarea inculpatului -, fiul lui G și,. la 4.09.1982, în mun.B, jud.B, cu domiciliul în com. sat, nr.210, jud.B, CNP -, cetățean român, studii generale, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale, la 1 an închisoare.
S-a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin nr. 1964/9.11.2004 pronunțată de Judecătoria Moinești și s-adispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an închisoare.
In baza art.87 alin.l din OUG 195/2002, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita prevăzută de lege s-a dispus condamnarea inculpatului -, cu datele de stare civilă cunoscute, la 1 an închisoare.
S-a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin nr. 1964/2004,conf.art.83penal și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an închisoare.
Conf. art.33 lit.a și 34 lit.bC.penal,s-a aplicat inculpatului pedeapsa de l(un) an si 6(sase) luni închisoare.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, teza a și litera b penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 penal.
S-a luat act că inculpatul a avut apărător ales.
In temeiul art.191 alin.l penal a fost obligat inculpatul la 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că pe data de 17.05.2007 inculpatul a consumat băuturi alcoolice și cu toate că nu deținea permis de conducere s-a urcat la volanul autoturismului nr. BC.68. pe care 1-a condus pe 117 pe direcția
La un moment dat a pierdut controlul volanului și a intrat în șanț.
S-au efectuat verificări de către organele de poliție și s-a constatat că acesta nu poseda permis de conducere.
Inculpatul a fost condus la Spitalul M, unde i s-au recoltat probe biologice, constatându-se că avea în sânge o alcoolemie de 1,05 și respectiv 0,90 gr.%0. (Buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr.1128 -1129/22.05.2007 - fila 10 dosar urmărire penală).
Din adresa nr.3035/30.05.2007 emisă de Consiliul Local (fila 8 dosar urmărire penală) se reține că segmentul de drum 117 - este drum public și face parte din drumul județean 117 -.
Prezent în instanță, inculpatul a recunoscut faptele, motivând că are o prietenă și cu toate că nu avea permis a vrut să meargă la ea cu mașina, după ce cu o seară înainte consumase băuturi alcoolice.
La data săvârșirii infracțiunilor inculpatul se afla în cursul termenului de încercare de 3 ani prevăzută de art.82 Cod penal.
Prin Sentința penală nr.1964/9.11.2004 pronunțată de Judecătoria Moineștia fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Solicitându-se relații de la compartimentul executări penale, s-a comunicat instanței (fila 18) că sentința menționată mai sus, a rămas definitivă la data de 22.11.2004 prin neapelare.
Săvârșind infracțiunile deduse judecății în timpul termenului de încercare, conform prevederilor art.83 Cod penal, se impune revocarea suspendării condiționate, pedeapsa de 6 luni închisoare urmând a fi executată alătur i de pedepsele ce se vor pronunța pentru faptele deduse judecății.
Instanța urmând a reține ca dovedită situația de fapt.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată
executării pedepsei de 6 luni închisoare și se a dispus executarea acestuia alături
de fiecare pedeapsă ce se va pronunța pentru faptele deduse judecății.
Cele două fapte săvârșite de inculpat sunt concurente, inculpatul
nefiind condamnat definitiv pentru nici una din ele.
S-a făcut aplicarea prevederilor referitoare la concursul de infracțiuni respectiv a celor prevăzute de art.33 lit."a" și 34 lit. "b" Cod penal și să se aplice o singură pedeapsă care va fi executată în regim de detenție.
Împotriva sentinței penale sus-menționată a declarat apel în termen legal, apelantul inculpat, care prin susținerea orală a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 135/A/06.03.2008 a Tribunalului Bacău, în temeiul art.379 pct.l lit."b" Cod pr.pen. s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat, împotriva sentinței penale nr.552/15.10.2007 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr-.
S-a constatat că apelantul-inculpat a avut apărător ales.
In temeiul art.192 alin.2 pr.pen. a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 100 lei RON către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Bacău, analizând hotărârea apelată sub toate aspectele în fapt, în drept precum și din perspectiva motivelor de apel invocat constată că apelul este nefundat și urmează a fi respins întrucât inculpatul nu este la prima abatere de acest fel, el a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni comise de același gen (sentința penală 1964/9.11.2004) cu 6 luni de închisoare fără executare în penitenciar, potrivit art.81,82 Cod penal, iar în prezent, mai comite aceleași infracțiuni la regimul de circulație pe drumurile publice ceea ce denotă că nu s-a realizat scopul educativ al pedepsei anterioare.
Față de această împrejurare, considerăm că prima instanță a făcut o bună individualizare a pedepsei, în prezenta cauză, potrivit art.72 Cod penal motiv pentru care nu se impune reducerea acestora.
Vom constata că apelantul-inculpat a avut apărător ales.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal, recurentul inculpat, pentru netemeinicie invocând cuantumul ridicat al pedepsei aplicate.
Analizând decizia penală atacată, atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, curtea constată că recursul declarat este neîntemeiat.
Tribunalul Bacăua apreciat ca având caracter agravant împrejurarea că inculpatul a mai cunoscut rigorile legii penale, și cu toate acestea a persistat în conduita sa infracțională, a comis infracțiuni în mod repetat, dar a reținut ca și caracter atenuant împrejurarea că recurentul a avut o conduită sinceră ulterior săvârșirii infracțiunii, manifestând o conduită procesuală constantă sinceră, și în consecință, în mod temeinic s-a orientat în stabilirea cuantumului pedepsei spre minimul special al pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, infracțiuni pentru care a fost cercetat și condamnat.
Nu se poate admite însă ca aceleași circumstanțe să conducă instanțele de apel și de recurs spre o aplicare mai largă a efectelor lor și să coboare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care față de judecata în primă instanță, în fața instanțelor de control judiciar nu au apărut elemente noi care să conducă la o asemenea concluzie.
Nu se poate face abstracție de împrejurările concrete în care infracțiunile au fost comise, fără a poseda permis de conducere, sub influența băuturilor alcoolice și în condițiile unei antecedențe penale, pentru același gen de infracțiuni astfel încât să se ajungă la o diminuare a cuantumului pedepsei ce nu are acoperire în realitate a gradului concret de pericol social al faptelor săvârșite.
Astfel, o pedeapsă de 1 an închisoare corespunde gradului concret de pericol social al faptei săvârșite, demonstrat de faptul că inculpatul a săvârșit un cumul de infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social.
Ca atare, pedepsele aplicate de prima instanță, și reținută ca și temeinică de instanța de apel, apare ca judicios individualizată, în raport de gradul concret de pericol social al fiecărei fapte săvârșite și de modalitatea concretă de comitere.
Pentru toate aceste considerente, constatând că hotărârea pronunțată de instanța de apel este nelegală, doar sub aspectele înfățișate, curtea în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b pr. pen. va respinge recursul declarat de apelantul inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
. art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr.135/A/06.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău.
Constată că inculpatul recurent a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 19.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dumitru Pocovnicu, Carmen Căliman, Ecaterina Ene
- - - -
- -
GREFIER,
- -
red.
red. /
red.
tehnored. - ex.2
26/27.07.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Carmen Căliman, Ecaterina Ene
