Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 448/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 448
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTORI: Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian Monica Vadana
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, împotriva deciziei penale nr. 130/A din 19 martie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat - asistat de apărător desemnat din oficiu av.C.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Instanța îi pune în vedere intimatului inculpat dispozițiile art.70 al.2 C.P.P. în sensul că are dreptul de a da declarație în fața instanței de control judiciar, dar că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum și faptul că se poate prevala de dreptul la tăcere.
Intimatul inculpat arată că nu înțelege să dea declarație în fața instanței de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului, apreciind că hotărârea Tribunalului Bacău este nelegală și netemeinică întrucât greșit a fost achitat inculpatul.
Inculpatul avea cunoștință că are suspendat dreptul de a conduce și reaua credință rezultă din toate împrejurările în care acesta a săvârșit fapta.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii pronunțată de altă instanță.
Av.C - având cuvântul pentru intimatul inculpat - solicită respingerea recursului declarat de parchet, decizia penală a Tribunalului Bacău fiind legală și temeinică.
Instanța a avut în vedere în mod corect situația de fapt și probele administrate în cauză, în sensul că inculpatul a avut cunoștință că urma să i se suspende dreptul de a conduce și nu că deja s-a suspendat, a luat la cunoștință de acest din urmă lucru după 5 zile, când a fost oprit pentru un control de rutină și i s-a comunicat acest abia după o lună de zile la o adresă la care inculpatul nu locuia.
Apreciază că decizia Tribunalului Bacău este corectă și solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Intimatul inculpat - având cuvântul - precizează că avea cunoștință doar că urma să i se suspende dreptul de a conduce, nu că i s-a suspendat și solicită a se avea în vedere că a predat singur permisul și i s-a eliberat dovadă.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 990/17.12.2008 pronunțată de Judecătoria Oneștis -a dispus:
În baza art. 86 al. 2 din nr.OUG 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006 cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal 76 lit. e prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 78 al. 2 din nr.OUG 195/2002, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitare a dreptului de a conduce i-a fost suspendată, condamnarea inculpatului -,fiul lui și, născut la data de 07.03.1987 în Tg. Ocna, județul B, cu ultimul domiciliu cunoscut în Tg. Ocna,-, județul B, - -, studii medii, student, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, necunoscut cu antecedente penale la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și2 luni.
În baza art. 71 al 5 cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1451/P/10.10.2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneștia fost trimis în judecată inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având permisul de conducere suspendat, prevăzută și pedepsită de art. 78 al.2 din nr.OUG 195/2002.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în ziua de 17.07.2006 inculpatul a condus un autoturism pe drumul public DN-12.A deși, anterior, i se suspendase dreptul de a conduce.
Prin sentința penală nr. 1408 /20.10.2006 a Judecătoriei Onești, în baza art. 86 al. 2 din nr.OUG 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006 prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 78 al. 2 din nr.OUG 195/2002 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 110 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești pentru motivul că inculpatului nu i s-a aplicat pedeapsa accesorie prevăzută de lege chiar dacă pedeapsa principală fusese suspendată.
Prin decizia penală nr. 230/19.04.2007, TRIBUNALUL BACĂUa admis apelul declarat, a desființat sentința apelată, a reținut cauza spre rejudecare și în fond în temeiul art. 71 al. 1 și 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. Împotriva deciziei penale a declarat recurs inculpatul arătând în motivarea recursului că a fost plecat din țară și că s-a reîntors la 05.06.2007, dată la care a aflat de existența procesului, cauza fiind judecată cu lipsă de procedură.
Prin decizia penală nr. 779/01.11.2007, Curtea de APEL BACĂU, a admis recursul declarat a casat decizia tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Tribunalul, prin decizia penală nr. 96/A/21.02.2008, a admis apelul declarat, a desființat în totalitate sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Onești.
Se arată în considerentele deciziei că inculpatul nu a avut cunoștință despre dosarul penal aflat pe rolul Judecătoriei Onești, neavând posibilitatea de a formula probe în apărare. Aceste împrejurări, coroborate cu faptul că inculpatul nu a fost reprezentat de un apărător, conduc la concluzia unui proces inechitabil.
Cauza a fost înregistrată la instanță sub nr-
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, constând în procesul verbal de constatare -5, procesul verbal de constatare a contravenției - 12, procesul verbal întocmit de Poliția O, adresa Poliția B, declarațiile martorilor, G cu declarațiile inculpatului, instanța reține următoarea stare de fapt:
În ziua de 17.07.2006, cu ocazia efectuării unui control de rutină, lucrători din cadrul Poliției Tg. Ocna au oprit în trafic autoturismul cu nr. - condus de inculpatul -.
Solicitându-i-se acestuia documentele s-a constatat că, deși avea asupra sa permisul, exercitarea dreptului de a conduce autovehicule îi fusese suspendată în data de 11 iulie 2006 -adresa 14.
Mai exact, în ziua de 05 iunie 2006 în timp ce conducea autoturismul cu nr.- pe raza municipiului O, - a lovit autoturismul proprietatea martorului. A fost invitat la sediul Poliției municipiului O în data de 11.07.2006 și i s-a adus la cunoștință că fapta sa de a provoca un eveniment rutier soldat cu pagube materiale și de a nu anunța implicarea într-un astfel de incident constituie contravenție ce urmează a fi sancționată și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării.
S-a procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției(fila 12 dosar urmărire penală) - în care s-a făcut mențiunea că se reține permisul de conducere.Inculpatul a susținut că nu are asupra sa permisul de conducere - a se vedea și declarația martorului, fila 10 dosar urmărire penală și fila 18 dosar instanță.
Astfel s-a întocmit procesul verbal - 11, din care rezultă că inculpatului i s-a adus la cunoștință că nu mai are dreptul să conducă autoturismul pe drumurile publice pe o perioadă ce i se va comunica și că are obligația să predea în cel mai scurt timp permisul de conducere.
Deși fusese atenționat că în perioada suspendării nu mai are dreptul de a conduce autovehicule și că urmează să predea permisul în cel mai scurt timp, - a continuat să conducă până în ziua de 17.07.2006 când a fost depistat de lucrătorii de la Poliția Tg. Ocna.
Din conținutul adresei nr. 29405/04.08.2006 a Inspectoratului de Poliție al Județului B rezultă că în evidențele serviciului poliției rutiere inculpatul figura cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule în perioada 11.07.2006 - 09.10.2006 - fila 14 dosar urmărire penală.
În prezența martorilor - și - inculpatul a declarat lucrătorilor de poliție că la data de 11.07.2006 fusese sancționat contravențional dar că nu a predat permisul de conducere întrucât nu îl avea asupra sa - a se vedea filele 8,9 dosar urmărire penală.Ulterior, a revenit asupra declarațiilor susținând că nu i s-a comunicat măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice neavând cunoștință de această măsură.
Apărarea inculpatului a fost respinsă, întrucât măsura complementară a reținerii permisului a fot luată cu respectarea dispozițiilor legale,organele de poliție comunicându-i încă de la data de 11.07.2007 măsura luată precum și obligativitatea predării permisului în cel mai scurt timp.
Starea de fapt fiind dovedită cu probatoriile administrate în cauză, instanța reține că în ziua de 17.07.2006 inculpatul a condus autoturismul - pe drumul public DN 12A (pe distanța O - Tg. Ocna) deși i se suspendase, anterior, exercitarea dreptului de a conduce.
Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002, modificată prin Legea nr. 49/2006, aceasta fiind corecta încadrare juridică a faptei deduse judecății pentru care se va dispune condamnarea inculpatului, instanța urmând ca în temeiul art. 334 Cod procedură penală să dispună schimbarea încadrării juridice.
La individualizarea judiciară a pedepsei, în baza art. 72 Cod penal instanța va avea în vedere: gradul de pericol social al faptei concretizat în periclitarea siguranței participanților la traficul rutier și buna conduită a inculpatului anterior datei de 17.07.2006 - a se vedea fișa de cazier judiciar aflată la fila 15 dosar urmărire penală.
Totodată, din declarația martorului G rezultă că și în societate are o bună conduită, este student, nu a creat probleme și este o persoană de încredere.
Ca urmare, la individualizarea în concret a pedepsei se va da eficiență dispozițiilor art. 74. lit. a Cod penal,referitoare la circumstanțele personale, urmând ca pedeapsa să se coboare sub minimul special prevăzut de lege.
Ca efect al condamnării, în baza art. 71 Cod penal se va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 74 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Circumstanțele reale și cele personale, precum tinerețea inculpatului, creează instanței convingerea că scopul educativ poate fi atins și fără privare de libertate.
Pe cale de consecință și în baza art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, e va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Constatându-se culpa sa procesuală, în baza art. 191 al.1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul să suporte cheltuielile judiciare ocazionate de prezenta cauză.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal apelantul inculpat.
Prin decizia nr. 130/19.03.2009 a Tribunalului Bacăus -a dispus admiterea apelului inculpatului, desființarea sentinței iar pe fond s-a dispus achitarea inculpatului in temeiul art 10 lit d Cpp pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având suspendat dreptul de a conduce autovehicule.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că:
Prin sentința penală 990/17.12.2008 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr- în baza art. 86 al. 2 din nr.OUG 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006 cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal 76 lit. e prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 78 al. 2 din nr.OUG 195/2002, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitare dreptului de a conduce i-a fost suspendată, a condamnat inculpatul -,fiul lui și, născut la data de 07.03.1987 în Tg. Ocna, județul B, cu ultimul domiciliu cunoscut în Tg. Ocna,-, județul B, - -, studii medii, student, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, necunoscut cu antecedente penale la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 2 luni.
În baza art. 71 al 5 cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
A constatat că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală a obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 1451/P/10.10.2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneștia fost trimis în judecată inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având permisul de conducere suspendat, prevăzută și pedepsită de art. 78 al.2 din nr.OUG 195/2002.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în ziua de 17.07.2006 inculpatul a condus un autoturism pe drumul public DN-12.A deși, anterior, i se suspendase dreptul de a conduce.
Prin sentința penală nr. 1408 /20.10.2006 a Judecătoriei Onești, în baza art. 86 al. 2 din nr.OUG 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006 prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 78 al. 2 din nr.OUG 195/2002 pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 110 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești pentru motivul că inculpatului nu i s-a aplicat pedeapsa accesorie prevăzută de lege chiar dacă pedeapsa principală fusese suspendată.
Prin decizia penală nr. 230/19.04.2007, TRIBUNALUL BACĂUa admis apelul declarat, a desființat sentința apelată, a reținut cauza spre rejudecare și în fond în temeiul art. 71 al. 1 și 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs inculpatul arătând în motivarea recursului că a fost plecat din țară și că s-a reîntors la 05.06.2007, dată la care a aflat de existența procesului, cauza fiind judecată cu lipsă de procedură.
Prin decizia penală nr. 779/01.11.2007, Curtea de APEL BACĂU, a admis recursul declarat a casat decizia tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Tribunalul, prin decizia penală nr. 96/A/21.02.2008, a admis apelul declarat, a desființat în totalitate sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Onești.
S-a arătat în considerentele deciziei că inculpatul nu a avut cunoștință despre dosarul penal aflat pe rolul Judecătoriei Onești, neavând posibilitatea de a formula probe în apărare. Aceste împrejurări, coroborate cu faptul că inculpatul nu a fost reprezentat de un apărător, conduc la concluzia unui proces inechitabil.
Cauza a fost înregistrată la instanță sub nr-.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, constând în procesul verbal de constatare -5, procesul verbal de constatare a contravenției - 12, procesul verbal întocmit de Poliția O, adresa Poliția B, declarațiile martorilor, G cu declarațiile inculpatului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În ziua de 17.07.2006, cu ocazia efectuării unui control de rutină, lucrători din cadrul Poliției Tg. Ocna au oprit în trafic autoturismul cu nr. - condus de inculpatul -.
Solicitându-i-se acestuia documentele s-a constatat că, deși avea asupra sa permisul, exercitarea dreptului de a conduce autovehicule îi fusese suspendată în data de 11 iulie 2006 -adresa 14.
Mai exact, în ziua de 05 iunie 2006 în timp ce conducea autoturismul cu nr.- pe raza municipiului O, - a lovit autoturismul proprietatea martorului. A fost invitat la sediul Poliției municipiului O în data de 11.07.2006 și i s-a adus la cunoștință că fapta sa de a provoca un eveniment rutier soldat cu pagube materiale și de a nu anunța implicarea într-un astfel de incident constituie contravenție ce urmează a fi sancționată și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării.
S-a procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției(fila 12 dosar urmărire penală) - în care s-a făcut mențiunea că se reține permisul de conducere.Inculpatul a susținut că nu are asupra sa permisul de conducere - a se vedea și declarația martorului, fila 10 dosar urmărire penală și fila 18 dosar instanță.
Astfel s-a întocmit procesul verbal - 11, din care rezultă că inculpatului i s-a adus la cunoștință că nu mai are dreptul să conducă autoturismul pe drumurile publice pe o perioadă ce i se va comunica și că are obligația să predea în cel mai scurt timp permisul de conducere.
Deși fusese atenționat că în perioada suspendării nu mai are dreptul de a conduce autovehicule și că urmează să predea permisul în cel mai scurt timp, - a continuat să conducă până în ziua de 17.07.2006 când a fost depistat de lucrătorii de la Poliția Tg. Ocna.
Din conținutul adresei nr. 29405/04.08.2006 a Inspectoratului de Poliție al Județului B rezultă că în evidențele Serviciului Poliției Rutiere inculpatul figura cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule în perioada 11.07.2006 - 09.10.2006 - fila 14 dosar urmărire penală.
În prezența martorilor - și - inculpatul a declarat lucrătorilor de poliție că la data de 11.07.2006 fusese sancționat contravențional dar că nu a predat permisul de conducere întrucât nu îl avea asupra sa - a se vedea filele 8,9 dosar urmărire penală.Ulterior, a revenit asupra declarațiilor susținând că nu i s-a comunicat măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice neavând cunoștință de această măsură.
Apărarea inculpatului a fost respinsă, întrucât măsura complementară a reținerii permisului a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale,organele de poliție comunicându-i încă de la data de 11.07.2007 măsura luată precum și obligativitatea predării permisului în cel mai scurt timp.
Starea de fapt fiind dovedită cu probatoriile administrate în cauză, instanța a reținut că în ziua de 17.07.2006 inculpatul a condus autoturismul - pe drumul public DN 12A (pe distanța O - Tg. Ocna) deși i se suspendase, anterior, exercitarea dreptului de a conduce.
Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002, modificată prin Legea nr. 49/2006, aceasta fiind corecta încadrare juridică a faptei deduse judecății pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, instanța a urmat ca în temeiul art. 334 Cod procedură penală să dispună schimbarea încadrării juridice.
La individualizarea judiciară a pedepsei, în baza art. 72 Cod penal instanța a avut în vedere: gradul de pericol social al faptei concretizat în periclitarea siguranței participanților la traficul rutier și buna conduită a inculpatului anterior datei de 17.07.2006 - a se vedea fișa de cazier judiciar aflată la fila 15 dosar urmărire penală.
Totodată, din declarația martorului Ga rezultat că și în societate are o bună conduită, este student, nu a creat probleme și este o persoană de încredere.
Ca urmare, la individualizarea în concret a pedepsei s-a dat eficiență dispozițiilor art. 74. lit. a Cod penal, referitoare la circumstanțele personale, iar pedeapsa coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
Ca efect al condamnării, în baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 74 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Circumstanțele reale și cele personale, precum tinerețea inculpatului, au creat instanței convingerea că scopul educativ poate fi atins și fără privare de libertate.
Pe cale de consecință și în baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii,i s- suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Constatându-se culpa sa procesuală, în baza art. 191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să suporte cheltuielile judiciare ocazionate de prezenta cauză.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat apel inculpatul, fără să - l motiveze în scris.
Oral, prin apărătorul ales, a solicitat achitarea sa în baza dispozițiilor art. 10 lit "d" pr.pen. motivat de faptul că, nu a avut cunoștință de faptul că la data de 17.07.2006( data reținută în actul de sesizare ) a avut permisul de conducere suspendat, lipsind deci un element constitutiv al infracțiunii, respectiv latura subiectivă, intenția.
Tribunalul, analizând hotărârea apelată sub toate aspectele, în fapt, în drept, precum și din perspectiva motivului de apel invocat, constată că apelul este fondat și urmează a fi admis, pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, nr. 1451/10.10.2006, se reține că în urma unui control efectuat la data de 17.07.2006, inculpatul, a fost depistat conducând, în trafic, deși avea permisul de conducere suspendat, pentru un alt incident petrecut anterior, la 05.06.2006.
Martor ocular la controlul efectuat, este,a cărui depoziție se găsește la dosarul de urmărire penală - fila 10, în care se arată faptul că " agentul constatator i-a adus la cunoștință faptul căi se va suspenda permisul de conducere".
Ceilalți doi martori oculari și -, în depozițiile lor, nu confirmă cu certitudine, faptul că la data de 17.07.2006, inculpatul ar fi știut că are permisul de conducere suspendat.
Pe parcursul soluționării recursului promovat de inculpat, după prima sentință de condamnare, pronunțată în primul ciclu procesual, inculpatul depune la dosar două adrese ( filele 19,20 dosar - Curtea de APEL BACĂU ) emise de către inculpat, cu domiciliul înTg.Ocna,-, jud. B( cu plicurile corespunzătoare și datate18.07.2006 și 07.08.2006prin care i se aduce acestuia la cunoștință faptul că începând cu data de26.07.2006permisul de conducere a fost reținut în vederea suspendării, iar cealaltă indică faptul că începând cu data de11.07.2006s-a suspendat dreptul de a conduce pe drumurile publice.
Așadar, în primul rând, constatăm că i s-a adus la cunoștință inculpatului că i se va suspenda permisul de conducere începând cu data de 11.07.2006 sau 26.07.2006, după incidentul reținut în rechizitoriu 17.07.2006, dar oricum adresele de expediere au date ulterioare acestui incident ( 18.07.2006 și 07.08.2006 ).
În al doilea rând, aceste înscrisuri i-au fost înaintate inculpatului la o adresă greșită, întrucât el are domiciliul înTg. Ocna,-, jud. B, astfel că a luat cunoștință de conținutul lor, cu puțin timp înainte de promovarea recursului ( fiind înștiințat de existența dosarului de sora sa, așa cum declară inculpatul prin apărătorul ales), aspect ce a fost avut în vedere de instanța de control judiciar dispunând rejudecarea cauzei de către tribunal.
Pentru toate aceste considerente, s-a apreciat că la data de 17.07.2006, inculpatul nu avea cunoștință de faptul că are permisul de conducere suspendat, motiv pentru care în baza art. 379 pct. 2 lit. săC.P.P. admită apelul declarat de apelantul-inculpat -, împotriva sentinței penale nr.990/17.12.2008, pronunțat de Judecătoria Onești în dosarul nr-.
S-a desființat în totalitate sentința penală apelată.
S-a reținut cauza spre rejudecare și pe fond:
În temeiul art.11 pct.2 lit."a" pe.pen. raportat la art.10 lit."d" pr.pen, a dispune achitarea inculpatului - (cu datele de stare civilă cunoscute) pentru săvârșirea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitare a dreptului de a conduce i-a fost suspendată", prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, modificată prin Legea nr.49/2006, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii - latura subiectivă.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales la prima instanță și în apel.
În temeiul art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat la fond și în apel, au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal recurentul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BACĂU.
Prin motivele de recurs, recurentul a invocat netemeinicia deciziei recurate prin aceea că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului. Astfel acesta a cunoscut încă de la data de 11.07.2006 ca s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, așa cum rezulta și din declarațiile martorilor și că avea obligația de a depune la politie permisul.
Instanța de control judiciar, examinând motivele de recurs invocate dar și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art 385/9alin 3 Cpp, combinat cu art.385/6 alin 1 Cpp constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente.
Fiind implicat intr-un accident de circulație soldat cu pagube materiale, inculpatul a fost chemat la data de 11.07.2006 pentru a fi sancționat contravențional.
Din procesul- verbal din 11.07.2006 ( fila 11 dosar urmărire penală ) i s-a adus la cunoștință inculpatului că fapta contravențională săvârșită se sancționează cu amenda contravențională și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule urmând a primi dovada fără valabilitate ( fără drept de circulație ). Din cuprinsul aceluiași înscris rezultă că, i s- a adus la cunoștință ca nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioada ce va fi stabilită de conducerea IPJ si ca urmează să predea in cel mai scurt timp permisul de conducere, în condițiile in care inculpatul a refuzat predarea acestuia susținând ca nu îl are la el.
Aspectele expuse rezultă și din declarațiile martorilor.
Susținerile inculpatului cum ca i s-ar fi adus la cunoștință ca în viitor i se va aplica sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule și susținerile instanței de apel ca aceasta urma a curge de la o data ulterioara ce i se va comunica nu sunt justificate din următoarele considerente.
Potrivit art. 210 alin 2 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, când dovada înlocuitoare este eliberatăfără drept de circulatie,suspendarea exercitării dreptului de a conduce opereazădin momentul aplicării sancțiunii contraventionale complementare prin proces verbal de constatare, Astfel, inculpatului i s-a suspendat dreptul de a conduce la data de 11.07.2006 prin procesul verbal de constatare a contravenției de la fila 12 dosar de urmărire penală pe care inculpatul nu l-a contestat în fața instanței cu plângere contravențională. Susținerile inculpatului cum ca a crezut ca urmează a i se suspenda ulterior permisul, eventual de la data la care el îl va preda la politie nu pot fi primite,legea stabilind de drept acel moment, iar inculpatul nu-și poate invoca propria sa culpă în necunoașterea prevederilor legale cu atât mai mult cu cat se retine reaua sa credința în nepredarea permisului de conducere.
În mod greșit instanța de apel a reținut ca prin adresele de la dosarul nr- al Curții de APEL BACĂU emise ulterior datei la care inculpatul a fost surprins în trafic conducând cu permisul suspendat, de fapt i se comunica inculpatului sancțiunea complementară luată. În fapt prin adresele susmentionate i se aduce la cunoștință inculpatului ca începând cu data de 11.07.2006 i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule si ca are obligația de a preda permisul pe perioada suspendării.
Potrivit art 97 din OUG 195/2002 suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule constituie sancțiunea contravențională complementara iar reținerea permisului constituie doar o măsura tehnico- administativă subsidiara primei. A reține ca suspendarea dreptului de a conduce operează de la data comunicării sancțiunii ori de la data la care contravenientul preda permisul este eronat.
Astfel, fapta inculpatului, care în data de 17.06.2006 a fost surprins în trafic conducând autoturismul având permisul de conducere suspendat constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are suspendat dreptul de a conduce autovehicule, faptă prevăzută și pedepsită de art 86 alin 2 din OUG 195/2002 modificată și completată, pentru care în mod corect prima instanță a dispus condamnarea inculpatului, fiind incident cazul de casare prev de art 385/9 pct 18 Cpp.
Din aceste considerente decizia instanței de apel care a dispus achitarea inculpatului este netemeinica si va fi casata in temeiul art. 385/15 pct 2 lit a si se va menține sentința primei instanțe de condamnare a inculpatului.
Văzând și disp art 192 alin 3 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct 2 lit a Cpp admite recursul declarat de recurentulPARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂUîmpotriva deciziei nr 130/19.03.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BACĂU în dosar nr-.
Casează în totalitate susmenționata decizie.
Menține sentința nr.990/17.10.2008 pronunțată de Judecătoria Onești.
Dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei către Baroul d e avocați B - apărător oficiu C.
În baza art 192 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian Monica Vadana
- - - -
- -
GREFIER,
Pt. plecat în -
Semnează grefier șef secție
Red.
Red. /.
Red.
Tehnored. / 30.06.2009
4 ex.
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian Monica Vadana
