Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 444/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 444
Ședința nepublică din data de 25 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
JUDECĂTORI: Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian Monica Vadana
- -
GREFIER: - -
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 08 martie 1968), împotriva deciziei penale nr. 105/AP din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat - în stare de arest - asistat de apărător desemnat din oficiu av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Instanța pune în discuție motivul de casare cu trimitere spre rejudecare având în vedere că greșit a fost respins ca tardiv introdus apelul formulat de inculpat.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalul Neamț.
Recurentul inculpat este de acord cu motivul de casare invocat.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 38 din 11.01.2005, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut ta data de 08.03.1968 în localitatea O, județul M, cu domiciliul în municipiu P N,-, județul N, CNP -, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzuta de arc.321 alin.2 Cod penal.
In baza art.7 din Legea nr.543/2002, s-a revocat grațierea condiționată a executării celor doua pedepse de 5.000.000 lei amendă, aplicate inculpatului prin sentința penală nr.703/2003 a Judecătoriei Piatra neamț, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 459/2003 a Tribunalului Neamț.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. c Cod penal, s-au contopit cele două pedepse de 5.000.000 lei amendă și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5.000.000 lei amendă, alăturat pedepsei de 3 ani închisoare, în temeiul art.7 din Legea nr.543/2002.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
In temeiul art. 191 alin. l Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul că plătească statului suma de 2.500.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.590 din 02.06.2003, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamța pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului și 1-a trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin.2 Cod penal și i-a scos de sub urmărire penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prevăzute de art.239 alin. 1,2,3 și 4 Cod penal, în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În expunerea rechizitoriului, s-a reținut că la data de 18.02.2003, inculpatul a fost introdus în sala de ședință a Judecătoriei Piatra neamț, pentru
soluționarea unei propuneri de prelungire a măsurii arestării preventive. Inculpatul a avut o atitudine recalcitrantă, a refuzat să intre în boxa acuzaților, fiind introdus cu forța de trupele care îl însoțeau.
La intrarea în boxă, inculpatul a lovit violent, cu piciorul, în porțile boxei și în băncile din interiorul acesteia, pe care le-a răsturnat.
au încercat să-1 liniștească și să-1 determine să se așeze, însă inculpatul a început să țipe și a cerut unui luptător din cadrul trupelor să-și scoată masca pentru a-i vedea fața.
Președintele completului de judecată i-a cerut să se liniștească, dar inculpatul s-a întors cu spatele la complet, a urlat la justițiabilii aflați în sală. A cerut acestora să cheme presa și a afirmat "ăștia mă omoară", continuând să țipe.
Avocații și justițiabilii s-au retras în spatele sălii de judecată, iar unii au părăsit incinta sălii.
Prin comportamentul său și prin zgomotul produs, inculpatul a perturbat grav ședința de judecată, avocații angajați de părți în dosarul nr.5260/2002 neputând pune concluzii.
După ce a fost-/2003, având ca obiect prelungirea arestării preventive a inculpatului, acesta a continuat să stea cu spatele la completul de judecată și să urle.
au intervenit și i-au solicitat inculpatului să se întoarcă cu fața la complet. Inculpatul a început să se zbată și să lovească cu picioarele în boxa acuzaților, care s-a prăbușit.
Inculpatul a continuat să urle și în timp ce procurorul punea concluzii.
Instanța a desemnat un avocat din oficiu pentru inculpat, în temeiul art.191 alin. 3 Cod procedură penală.
Au fost audiați martorii, și.
Prin sentința penală nr.424 din 25.03.2004, Judecătoria 1-a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.321 alin.2 Cod penal.
In baza art.7 din Legea nr.543/2002, instanța a revocat grațierea condiționată a executării celor două pedepse de 5.000.000 lei amendă, aplicate inculpatului prin sentința penală nr.703/2003 a Judecătoriei Piatra neamț.
In baza art. 33 lit. a Cod penal, a contopit cele două pedepse de 5.000.000 lei amendă, aplicate prin sentința penală nr.703/2003 și a dispus executarea pedepsei rezultate de 5.000.000 lei amendă și a pedepsei de 3 ani închisoare, în baza art. 7 din Legea nr.543/2002.
In motivarea hotărârii, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit faptele așa cum au fost descrise în rechizitoriu.
Inculpatul a formulat apel împotriva sentinței, motivând că nu a fost citat în cursul procesului penal și nu a avut cunoștință de acesta.
Prin decizia nr.341/2004, Tribunalul Neamța admis apelul inculpatului, a desființat sentința penală și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
In motivarea deciziei s-a reținut că inculpatul nu a fost citat la termenele de judecată din 12.01.2004, 02.02.2004 și 15.03.2004, când cauza a fost judecată la fond, încălcându-se, astfel, prevederile art. 197 alin.2 teza a II-a Cod procedură penală.
S-a mai reținut că însăși infracțiunea dedusă judecății a fost constatată în condiții procesuale de nulitate absolută, privind publicitatea ședinței de judecată, întrucât judecarea propunerii de prelungire a arestării preventive a inculpatului a fost făcută în ședință publică și nu în Camera de consiliu, așa cum prevede art. 159 alin.2 Cod procedură penală.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra neamț sub nr.4393/2004.
Instanța a desemnat un avocat din oficiu pentru inculpat, în temeiul art. 171 alin.3 Cod procedură penală.
Inculpatul a fost citat legal.
Au fost audiați martorii și, declarațiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 18.02.2003, în jurul orelor 10,00, inculpatul a fost condus de agenții Departamentului Poliției de Intervenție Rapidă, denumit în continuare, din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului N, la Judecătoria Piatra Neamț, în sala de ședințe A, unde urma să fie soluționată propunerea prelungirii arestării preventive a inculpatului, ce făcea obiectul dosarului nr.906/2003 al Judecătoriei Piatra neamț.
In momentul în care a intrat în sala de judecată, inculpatul a refuzat să intre în boxa acuzaților, fiind introdus forțat de agenții.
La intrarea în boxă, inculpatul a lovit cu picioarele în porțile boxei, după care a lovit băncile din interior, pe care le-a răsturnat.
Agenții au intervenit pentru a-1 liniști și a-l determina să se așeze pe una din bănci. In acel moment, inculpatul a început să țipe, le-a cerut agenților să i-a mâna de pe el și i-a cerut unui agent să-și scoată masca.
Președintele completului de judecată i-a solicitat inculpatului să se liniștească, însă acesta s-a întors cu spatele la complet și a început țipe către justițiabilii aflați în sala de judecată.
Inculpatul a solicitat justițiabililor să cheme presa, a afirmat în mod repetat ăștia mă omoară, a continuat să țipe și a strigat de mai multe ori " mafia din această instanță. mafia din România".
Avocații și justițiabilii prezenți în sală s-au ridicat din bănci și s-au retras în spatele sălii, iar unii au părăsit-
Avocații angajați în dosarul nr.5266/2002 nu au putut să pună concluzii în cauză din pricina țipetelor inculpatului.
Când a fost-/2003 care îl privea pe inculpat, acesta a continuat să stea cu spatele la completul de judecată și să țipe.
Au intervenit agenții care i-a solicitat să se întoarcă cu fața la completul de judecată, moment în care inculpatul a început să se zbată și să lovească cu picioarele în boxa arestaților, care s-a răsturnat.
Inculpatul a continuat să țipe în timp ce procurorul punea concluzii în cauză.
Situația de fapt este dovedită cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante fila 4 dosar de urmărire penală), declarațiile martorilor, și
, date în dosarul de urmărire penală ( filele 18-28) și declarațiile martorilor și, date în cursul judecății ( filele 16,24 ale dosarului nr.4527/2004).
Martorii audiați au confirmat, în totalitate, faptele săvârșite de inculpat, așa cum au fost descrise în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Instanța a constatat că soluționarea propunerii de prelungire a arestării preventive a inculpatului ce a făcut obiectul dosarului nr.906/2003 a fost realizată în mod corect în ședință publică, potrivit dispozițiilor legale în vigoare la acea dată (18.02.2003).
Ulterior, prin dispozițiile Legii nr.281/01.07.2003, de modificare a Codului d e procedură penală, s-a dispus ca soluționarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive să fie realizată în Camera de consiliu, potrivit dispozițiilor art. 159 alin.2 din Codul d e procedură penală.
Oricum, acest aspect nu prezintă relevanță sub aspectul situației de fapt sau a încadrării juridice a faptelor și a răspunderii penale.
Față de cele reținute, instanța a constatat că fapta inculpatului de a nu respecta dispozițiile completului de judecată, de a lovi cu picioarele în boxa arestaților, de aor ăsturna, de a țipa în mod repetat, tulburând grav desfășurarea unei ședințe publice de judecată, cu intenție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 321 alin.2 Cod penal.
Prin aceste fapte, inculpatul a tulburat grav ordinea și liniștea din ședința de judecată, astfel încât avocații și justițiabilii prezenți au fost nevoiți să se retragă în spatele sălii, iar unii să o părăsească.
La individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului, instanța a avut în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta ce determină un grad de pericol social ridicat (într-o sală de judecată, în ședința publică), urmările grave produse (a fost tulburată grav ședința de judecată și a fost adusă o atingere însemnată autorității puterii judecătorești și prestigiului acesteia), circumstanțele personale ale inculpatului, care are antecedente penele, care nu atrag starea de recidivă, a avut o atitudine procesuală nesinceră, nu a participat la procesul penal, este instruit (12 clase + 1 an de facultate) este o persoană matură, cu experiență de viață (are 37 de ani )și celelalte criterii generale de individualizare a pedepselor.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, la data de 17.12.2008, susținând că a primit copia sentinței penale nr. 38 din 11.01.2005 a Judecătoriei Piatra neamț la data de 11.12.2008 și a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât cauza s-a judecat cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Apelul este tardiv formulat.
Din actele și lucrările dosarului, a rezultat că apelantul condamnat a lipsit la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare.
Potrivit dispozițiilor art. 365 alin. 1 Cod procedură penală, partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare, poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
Or, condamnatul a fost încarcerat la data de 15.10.2008 și a declarat apel la data de 17.12.2008, cu mult peste termenul de 10 zile, prevăzut de textul sus arătat.
Apărarea inculpatului că a declarat apel în termen, deoarece a primit copia sentinței penale nr. 38 din 11.01.2005 a Judecătoriei Piatra neamț la data de 11.12.2008 și a formulat, la data de 21.10.2008, plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, pentru rejudecarea cauzei, nu a putut fi primită, de vreme ce a declarat apel peste termenul imperativ de 10 zile, de la data începerii executării pedepsei, prevăzut de art. 365 alin. 1 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 105/AP din 25.03.2009 pronunțata de Tribunalul Neamț, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, s-a respins, ca tardiv, apelul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 38 din 11.01.2005, pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț.
S-a menținut sentința atacată.
În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, pentru condamnatul apelant, s- avansat Baroului N, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul apelant să plătească statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpatul care a arătat că în mod greșit i s-a respins ca tardiv apelul, având în vedere că acesta a depus cererea de apel la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț.
Așa fiind, considerând că apelul a fost declarat în termenul legal,inculpatul a solicitat admiterea prezentului recurs și trimiterea cauzei la Tribunalul Neamț pentru rejudecarea apelului.
Pentru verificarea susținerilor inculpatului, instanța de recurs a dispus atașarea dosarului nr.2171/VIII-1/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului, constată că în mod greșit Tribunalul a respins ca tardiv apelul inculpatului declarat împotriva SP nr.38 din 11.01.2005 al Judecătoriei Piatra neamț.
Examinând înscrisul de la fila 3 din dosarul nr.2171/VIII-1/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț se observă neîndoielnic că acesta reprezintă o declarație de apel peste termen greșit îndreptată, formulată de inculpat aflat în stare de detenție împotriva sentinței penale nr.38 din 11.01.2005 a Judecătoriei Piatra neamț.
Voința recurentului inculpat de ataca cu apel sentința sus menționată rezultă cu certitudine din conținutul înscrisului adresat procurorului la data de 21.10.2008, prin care a solicită rejudecarea tuturor dosarelor în care este învinuit aflate pe rolul Judecătoriei.
În consecință, fiind îndeplinite condițiile art. 365 al.1 Cpp (inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată la instanța de fond, cât și la pronunțare, iar apelul a fost formulat în termenul imperativ de 10 zile de la data începerii executării pedepsei), Curtea admite recursul declarat de inculpatul, va casa în totalitate decizia penală recurată și va trimite cauza Tribunalului Neamț pentru judecarea în fond a apelului peste termen formulat de inculpat.
Onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpat în sumă de 200 lei se va suporta din fondurile.
În baza art. 192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În ba a art 385/15 pct.2 lit.c Cpp admite recursul declarat de inculpatul împotriva Dp nr. 105/AP din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos-.
Casează în toalitate decizia penală recurată și trimite cauza Tribunalului Neamț pentru judecarea în fond a apelului peste termen formulat de inculpat.
Onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpat în sumă de 200 lei se va suporta din fondurile.
În baza art. 192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.06.2009 în prezența recurentului aflat în stare de detenție.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian Monica Vadana
Pentru președinte de complet-JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian Monica Vadana
și judecător, aflați în
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
GREFIER,
Pentru grefier aflat în
Grefier șef secție,
red.sent.
red.dec. apel U/
red. dec. recurs
tehnored.
4 ex.
04.07.2009
Președinte:Ștefan NiminețJudecători:Ștefan Nimineț, Bogdan Adrian Monica Vadana
