Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 45/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.45/R/2010
Ședința publică din 26 ianuarie 2010
Complet de judecată compus din
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Pușcaș Mircea
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul recurent - domiciliat în S M,-,.6, Județ S M, cu reședința în, -, nr. 11, Județ S M, împotriva deciziei penale nr. 199/A din 26 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, care a desființat în parte, pe latura penală, sentința penală nr.1602 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurilor publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută și pedepsită de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, de conducere pe drumurilor publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare, prevăzută și pedepsită de art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002, refuzul sau sustragerea conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice, prevăzută și pedepsită de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.16/2010, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de Avocat.
Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Avocatul ales al inculpatului recurent depune la dosar o adeverință de la, privind acordul acesteia în cazul aplicării unei pedepse cu executarea le locul de muncă, precizând că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocatul ales al inculpatului recurent susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Satu Mare și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Consideră că, soluția instanței de apel este nelegală șl netemeinică sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate, raportat la gradul de pericol social al faptelor săvârșite, precum și la circumstanțele reale și personale care se pot reține în cauză. Astfel toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt la regimul circulației săvârșite cu aceeași ocazie existând concurs ideal și real între acestea și în acest sens nu se poate pune un accent deosebit pe pluraritate de infracțiuni toate fiind săvârșite în aceleași împrejurări.
că, recunoaște că la data respectivă a condus o motocicletă neavând permis corespunzător, însă nu știa că aceasta nu era înmatriculată respectiv, numerele aplicate erau false,motocicleta nefiind proprietatea sa, ci fiind lăsată în garanție de martorul, aspect confirmat de altfel încă din faza de urmărire penală. să precizeze că inculpatul a dorit să evite lovirea unul copil care s-a angajat în traversarea străzii în fugâ, frânând brusc, moment în care a căzut și am alunecat cu motocicleta cea.20 de metri, astfel atingând-o cu corpul meu pe partea vătămată (mama minorului) care a suferit lovituri corporale vindecabile în 4-5 zile, iar inculpatul s- accidentat foarte grav,loviturile sale fiind descrise pe 2 pagini în certificatul medlco-legal. în urma accidentului inculpatul a rămas o perioadă în stare de șoc, aproape inconștient și datorită faptului că partea vătămată nu știa că fiul ei minor nu a pățit nimic striga că inculpatul este ucigaș. Astfel, mai multe persoane au început să îl amenințe cu acte de violență creându-se o situație foarte tensionată, inculpatul fiind aproape linșat, moment în care a abandonat motocicleta și am încercat să se adăpostească la redacția unui ziar, la aprox.60 de metri de locul accidentului unde a fost prins și agresat de mai multe persoane.
În acest sens nu se poate reține că inculpatul a comis cu vinovăție infracțiunea de părăsirea locului accidentului, fiind vorba eventual de o tentativă care însă nu se pedepsește, lipsind de asemenea și latura subiectivă. De asemenea, accidentul nu s-a produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, neexistând legătură de cauzalitate între acestea și accident, nefiind de loc cercetate, cauzele accidentului respectiv, posibilitatea de prevenire sau evitare a acestuia, inculpatul neîncălcând nicio normă de circulație, în opinia sa fiind vinovat minorul care a traversat strada în fugă și fără să se asigure.
Referitor la refuzul de recoltare a probelor biologice arătă că inculpatul a solicitat să fie testat cu aparatul etilotest, deoarece nu a consumat băuturi alcoolice, respectiv să fie tratat de urgență, având răni grave care sângerau puternic. În schimb, organele de poliție au refuzat testarea sa, l-au încătușat și dus la arestul IPJ S M, unde însă nu au vrut să îl primească văzând că este grav rănit, în cele din urmă fiind dus la spital. să precizeze că, refuzul său s-a manifestat astfel mai de grabă față de comportamentul abuziv și chiar inuman la care a fost supus, nefiind de acord să i se mai i-a sânge, pierzând mult sânge și sângerând în continuare, insistând astfel să i se ofere testarea cu aparatul etilotest, solicitare perfect legală, atitudine pe care organele de poliție au considerat-o refuz de recoltare.
Având în vedere faptul că accidentul a fost mediatizat, iar inculpatul avea un dosar mai vechi legat de un alt accident de circulație a fost arestat, apreciază că inculpatul a fost singura persoană arestată pe raza Curții de APEL ORADEA, fără să aibă antecedente penale doar pentru infracțiunea la regimul circulației - și condamnat în prima instanță la 6 luni închisoare cu executare. Consider că pedeapsa aplicată de instanța de fond este suficientă pentru a atinge scopul pedepsei, raportat și la circumstanțele personale respectiv, instanța de apel în mod greșit a reținut că nu a recunoscut fapta.
Este adevărat că, în prima declarație de la poliție la sfatul avocatului său de atunci inculpatul a declarat că nu el am condus motocicleta, însă a doua zi în fața procurorului și în fața instanței a recunoscut sincer și constant comiterea faptei. Nu i se poate imputa că a greșit o singură dată, la sfatul avocatului său, după care imediat și în fața tuturor organelor Judiciare a manifestat o atitudine sinceră cl din contră este o dovadă a faptului că a realizat că a procedat incorect și a manifestat, regret pentru cele întâmplate fiind îndeplinit rolul reeducativ al procesului penal șl al pedepsei.
Legat de circumstanțele personale, precizează că inculpatul estet căsătorit și are un copil minor, iar în Ianuarie 2009, după liberarea mea din Penitenciarul Satu Mare am suferit un accident casnic foarte grav, în urma exploziei cazanului de încălzire am fost spitalizat la reanimare, până în prezent suferind 7iIntervenții chirurgicale, fiind în continuare sub tratament urmând să fie din nou operat în funcție de evoluția stării sale de sănătate. Astfel, atât asupra inculpatului, a stării de sănătate și asupra familiei sale ar avea consecințe dezastruoase să fie din nou încarcera t{foarte probabil ar rămâne infirm pe viață, deoarece periodic trebuie să se ducă în Ungaria la examinări și noi intervenții chirurgicale, ceea ce ar fi imposibilul în cazul încarcerării). Consideră că, pedeapsa de 6 luni executată efectiv este suficientă astfel raportat la practica judiciară în materie a Curții de APEL ORADEA și chiar și a instanțelor din S M, cazul său fără nicio explicație logică fiind tratat totuși diferențiat.
În situația în care instanța de recurs va aprecia că se impune aplicarea unei pedepse în cuantum mai ridicat, rejudecând cauza pe fond individualizat modalitatea de executare a pedepsei, solicită a se dispune aplicarea dispozițiilor art.83 sau 86 lnd.1 Cod penal, fiind îndeplinite toate criteriile pentru a beneficia de o pedeapsă cu suspendarea condiționată a pedepsei sau a suspendării sub supraveghere.
Reprezentantul parchetului arată că nu se opune admiterii recursului declarat de inculpat, doar cu privire la modalitatea de executarea a acesteia, respectiv a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului.
Inculpatului recurent în ultimul cuvânt arată că regretă sincer comiterea faptei,îi pare nespus de rău de cele întâmplate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față,
Pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1602/11.12.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în baza art.85 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74 lit a, 76 lit.d Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.12.1974, in S M, jud. S M, cetățean român, studii 12 clase, ocupația muncitor, domiciliat in S M-/2 jud. S M și în loc. -, jud. S M, fără antecedente penale, CNP.-, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, la pedeapsa de 6( șase) luni închisoare; în baza art.85 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74 lit a, 76 lit.d Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare, la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare; în baza art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit a, 76 lit. Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul, împotrivirea sau sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice, la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare; în baza art.86 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74 lit a, 76 lit.e Cod penal și art.33 lit.a Cod penal a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu deține permis corespunzător categoriei din care face parte autovehiculul, la pedeapsa de 2(două) luni închisoare; urmând ca în baza art. 33 lit.a Cod penal și art. 34 lit.b Cod penal inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6( șase) luni închisoare.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod de procedură penală raportat la art.10 lit.b Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul, cu datele personale de mai sus, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, prevăzută și pedepsită de art.89 al.1 din OUG 195/2002.
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul, cu datele personale de mai sus, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, prevăzută și pedepsită de art.86 al.2 din OUG 195/2002.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza II și Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii și arestării preventive din data de 23.06.2008 până la zi.
În baza art.350 Cod de procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 264 al.1 pen. cu aplic. art. 74 lit.a și c, 76 lit. pen. a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, la pedeapsa de 2( două) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prevăzută. 82 Cod penal, stabilindu-se 2 ani si 2 luni termen de încercare.
În baza art. 359 Cod de procedură penală s-au învederat inculpatului consecințele disp.art.83 Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și Cod penal, iar în baza art.71 al.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii le-a suspendat și pe acestea.
În baza art.191 al.2 Cod de procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat, respectiv câte 450 lei fiecare inculpat, iar în baza art.189 Cod de procedură penală s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul BA S M, a sumei de 200 lei, onorariu apărător din oficiu av., cu delegația nr. 2057/2008.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în data de 23.06.2008 în jurul orelor 19,30 inculpatul a condus motocicleta marca, cu nr. de înmatriculare - pe b-dul - din mun. SMa vând direcția de mers dinspre intersecția Transilvania spre P-ța -.
Ajuns în intersecția cu str. - inculpatul care circula cu o viteză excesivă a frânat brusc la trecerea de pietoni ocazie cu care a pierdut controlul motocicletei și în cădere și alunecare a lovit-o pe partea vătămată care era angajată în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată. În urma frânării bruște, motocicleta s-a dezechilibrat și a căzut pe partea dreaptă alunecând împreună cu inculpatul pe o distanță de aproximativ 25 după care s-a oprit.
În momentul producerii evenimentului rutier martorul, din declarația dată în fața instanței fila 88 în dosarul instanței, operator calculatoare la SC SRL situat pe str. - fiind de serviciu, rezultă că a ieșit din incinta societății în momentul în care a auzit bubuitura văzându-l pe inculpat căzut pe șosea lângă motocicletă.
Inițial nu și-a dat seama că în cădere inculpatul a lovit o altă persoană, astfel că, atunci când l-a văzut la pământ a pornit spre el pentru a-l ajuta. După ce l-a ajutat pe acesta să se ridice de jos, a adunat părțile desprinse din motocicletă, timp în care inculpatul și-a lăsat motocicleta pe str. - cu -.
Înainte să facă acest lucru inculpatul a încercat să urce pe motocicletă care nu a pornit. Martorul apoi a văzut-o pe partea vătămată care era întinsă pe jos pe trecerea de pietoni. După aceea s-a întors la locul său de muncă neputând să lase standul unde lucra descoperit. Martorul a mai precizat faptul că inculpatul era dezorientat, probabil din cauza sperieturii.
Din declarația martorului, fila 28,29, aflat în parcarea situată pe str. - din mun. S M, lângă autoturismul proprietate personală a observat momentul producerii accidentului rutier, respectiv faptul că inculpatul a venit dinspre complexul Transilvania cu motocicleta rulând cu viteza M iar apoi a auzit un zgomot și întorcându-se l-a văzut pe inculpat cum din pricina faptului că a frânat, motocicleta i s-a dezechilibrat și cu din spate a lovit o persoană de sex feminin aflată pe trecerea de pietoni, aceasta rămânând pe spate. Inculpatul s-a târât cu motocicleta până în fața magazinului. Acesta a văzut și încercarea inculpatului de a părăsi locul faptei și modul în care acesta a fost urmărit de către ceilalți martori.
Din declarația martorului, filele 26,27 la dosarul instanței, rezultă faptul că acesta i-a solicitat șoferului de taxi să-l urmărească pe inculpat la cererea celor ce se aflau la locul producerii accidentului. Astfel, l-a urmărit pe acesta până la sediul ziarului. A intrat în curte și l-a văzut pe inculpatul care se afla la pământ cealaltă persoană încercând să-l convingă să se prezinte la locul producerii accidentului. Martorul și cealaltă persoană l-au ajutata să se ridice de jos și l-au dus la locul producerii accidentului. Înainte să ajungă acolo inculpatul a încercat să scape.
Inculpatul a fost condus ulterior la Spitalul Județean S M în vederea recoltării probelor biologice, acesta refuzând recoltarea, așa cum rezultă din declarația martorului, fila 104 din dosar.
Din adresa nr.65551/24.06.2008 a Direcției Poliției de Frontieră O, fila 115 din dosarul de UP, rezultă faptul că motocicleta marca figurează ca fiind furată din Italia și neînmatriculată.
S-a stabilit că nr. de înmatriculare - a fost atribuit unei alte motociclete aparținând martorului, inculpatul circulând astfel cu nr. false de înmatriculare.
Fiind audiat în cauză martorul declară că a vândut motocicleta căreia i s-a atribuit nr. de înmatriculare - și nu cunoaște împrejurările în care nr. de înmatriculare a fost atașat motocicletei conduse de inculpat.
Fiind cercetat în dosarul penal nr.1097/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și refuzul de recoltare a probelor biologice inculpatului i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, acesta deținând permis de conducere categoria B, acesta neposedând carnet pentru de conducere motociclete.
Urmare a accidentului produs victima a suferi lovituri traumatice vindecabile în 4-5 zile, așa cum rezultă din concluziile de la punctul 3 din raportul medico-legal, de la fila 119 din dosarul de UP.
Audiat în calitate de făptuitor și inculpat acesta inițial nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, declarând că nu el a condus motocicleta ci inculpatul și că el se afla ca pasager pe această motocicletă.
Audiat ca inculpat a declarat inițial că el a condus motocicleta în momentul producerii accidentului.
În fața procurorului și a instanței inculpatul a revenit asupra declarației dată în fața organelor de cercetare penală precizând faptul că a fost contactat de soția inculpatului numita în seara zilei de 23.06.2008, în jurul orei 23,00 care l-a întrebat dacă nu o poate ajuta având în vedere faptul că soțul ei a avut un accident rutier iar el se declară că în momentul producerii accidentului motocicleta implicată a fost condusă de el și nu de inculpat, promițându-i că îi va da bani, inculpatul spunând că el nu a cerut bani.
Inculpatul declară că a primit asigurări de la apărătorul ales al inculpatului avocat că nu i se va întâmpla nimic pentru faptul că va declara mincinos că el a condus motocicleta și nu inculpatul.
Audiat în fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
În ce-l privește pe inculpatul acesta, în fața instanței a declarat, filele 21-23 la dosarul instanței, faptul că din pricina coloanei de mașini nu l-a văzut pe copilul ce era împreună cu partea vătămată și care o luase la fugă, astfel că, în momentul în care l-a sesizat s-a speriat și a frânat brusc, s-a răsturnat cu motocicleta și când a ajuns în zona trecerii de pietoni a secerat-o pe partea vătămată cu piciorul și nu cu motocicleta. S-a ridicat, și-a pus motocicleta pe trotuar fiindcă bulevardul era circulat și s-a dus la partea vătămată care stătea în șezut. Înainte să ajungă la aceasta au sărit la el 2 persoane de sex masculin cu intenția de a-l și s-a speriat de ele astfel că a fugit spre chioșcul de ziare. Acesta a mai arătat că cei doi au încercat să-l lovească pe motiv că ar fi vrut să părăsească locul accidentului, dar nu avea de gând să facă acest lucru motocicleta sa fiind oprită pe trotuar și oricum era grav rănit. S-a dus spre sediul ziarului pentru că s-a speriat foarte tare de cele întâmplate.
Pe inculpatul arată că-l cunoaște dar nu a avut vreo discuție cu acesta în sensul celor declarate de el la poliție.
Acesta mai arată că nu avea cunoștință despre faptul că motocicleta nu era înmatriculată și că numerele pe care le avea erau legale. Motocicleta a primit-o ca garanție de la numitul pentru banii pe care-i avea de primit de la acesta din demolări.
În ce privește recoltarea de probe biologice inculpatul arată faptul că nu a refuzat să-i fie recoltate dar a condiționat-o de un test cu aparatul etilotest.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal dispozițiile.Generale ale Codului penal - partea generală, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatului, de împrejurările ce atenuează, fiindu-i aplicabile dispozițiile art.74 lit.a Cod penal și art.76 Cod penal, nereținând circumstanța atenuantă prevăzute. de art.74 lit.c Cod penal, respectiv o atitudine sinceră și de cooperare cu organele de cercetare, deoarece în fața acestora a avut o atitudine oscilantă.
Raportat la starea de fapt reținută instanța în ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art. 85 al.1 din OUG 195/2002, a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, inculpatul având obligația să verifice care este situația vehiculului cu care circulă, neputând să invoce faptul că nu știa că nu este înmatriculat și că numerele cu care circula nu erau legale, astfel fiind întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare, prevăzută și pedepsită de 85 al. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.74 lit a, 76 lit.d Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal, în cazul ambelor infracțiuni.
Astfel, în baza art.85 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74 lit a, 76 lit.d Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, la pedeapsa de 6 luni închisoare iar în baza art.85 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74 lit a, 76 lit.d Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal îl va condamna la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Vehiculul a fost condus de către inculpat fără să dețină categoria de permis cerută de lege pentru a conduce motociclete, astfel că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu deține permis corespunzător categoriei din care face parte autovehiculul, motiv pentru care în baza art.86 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74 lit. a, 76 lit.e Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 luni închisoare.
Din starea de fapt reținută rezultă și din declarația martorului și din declarația inculpatului faptul că acesta a refuzat să se supună recoltării probelor biologice, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul, împotrivirea sau sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice motiv pentru care în baza art.87 al. 5 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit a, 76 lit. Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice fără permis de conducere un autovehicul, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare și refuzul, împotrivirea sau sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice, duce la pluralitate de infracțiuni, sub forma concursului real de infracțiuni, prevăzut de Codul penal la art. 33 lit.Cod penal.
În speță sunt îndeplinite condițiile de existență ale concursului real de infracțiuni. Vinovăția inculpatului in săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa este pe deplin dovedită.
Prin sistemul cumulului juridic, sau al cumulului adaptabil s-au stabilit pedepsele pentru fiecare din infracțiunile săvârșite, adică individualizarea răspunderii penale pentru fiecare infracțiune care se află în pluralitatea de infracțiuni.
următoare stabilirii pedepsei concrete pentru fiecare infracțiune, prin aprecierea ansamblului activității infracționale a inculpatului este aceea a aplicării pedepsei. Astfel, în baza art. 33 lit. b Cod penal și art. 34 lit.a Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
Ca modalitate de executare a pedepsei este aceea a privării de liberate.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza II și Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din data de 23.06.2008 și până la zi iar în baza art.350 Cod de procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, urmând ca în baza art.350 al.6 Cod de procedură penală să fie liberat de îndată ce durata reținerii și arestării devin egale cu durata pedepsei pronunțate și în situația în care prezenta hotărâre nu este definitivă.
Din declarațiile martorilor aflați la fața locului rezultă clar faptul că inculpatul a încercat să plece de la locul accidentului.
Ca urmare a accidentului produs partea vătămată a suferi lovituri traumatice vindecabile în 4-5 zile, așa cum rezultă din concluziile de la punctul 3 din raportul medico-legal, de la fila 119 din dosarul de UP.
Prin Decizia nr.LXVI/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a decis că:,Sintagma "vătămarea integrității corporale ori sănătății uneia sau mai multor persoane", conținută în dispozițiile art. 89 alin.(1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, se interpretează în sensul că se referă doar la vătămările ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum și la celelalte urmări prevăzute în art. 182 alin. 2 din Codul penal."
Potrivit art. 4142alin. 3 din Codul d e procedură penală aceste dispoziții sunt obligatorii.
Având în vedere cele decise de Înalta Curte de Casație și Justiție și faptul că, așa cum am reținut mai sus partea vătămată a suferi leziuni traumatice vindecabile în 4-5 zile, nicidecum 10 zile sau alte urmări mai grave, instanța a apreciat că nu se poate reține în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului.
Astfel în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, prevăzută și pedepsită de art.89 al.1 din OUG 195/2002.
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul, de sub acuza săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, prevăzută și pedepsită de art.86 al.2 din OUG 195/2002, inculpatul neavând permis eliberat pentru categoria respectivă de vehicul, astfel că, acesta nu avea cum să-i fie suspendat de vreme ce nu-l avea. Mai mult, acesta a fost trimis în judecată pentru conducere fără permis și a fost și condamnat pentru această infracțiune.
în ce-l privește pe inculpatul, cu privire la persoana inculpatului instanța a reținut din fișa de cazier a acestuia lipsa antecedentelor precum și atitudinea bună a acestuia după săvârșirea infracțiunii, respectiv aceea de recunoaștere a faptei, motiv pentru care se va face aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a și c, 76 lit. Cod penal.
În ce privește infracțiunea prevăzută de art. 264 Cod penal se arată că este infracțiunea de favorizarea infractorului, fapta aceluia care sprijină un infractor, fără înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a se sustrage răspunderii penale, consecințelor legale ale săvârșirii infracțiunii, sau pentru a beneficia de avantajele create prin infracțiune.
În ce privește obiectul infracțiunii, obiectul special, relațiile sociale privitoare la înfăptuirea justiției, în speță este îndeplinit, inculpatul împiedicând buna desfășurare a cercetărilor prin săvârșirea faptei, existând și un obiect material respectiv produsul material al infracțiunii.
Situația preexistentă în speță este infracțiunea săvârșită de către inculpatul.
În ce privește latura obiectivă în speță constă în aceea că inculpatul a declarat că de fapt el a săvârșit infracțiunea, lucru neadevărat, atitudine pe care a avut-o la solicitarea soției inculpatului.
În ce privește latura subiectivă fapta a fost săvârșită cu intenție directă, inculpatul chiar interesându-se cu privire la consecințele juridice pe care le-ar avea de suportat și pe care după ce le-a aflat și le-a asumat.
Fiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, în baza art. 264 al.1 Cod penal cu aplic. art. 74 lit.a și c, 76 lit. Cod penal instanța l-a condamnat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal stabilindu-se 2 ani si 2 luni termen de încercare, considerând că scopul educativ al acesteia se poate realiza și fără privare de libertate.
În baza art.359 Cod de procedură penală s-au învederat inculpatului consecințele dispozițiilor art. 83 Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a teza II și pen. iar în baza art.71 al.5 pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii le-a suspendat și pe acestea.
În baza art. 191 al.2 Cod de procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat, respectiv câte 450 lei fiecare inculpat, iar în baza art.189 Cod de procedură penală s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul BA S M, a sumei de 200 lei, onorariu apărător din oficiu av., cu delegația nr. 2057/2008.
Împotriva acestei hotărâri in termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, criticând aceasta soluție prin prisma nelegalității si netemeiniciei ei.
Astfel, Ministerul Publica criticat sentința primei instanțe sub aspectul nelegalității si netemeiniciei, apreciind că, în mod greșit, prima instanța a dispus achitarea inculpatului de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de părăsire a locului accidentului, precum si de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoana căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, apreciind pentru ambele infracțiuni ca fapta nu exista.
Cu privire la infracțiunea de părăsire a locului accidentului, in mod greșit instanța a limitat interpretarea textului legal numai cu privire la prima teza, aceea a rezultării uciderii sau vătămării unei persoane, neluând in calcul faptul ca părăsirea locului accidentului s-a făcut de către inculpat in condițiile in care acest accident a fost rezultatul comiterii altor infracțiuni, respectiv acelea de conducere fără permis corespunzător categoriei din care face parte vehiculul, conducerea unui autovehicul neînmatriculat si cu numere false de înmatriculare.
Motivul de netemeinicie a sentinței pronunțate îl reprezintă greșita individualizare a pedepsei, in sensul ca, față de numărul M de infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, fata de pericolul social concret pe care acesta îl prezintă, se impunea si aplicarea unui spor de contopire a pedepsei rezultante.
Prin decizia penală nr. 199/A din 26 noiembrie Tribunalul Satu Mare a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare împotriva sentinței penale numărul 1602 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, pe care a desființat-o în part,e pe latura penala, și numai cu privire la inculpatul, si rejudecând cauza:
A descontopit pedeapsa rezultanta de 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala sus indicata in componentele sale de 6 luni închisoare, aplicata pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută și pedepsită de art. 85 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit.a si 76 lit. Cod penal, 6 luni închisoare aplicata pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare, prevăzută și pedepsită de art. 85 al.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74, 76 lit.d Cod penal, 6 luni închisoare aplicata pentru săvârșirea infracțiunii de refuz, împotrivire sau sustragere de la recoltarea probelor biologice, prevăzută și pedepsită de art. 87 al.5 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74, 76 lit.d Cod penal si 2 luni închisoare, aplicata pentru săvârșirea infracțiunii de conducere unui autovehicul de către o persoana care nu deține permis corespunzător categoriei din care face parte autovehiculul, prev. si ped. de art. 86 al.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74,76 lit.e Cod penal.
A înlăturat din hotărâre circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului.
A majorat pedepsele aplicate pentru infracțiunile mai sus indicate, după cum urmează: de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzută și pedepsită de art. 85 al.1 si 2 din OUG 195/2002, de la 6 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 87 al.5 din OUG 195/2002 si de la 2 luni la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.86 al.2 din OUG 195/2002.
În baza art. 89 al.1 din OUG 195/2002 l-a condamnat pe inculpatul, cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a si 34 lit.b Cod penal a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:2 ani închisoare.
În baza art. 383 al.2 Cod de procedură penală a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata de la 11 decembrie 2008 la 22 decembrie 2008, când a fost pus in libertate.
A menținut restul dispozițiilor din sentință.
In baza art. 192 al.3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Satu Mare analizând apelul promovat in cauza prin prisma motivelor inserate in cuprinsul detalierii acestora si procedând la verificarea sentinței pronunțate sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei, a reținut ca acesta este fondat, impunându-se în consecință admiterea lui.
Sub aspectul nelegalității sentinței pronunțate, critica formulata de Ministerul Public este întemeiată. Astfel, pronunțând soluția de achitare de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de părăsire a locului accidentului si argumentând soluția pe Decizia 66/2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, care stipulează in ca sintagma vătămarea integrității corporale ori sănătății uneia sau mai multor persoane, conținută in dispozițiile art. 89 al.1 din OUG 195/2002, se refera doar la vătămările ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, este nelegala, in condițiile in care infracțiunea reținută in sarcina inculpatului este consecința comiterii unei infracțiuni. In sarcina inculpatului, prin actul de sesizare al instanței au fost reținute comiterea in concurs a infracțiunilor de conducere unui autovehicul neînmatriculat, cu numere false de înmatriculare si fără permis corespunzător categoriei din care face parte vehiculul, ori in aceste condiții, părăsirea locului accidentului nu poate fi apreciata ca nu exista, motivându-se doar pe faptul ca partea vătămată a suferit leziuni ce necesitau mai puțin de 10 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
În raport de considerentele mai sus enunțate, sub aspectul soluției de achitare pronunțate de prima instanța, aceasta a fost reformata, si reținându-se vinovăția inculpatului in comiterea acestei infracțiuni, s- dispus condamnarea.
Se impune precizarea că în cadrul dezbaterii pe fond a apelului promovat, Ministerul Public nu si-a mai menținut critica pe nelegalitate in privința infracțiunii de conducere cu permis suspendat, pentru care prima instanța a dispus achitarea inculpatului, pentru ca într-adevăr, dreptul de a conduce al inculpatului a fost suspendat, insa suspendarea a vizat numai autovehicule care pot fi conduse cu categoria Bap ermisului, ori este știut ca pentru motociclete, categoria corespunzătoare conducerii lor pe drumurile publice este
Sub aspectul acestei achitări, soluția pronunțată este legala si temeinica.
este soluția primei instanțe sub aspectul cuantumului pedepsei pronunțate pentru celelalte infracțiuni reținute in sarcina inculpatului, apreciindu-se ca pedeapsa rezultanta de 6 luni închisoare, in condițiile in care in cursul urmăririi penale inculpatul a avut conduita pe care a avut-o, de încercare de inducere in eroare a organelor judiciare si a zădărnicirii aflării adevărului, pornind si de la faptele in concret pe care aceste le-a comis si de la gradul de pericol social concret pentru ordinea publica pe care-l reprezintă infracțiunile la regimul circulației, s-a apreciat de către instanța de control judiciar ca se impunea aplicarea unor pedepse intr-un cuantum mai ridicat. Circumstanțele atenuante reținute in favoarea inculpatului nu sunt deloc justificate, in contextul in care, așa cum s-a reținut mai sus, conduita inculpatului nu impunea sub nici un aspect acest lucru.
Pe cale de consecință, apelul promovat de Ministerul Publica fost admis, potrivit dispozitivului deciziei recurate.
La individualizarea judiciara a pedepselor, astfel cum au fost ele modificate in apel, s-a avut in vedere conduita manifestata pe tot parcursul procesului penal, atitudinea nesincera a inculpatului, încercarea lui de a zadarnicii aflarea adevărului si de a induce in eroare organele judiciare, pericolul social concret al faptelor comise, numărul M al acestor infracțiuni săvârșite in concurs real, apreciindu-se ca pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru fiecare dintre faptele comise sunt in măsură sa contribuie la reeducare si îndreptarea pe viitor a comportamentului inculpatului.
Cum in aceasta cauza inculpatul a fost cercetat inițial in stare de arest preventiv, in baza art. 383 al.2 Cod de procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata de la 11 decembrie 2008 la 22 decembrie 2008, când a fost pus in libertate.
Restul dispozițiilor din sentință au fost menținute, inclusiv soluția de achitare dispusa pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul de o persoana căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat si modalitatea de executare dispusa de prima instanța, prin privare de libertatea
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul și a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea hotărârii instanței de fond iar, în subsidiar, reformarea hotărârilor atacate în sensul de a se schimba modalitatea de executare a pedepsei, respectiv a se aplica prevederile art. 86/1, 86/7 sau 81 Cod penal, având în vedere circumstanțele personale ale acestuia și împrejurarea că a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
Verificând decizia recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor articolului 3856aliniatul 2 Cod procedură penală și articolul 38514Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este netemeinică, iar recursul formulat de inculpat apare ca întemeiat și, în consecință, în baza prevederilor articolului 38515punctul 2 litera d Cod procedură penală, va fi admis în sensul că în baza prevederilor art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal, iar în baza art. 71 aliniatul 5 Cod penal, se va dispune suspendarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 litera a și teza II și litera b Cod penal, atrăgându-i-se atenția inculpatului conform art. 359 Cod de procedură penală combinat cu art. 83 Cod penal.
Critica formulată de inculpat în sensul de a se dispune casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii primei instanțe este nefondată.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, rezultă că inculpatul recurent, în data de 23 iunie 2008, în jurul orelor 19,30, conducând motocicleta cu nr. de înmatriculare - prin S M, la intersecția cu strada - - a frânat brusc în dreptul trecerii de pietoni, motiv pentru care a pierdut controlul autovehiculului, lovind pe partea vătămată, care traversa regulamentar drumul. Inculpatul a părăsit locul accidentului, lăsând motocicleta la locul accidentului.
Din verificările efectuate de organele de poliție a rezultat că motocicleta figura furată din Italia, (filele 100,115), numărul de înmatriculare necorespunzând acesteia, (filele100,101,105) precum și faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru motociclete (fila 103).
Inculpatul, condus la Spitalul Județean S M de către organele de poliție, a refuzat recoltarea probelor biologice (filele 95-96).
Starea de fapt și vinovăția inculpatului a fost corect reținută de către instanța de apel, rezultând din ansamblul materialului probator administrat pe tot parcursul procesului penal. Probațiunea administrată în cauză dovedește în mod indubitabil că inculpatul este autorul infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 85 aliniatul 1 din G nr. 195/2002, refuz de a se supune recoltării probelor biologice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 aliniatul 5 din G nr. 192/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu deține permis de conducere corespunzător categoriei din care face parte autovehiculul faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 aliniatul 2 din G nr. 195/2002 și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, faptă prevăzută și pedepsită de art. 89 aliniatul 1 din G nr. 195/2002.
Inculpatul, inițial, în faza de urmărire penală a negat comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, declarând că motocicleta a fost condusă de către, (fila 24), pentru ca ulterior, cu ocazia arestării preventive (a se vedea declarația dată în dosarul nr- al Judecătoriei Satu Mare, fila 4), precum și cu ocazia audierii sale de către instanța de fond (filele 21, 23 ) și de către instanța de apel (fila 58), să recunoască singur comiterea infracțiunilor.
Pentru considerentele ce preced, în mod corect, instanța de apel a apreciat corect vinovăția inculpatului pentru infracțiunile sus menționate, dispunând condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului, prevăzută și pedepsită de art. 89 aliniatul 1 din G nr. 195/2002. Martorii și au arătat că după accident inculpatul a părăsit în fugă locul faptei, acesta din urmă împreună cu alte persoane pornind în urmărirea inculpatului, l-au imobilizat și prezentat organelor de poliție (filele 131,133; 26). Martorul, prezent la locul faptei, l-a observat pe inculpat când a fugit de la locul faptei (fila 135; 28).
În speță, cererea inculpatului formulată în sensul de a se dispune aplicarea unei pedepse în condițiile art. 81 Cod penal, este fondată.
Sub aspectul individualizării pedepselor, instanța de apel a procedat la o judicioasă valorificare a dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Modul și mijloacele de comitere a infracțiunilor imprimă acestora un grad de pericol social ridicat.
Având în vedere împrejurările concrete în care s-au comis infracțiunile, pericolul social concret al faptelor, urmarea produsă, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, în mod corect Tribunalul Satu Marea individualizat pedepsele.
Totodată, este de reliefat că inculpatul nu are antecedente penale, în urma accidentului de circulație a suferit vătămări corporale, necesitând 6-7 zile îngrijiri medicale, este antrenat în câmpul muncii, fiind angajat la LSM (fila 10, dosarul Curții de APEL ORADEA ), a recunoscut comiterea infracțiunilor și din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune SM( fila 24) rezultă că inculpatul are șanse maxime de reintegrare în societate.
Instanța de control judiciar, față de aspectele anterior reliefate, apreciază că pedeapsa rezultantă de 2 ani este suficientă pentru a-și asigura scopul prevăzut de art. 52 Cod penal, iar ca modalitate de executare se impune a se aplica dispozițiile art. 81 Cod penal, o pedeapsă cu suspendare fiind suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Pentru considerentele ce preced, în baza articolului 38515punctul 2 litera d Cod procedură penală se va admite recursul declarat de inculpat în sensul că: se va înlătura modalitatea de executare a pedepsei de 2 ani închisoare, iar în temeiul art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 4 ani, prevăzut de art. 82 Cod penal; conform art. 71 aliniatul 5 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 litera a teza II și litera b Cod penal; se va atrage atenția inculpatului potrivit art. 359 Cod de procedură penală combinat cu art. 83 Cod penal asupra consecinței săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare stabilit în cauză.
Având în vedere că inculpatul a fost reținut pe o durată de 24 ore în 23 iunie 2008 (fila 31) și arestat preventiv prin încheierea nr. 51 din 24 iunie 2008 (filele 4 și 6), fiind pus în libertate la data de 22 decembrie 2008 (fila 22, dosar nr- al Judecătoriei Satu Mare ), instanța de control judiciar, în baza art. 385/17 aliniatul 4 cu referire la art. 383 aliniatul 2 Cod de procedură penală, se va deduce din pedeapsă perioada efectiv executată din 23 iunie 2008 până la 22 decembrie 2008.
În temeiul prevederilor articolului 189 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul să plătească suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, care se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.385/15 pct.2 lit. "d" Cod de procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 199/A din 26 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare și a sentinței penale nr.1602 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, pe care le casează și modifică în sensul că:
Înlătură modalitatea de executare a pedepsei - pedeapsa privativă de libertate;
În baza prevederilor art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare prevăzut de art.82 Cod penal;
În temeiul dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii prevăzută de art.64 lit.a teza II și b Cod penal;
Atrage atenția inculpatului conform prevederilor art.359 Cod de procedură penală combinat cu art.83 Cod penal.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Deduce din pedeapsă arestul preventiv de la 23 iunie 2008 până la 22 decembrie 2008.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 ianuarie 2010
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
decizie /28.01.2010
Judecător fond -
Judecător fond
tehnoredactat AS/02.02.2010
2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Pușcaș Mircea, Pătrăuș Mihaela
