Infracțiuni la alte legi speciale. Decizia 43/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.43/R/2010
Ședința publică din 26 ianuarie 2010
Complet de judecată compus din
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Pușcaș Mircea
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpatul recurent, domiciliat în O,-/E, Județul B și de reprezentanții legali ai părții civile Mercedes, și, domiciliați în O,-,. 3,. 44, Județul, împotriva deciziei penale nr. 138/A din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie care desființează și modifică în parte sentința penală nr. 1044 din 20.09.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul recurent fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de neluare a măsurilor de prevenire a atacului canin, faptă prevăzută și pedepsită de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 60/2003.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 12 din 23.11.2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet de Avocat, reprezentanții legali ai părții civile recurente Mercedes, numiții, partea civilă recurentă Mercedes lipsă fiind partea civilă intimată Spitalul Clinic Județean B -
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Reprezentanții legali ai părții civile recurente Mercedes, numiții, susțin recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificare hotărârilor recurate, sub aspectul laturii civile a cauzei, iar în urma rejudecării cauzei, majorarea daunelor materiale acordate de către prima instanță la suma de 3000 lei și 4400 Euro, precum și a daunelor morale acordate de către prima instanță la suma de 39000 Euro. Apreciază că în privința daunelor materiale solicitate în cauză, acestea sunt pe deplin justificate și ele reprezintă pe lângă cheltuielile suportate de părțile civile în urma atacului câinilor inculpatului din data de 30.03.2005 asupra părții vătămate, care au fost acordate deja de către instanțe, cheltuielile viitoare pe care urmează să le efectueze pentru refacerea minorei și care au titlu de cheltuieli certe în cauză.
Astfel, trebuie avută în vedere expertiza chirurgicală plastică întocmită în cauză în fază de apel, care prevede pentru o intervenție chirurgicală plastică în vederea eliminării cicatricelor părții vătămate un cost aproximativ de 4400 Euro ( 3000 euro - plantare de păr, 400 Euro - corecție de rană, 400 Euro - anestezie și 200 Euro/zi/6 zile - cheltuieli de îngrijire ).Dar, această expertiză chirurgicală plastică stabilește că nu se poate interveni chirurgical pentru eliminarea cicatricelor la o vârstă atât de fragedă a minorei, fiind necesar ca minora să mai avanseze în vârstă. Toate aceste cheltuieli suportate de părțile civile, precum și cele pe care le vor suporta ulterior se ridică la suma de 3.000 RON și 4400 Euro, motiv pentru care le solicită de la inculpat cu titlu de daune materiale, având în vedere că acestea au fost și vor fi suportate pentru refacerea completă a unui copil de 6 ani lezat în urma acțiunii culpabile a inculpatului. Referitor la daunele morale solicitate, în cuantum de 39.000 Euro, consideră că acestea sunt pe deplin justificate, având în vedere profunda suferință la care partea vătămată a fost supusă prin fapta culpabilă a inculpatului, care a marcat-o pe tot parcursul vieții. Astfel, partea vătămată a fost supusă la chinurile unei operații chirurgicale. Mai mult, aceasta va avea nevoie de încă o operație de chirurgie plastică pentru o refacere completă a urmelor rămase de pe urma mușcăturilor câinilor inculpatului. De asemenea, în prezent partea vătămată prezintă mai multe urme vizibile a mușcăturilor, sub formă de cicatrice, dintre care unele pe față și pe cap, urme care chiar dacă vor putea fi înlăturate chirurgical, nu vor acoperi și trauma psihică la care partea vătămată a fost supusă. Pe lângă cele 15 zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, dintre care o perioadă cu internare în spital, partea vătămată a fost și este și în prezent marcată psihic și traumatizată de mușcăturile câinilor, fiindu-i frică să părăsească locuința. Și în prezent partea vătămată are o oroare față de câini, deoarece începe să plângă când aude chiar și lătrat de câine. Toate aceste împrejurări rezultă din probele administrate în cauză. În acest sens, solicită majorarea daunelor morale acordate de către prima instanță de la 3.100 Euro la 39.000 Euro, Cu privire la recursul declarat de inculpat solicită a fi respins ca nefondat, având în vedere că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 11 alin. 1 din Legea 60/2003.Cu cheltuieli de judecată în recurs în cuantum de 500 RON reprezentând onorariu avocat.
Avocatul ales al inculpatului recurent susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate, întrucât instanțele au făcut o greșita aplicare a legii, atât sub aspectul laturii penale cât si a laturii civile, În ce privește latura penală apreciază că, condamnarea inculpatului la 1 an de închisoare, cu aplicarea art. 81 cod penal pe o durata de 3 ani, este o pedeapsă exagerată, ținând cont de contextul in care fapta de care este acuzat s-a produs. să arate, așa cum de altfel inculpatul a relevat în declarațiile sale, că acesta, plecând de acasă a lăsat cei 2 câini metiși pe care ii are in curtea casei, nelegați, neînchiși si fără botniță,deoarece numai in acest mod era sigur ca hoții n-ar fi tentați sa intre in curte si casă, acești câini fiind cumpărați pentru paza casei si curții. Din păcate, nu a putut sa anticipez faptul ca fiul său va veni acasă mai devreme decât obișnuia și că nu va observa ca sunt câinii dezlegați. Mai arată că obișnuiau atunci când erau acasă, cu excepția nopții, sa țină câinii in țarcul special amenajat in curte. Față de aceste împrejurări, apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea mare si se poate dispune aplicarea prevederilor art. 11 pct.2 raportat la art. 10 lit b ind. 1 Cod de procedură penală. Totodată, solicită a se avea în vedere faptul că a făcut tot ce mi-a stat in putința pentru a minimaliza suferințele si cheltuielile făcute de partea civila in acest caz și nu a rămas pasiv si nici indiferent la starea fetitei, a regretat sincer cele întâmplate. Cu privire la latura civilă, apreciază că pretențiile părții civile reprezintă mai mult o dauna pentru îngrijorarea părinților fetitei decât dauna efectiva pentru fetită, ceea ce este nelegal. De asemenea, în mod nelegal instanța a considerat suma de 40 euro ( pe care i-am dat in timpul spitalizării, părinților fetitei sa plătească spitalizarea), ca făcând parte din cuantumul despăgubirilor acordate, si nu pentru acoperirea cheltuielilor cu spitalizarea așa cum au convenit, astfel că în prezent, datorita este obligat sa plătesc Spitalului județean, cheltuieli de spitalizare in suma de 2005,57 lei plus dobânzi aferente.Totodată, relevă că, presiunea psihica prin mediatizarea excesiva a cazului în presă si televiziune, de către părinții fetitei, l-au traumatizat atât pe el cât și pe familia sa, deși a dorit să rezolve problema daunelor în mod amiabil,deoarece au făcut din acest regretabil incident o posibila sursă de venituri. Martorii audiați susțin ca părinții fetitei au cheltuit-cu spitalizarea ( mâncarea suplimentara a fetitei in spital, medicamentele cumpărate de părinți pe timpul spitalizării, cheltuielile cu expertiza la, cele 2 drumuri pe care susțin ca le-ar fi făcut la - Ungaria pentru a cumpăra un unguent pentru rani ) sunt susțineri neprobate, deoarece nu exista nici o rețetă prescrisa de medicul ce a avut-o in grija, pentru antibioticele iar bunica fetitei, a declarat că fetita nu a mâncat mâncare din spital, ci ii ducea mâncare gătita de ea, ii cumpăra si fructe, mâncăruri pe care le-ar fi mâncat și dacă fetita ar fi fost acasă. Față de aceste considerente solicită respingerea recursului declarat de partea civilă.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere ca nefondate a recursurilor declarate de către inculpat și părțile civile. Apreciază că, susținerea inculpatului în sensul că s-ar impune aplicarea dispozițiilor art.18/1 Cod penal, este neîntemeiată, nefiind lipsită de importanță împrejurarea că, câinii inculpatului au atacat fetița, indiferent de leziunile pe care le-au provocat, iar instanță a dat dovadă de clementă aplicând inculpatului o pedeapsă minimă. Cât privește latura civilă a cauzei, apreciază că despăgubirile acordate de instanța de apel sunt suficiente, astfel că recursul părților civile este neîntemeiat.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că regretă cele întâmplate, solicită admiterea recursului pentru motivele invocate de apărătorul său..
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală Judecătoria Oradea, în baza art. 11 alin. 1 din Legea nr.60/2003 l-a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de:
- 1 an închisoare
În baza art. 81 Cod penal dispus suspendarea executării pedepsei pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare conform art. 82 Cod penal, iar în baza art. 359 Cod de procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 2. penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și penal, iar în baza art. 71 alin. 5. penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 14, 346 Cod de procedură penală cu ref. la art. 999. civila obligat inculpatul la plata sumei de 259,10 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părților civile și, în reprezentarea minorei mercedes și 2.000 euro în echivalent lei la data plății efective cu titlu de daune morale în favoarea aceleiași părți civile, constatând achitată deja suma de 400 euro și respinge restul pretențiilor civile ca neîntemeiate și nedovedite.
În baza art. 14, 346 Cod de procedură penală cu ref. la art. 106 din OUG 150/2002, art. 1 pct. 34 din OUG 72/2006, art. 999. civil a obligat inculpatul la plata sumei de 2005,57 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus a dobânzilor aferente de la data de 04.02.2008 și până la data plății efective în favoarea Spitalului Clinic Județean
În baza art. 15 alin. 1 și 2 din Legea 60/2003 dispus confiscarea celor 2 câini: rasa metiș și ciobănesc metiș, proprietatea inculpatului și cazarea acestora în adăposturile serviciului pentru gestionarea câinilor fără stăpân, în vederea plasării lor în grija organizațiilor pentru protecția animalelor.
In baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
S-a reținut că prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din 27.11.2007 - dosar 1792/P/2005 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de neluare a măsurilor de prevenire a atacului canin, prevăzută de art. 11 alin. 1 din Legea 60/2003, reținându-se că inculpatul, în calitate de proprietar a doi câini, nu a luat măsuri de prevenirea atacului canin, iar câinii au mușcat-o pe partea vătămată Mercedes, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecarea 15 zile de îngrijiri medicale.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Din conținutul dosarului, instanța de fond reținut următoarele:
În ziua de 30.03.2005 în jurul orei 18,30 minora, în vârstă de 2 ani, se deplasa împreună cu mama sa, pe str. - - din O și când au ajuns în dreptul imobilului cu nr. 35, pe poarta deschisă de către fiul inculpatului, în scopul introducerii în curte a autoturismului, au ieșit cei doi câini - proprietatea inculpatului, un ciobănesc și un rottweiler. au putut să iasă în stradă întrucât nu erau legați și nici supravegheai și nici nu au purtat botniță și ajunși în stradă au atacat-o pe minoră, mușcând-o de cap, torace și picioare, cauzându-i leziunile descrise în certificatul medico-legal nr. 1022/If/68 din 12.04.2005, în care se reține că numita Mercedes,prezintă leziuni post traumatice ce pot data din 30.03.2005 și care s-au produs prin mușcătură de animal și zgâriere cu ghearele".
Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești a recunoscut comiterea faptei, arătând că aceștia erau dezlegați în curtea casei și victima și mama acesteia au ajuns în dreptul imobilului în momentul în care fiul său a deschis poarta pentru a introduce mașina în curte, moment în care,mama minorei a început să urle și să lovească cu piciorul câinii care ieșiseră în stradă și care nu purtau botniță și în acel moment minora, ținută de mână de mamă s-a dezechilibrat și a căzut pe spate, câinii sărind pe ea. că fetița nu a fost mușcată, ci dar zgâriată de câini".
În probațiune au fost audiați martorii martor ocular la incident, care a declarat că soțul ei, fiul inculpatului, a deschis în ziua incidentului, poarta de la curte pentru a introduce mașina în curte, în acel moment pe trotuarul din dreptul casei treceau partea vătămată cu mama sa, copilul plângând. Datorită faptului că poarta era deschisă, martora a susținut că, rotweillerul a ieșit în stradă și a mușcat-o pe mama părții vătămate de picior, moment în care fetița s-ar fi dezechilibrat și căzând, moment în care câinele s-a năpustit asupra e mușcând-o de și de cap, martora susținând că celălalt câine - ciobănesc nu a ieșit din curte. În legătură cu această declarație, instanța a constatat că există neconcordanță între declarația dată în fața instanței și declarația dată în cursul (filele 40-41 dosar ) în care a susținut că fetița a fost mușcată de câinele ciobănesc care a ieșit din curte, imediat ieșind din curte și celălalt câine, rasa rottweiler. Martorul (fila 56) a declarat că fetița a fost atacată de câinele rottweiler care ieșise în stradă. Ambii martori au fost consecvenți în a susține că la momentul agresiunii câinii nu erau legați, nici nu erau supravegheați și nici nu purtau botniță și că incidentul s-a petrecut în stradă. În vederea lămuririi laturii penale a cauzei fost audiat și martorul G (fila 65) care a declarat în fața instanței de fond că,mă aflam pe malul, vis-a-vis de casa inculpatului și auzind m-am întors și am văzut o femeie cu un copil ce era tot pe jos în fața femeii. Femeia lovea cu piciorul sau împingea un câine, de aprox 40 kg ce ieșise din curtea inculpatului pe poarta deschisă și se afla pe trotuar", martorul declarând că nu a văzut când câinele a mușcat fetița, ci doar acesta se repezea la copil, iar femeia încerca să-l împingă.
Din probele administrate în cauză: declarația de recunoaștere a inculpatului și declarațiile celor 3 martori audiați sub aspectul laturii penale a cauzei, coroborate cu certificatul medico-legal care confirmă că leziunile pe care le prezenta minora au fost determinate de mușcătură de animal și zgâriere cu ghearele, instanța reținut că datorită faptului că, cei doi câini nu au fost legați și supravegheați, aceștia au putut ieși din curte în stradă și au atacat-o pe minoră, instanța reținând pe baza neconcordanțelor dintre declarațiile martorilor că ambii câini au atacat copilul. Pentru a reține în acest sens, instanța a avut în vedere declarația dată în cursul urmăririi penale, de martora, în care aceasta declară că ambii câini au ieșit în stradă și că câinele ciobănesc a mușcat copilul, declarând totodată că și celălalt câine a ieșit în stradă, dar că acesta nu ar fi mușcat pe nimeni, despre atacul câinelui ciobănesc declarând și martorul G, precum și declarația dată în cursul cercetării judecătorești de aceiași martoră, declarație în care susține că fetița a fost mușcată de câinele rottweiler, același lucru declarându-l și martorul ocular, ceea cea conds la concluzia că ambii câini au ieșit în stradă și au atacat copilul, în același sens fiind și declarația inculpatului.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: declarația de recunoaștere a inculpatului, declarația martorilor oculari, care se coroborează cu declarația părinților victimei și cu actele medicale existente la dosar.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel partea vătămată Mercedes prin reprezentanții legali și, și inculpatul.
În motivarea apelului părții civile se solicită majorarea pedepsei aplicate inculpatului și majorarea despăgubirilor civile. Critica vizează faptul că, instanța de fond nu a acordat despăgubiri civile pentru acoperirea întregului prejudiciu cauzat părții civile în sensul că, prejudiciul moral concretizat în suferința psihică a părții vătămate nu a fost acoperit.
Apelul inculpatului vizează în primul rând, latura penală a cauzei, apreciind că soluția de condamnare este greșită deoarece fapta sa, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni date fiind împrejurările concrete de comitere a acesteia. În al doilea rând, consideră că despăgubirile acordate părții civile sunt exagerate. Mai arată că, suma de 400 de euro pe care a dat-o părinților părții civile, aceștia ar fi trebuit să o folosească pentru plata cheltuielilor de spitalizare conform înțelegerii intervenite.
Prin decizia penală nr.138/A din 20 mai 2009, Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală a admis apelul declarat de partea civilă Mercedes prin reprezentanții legali și împotriva sentinței penale nr.1044/29.09.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a desființat-o și modificat-o în sensul că reformează dispozițiile privind obligarea inculpatului la despăgubiri civile în favoarea părții civile Mercedes astfel:
În baza art. 14 Cod de procedură penală raportat la art. 346 Cod de procedură penală cu referire la art. 998-999 cod civil l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 3.100 euro, în echivalent în lei la data plății efective, cu titlu de daune morale și 3.000 lei, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile Mercedes prin reprezentanții legali și.
A înlăturat mențiunea privind constatarea achitării sumei de 400 euro de inculpat părții civile Mercedes, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art. 193 alin. 6 Cod de procedură penală l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 400 lei în favoarea părții civile Mercedes prin reprezentanții legali și.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 700 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Starea de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond, iar încadrarea juridică este corect stabilită. În esență, s-a reținut că în data de 30.03.2005, în jurul orei 18,30, partea vătămată, la acel moment în vârstă de 2 ani, se afla pe - M-șal din O când, din curtea imobilului aparținând inculpatului, au ieșit doi câini - un și un Rottweiler - care sa-u repezit la minoră, au mușcat-o de cap, torace și picioare, cauzându-i leziuni care au necesitat 15 zile de îngrijiri medicale.
În mod corect s-a stabilit că inculpatul, în calitate de proprietar al celor doi câini, avea obligația să ia măsuri încât aceștia, să nu poată ieși în stradă. Nu se poate reține că inculpatul și-a îndeplinit această obligație, atâta timp cât, câinii, chiar aflați în curtea casei sale, puteau să iasă oricând, poarta nefiind încuiată, nu erau legați sau nu erau ținuți într-un loc împrejmuit care să nu le permită accesul direct din curte în stradă.
Probațiunea administrată în cauză dovedește vinovăția inculpatului. Declarația sa prin care recunoaște comiterea faptei se coroborează cu declarația martorei - mama minorei - care a văzut desfășurarea întregului eveniment, cu declarația martorei (nora inculpatului), de asemenea martor ocular, a martorului - fiul inculpatului și Toți aceștia arată că după deschiderea porții de către martorul, cei doi câini au ieșit în stradă și s-au repezit la minoră pe care au mușcat-
Certificatul medico legal atestă leziunile produse minorei, leziuni aflate pe tot corpul. Deși numărul de zile de îngrijiri medicale nu este mare, nu se poate reține că, leziunile sunt nesemnificative. Astfel, la nivelul capului, minora a avut mai multe leziuni produse prin mușcare, una dintre acestea a necesitat chiar intervenție chirurgicală plastică și reparatorie (desprinderea parțială a pavilionului urechii drepte), celelalte leziuni necesitând suturare, la fel au necesitat suturi și leziunile aflate la nivelul toracelui sau picioarelor. Mai mult, minora a fost internată în spital 10 zile (30.03.2005 - 08.04.2005).
În mod corect s-a stabilit că fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de neluarea măsurilor de prevenire a atacului canin prevăzută de art. 11 al.1 din Legea 60/2003.
Individualizarea pedepsei aplicate respectă criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, având în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei - nesupravegherea a doi câini din rase cunoscute ca fiind agresive, cu o masă corporală mare, precum și urmarea produsă, vătămarea corporală a unui copil de 2 ani care a prezentat leziuni pe întreg corpul, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră în fața instanței, precum și preocuparea manifestată de acesta de a înlătura consecințele faptelor sale prin acordarea unei sume de bani părții vătămate. În aceste condiții, aplicarea unei pedepse orientate spre minim este corectă. De asemenea, modalitatea de executare a fost judicios aleasă, sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 81 Cod penal.
Susținerea inculpatului cu privire la incidența dispozițiilor art. 181Cod penal nu este întemeiată. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 181alin. 2 Cod penal la stabilirea în concret a gradului de pericol social se va ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita făptuitorului. Nu poate fi considerată lipsită de pericolul social al unei infracțiuni când, prin nesupravegherea celor doi câini, aceștia au putut să iasă în stradă și să agreseze un copil, atingerea valorii ocrotite de lege - integritatea corporală și sănătatea persoanei - nu poate fi considerată ca fiind vădit lipsită de importanță în condițiile în care, urmele agresiunii sunt vizibile pe tot corpul, a necesit spitalizare și intervenție chirurgicală.
În ce privește latura civilă a cauzei, s-a apreciat însă că, cuantumul daunelor morale acordate părții civile în sumă de 2.000 de euro nu reprezintă o acoperire integrală a prejudiciului moral suferit, tocmai ținând cont de vârsta foarte fragedă a victimei, ușor impresionabilă, iar agresiunea din partea unui animal fiind aptă să genereze o temere permanentă față de acesta. În consecință, instanța a apreciat ăor eparare corespunzătoare a prejudiciului moral s-ar realiza prin acordarea sumei de 3.500 de euro însă, se va avea în vedere că din această sumă, inculpatul a achitat deja 400 euro.
În ceea ce privește despăgubirile materiale acordate, instanța de fond a reținut doar costul certificatului medico-legal. Prin probațiunea administrată în fața instanței de apel și anume: declarațiile martorilor și - rezultă că familia părții vătămate, a cheltuit suma de 3.000 de lei reprezentând costul a 2-3 drumuri efectuate de tatăl părții civile zilnic cu taxiul pe perioada spitalizării, (mama părții civile fiind internată cu aceasta), alimentația de acasă dusă zilnic la spital, tratamentul cu antibiotice a cărui cost a fost suportat de către părinți, costul unguentului pentru cicatrizare cumpărat din Ungaria, de la pentru care a fost necesară deplasarea în Ungaria de două ori, deplasarea la pentru efectuarea expertizei medico-legale.
Nu se impune însă acordarea unei sume de bani pentru o eventuală intervenție chirurgicală plastică întrucât, din raportul de nouă expertiză medico legală rezultă că cicatricele de la nivelul scalpului și a coapsei stângi, pot fi eliminate pe calea chirurgiei plastice însă, doar după ce creșterea copilului este închisă, adică în jurul vârstei de 18 ani (filele 26,27 ). În aceste condiții, efectuarea intervenției chirurgicale reprezintă un eveniment viitor și nesigur (până la împlinirea de către partea civilă a vârstei de 18 ani pot apărea tratamente alternative). Nefiind un prejudiciu cert, în acest moment nu poate fi acordat.
Instanța nu a avut în vedere expertiza chirurgicală plastică efectuată în Ungaria și depusă de partea civilă, pe de o parte, pentru că este extrajudiciară, iar pe de alta, pentru că, costul intervenției este doar probabil și nu cert și nici nu se arată expres că intervenția chirurgicală este posibilă în prezent. ( 41)
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, au declarat recurs partea civilă Mercedes prin reprezentanții legali și și inculpatul.
În susținerea motivelor de recurs partea civilă Mercedes prin reprezentanții legali și a solicitat casarea și modificare hotărârilor recurate, sub aspectul laturii civile a cauzei, iar în urma rejudecării cauzei, majorarea daunelor materiale acordate de către prima instanță la suma de 3000 lei și 4400 Euro, precum și a daunelor morale acordate de către prima instanță la suma de 39000 Euro. Apreciază că în privința daunelor materiale solicitate în cauză, acestea sunt pe deplin justificate și ele reprezintă pe lângă cheltuielile suportate de părțile civile în urma atacului câinilor inculpatului din data de 30.03.2005 asupra părții vătămate, care au fost acordate deja de către instanțe, cheltuielile viitoare pe care urmează să le efectueze pentru refacerea minorei și care au titlu de cheltuieli certe în cauză.
Inculpatul recurent a susținut, în esență, căinstanțele au făcut o greșita aplicare a legii, atât sub aspectul laturii penale cât si a laturii civile. În ce privește latura penală apreciază că, aplicarea unei pedepse de 1 an de închisoare, în condițiile art. 81 cod penal pe o durata de 3 ani, este o pedeapsă exagerată, ținând cont de contextul și împrejurările în care fapta de care este acuzat s-a produs. S-ar putea, în opinia sa, dispune aplicarea prevederilor art. 11 pct.2 raportat la art. 10 lit b ind. 1 Cod de procedură penală, fapta nereprezentând în realitate o infracțiune cu pericol social ridicat. Totodată, solicită a se avea în vedere faptul că a făcut tot ce mi-a stat in putința pentru a minimaliza suferințele si cheltuielile făcute de partea civila in acest caz și nu a rămas pasiv si nici indiferent la starea fetitei, a regretat sincer cele întâmplate. Cu privire la latura civilă, apreciază că pretențiile părții civile reprezintă mai mult o dauna pentru îngrijorarea părinților fetitei decât dauna efectiva pentru fetită, ceea ce este nelegal. De asemenea, în mod nelegal instanța a considerat suma de 40 euro ( pe care i-am dat in timpul spitalizării, părinților fetitei sa plătească spitalizarea), ca făcând parte din cuantumul despăgubirilor acordate, si nu pentru acoperirea cheltuielilor cu spitalizarea așa cum au convenit, astfel că în prezent, datorita este obligat sa plătesc Spitalului județean, cheltuieli de spitalizare in suma de 2005,57 lei plus dobânzi aferente.Totodată, relevă că, presiunea psihica prin mediatizarea excesiva a cazului în presă si televiziune, de către părinții fetitei, l-au traumatizat atât pe el cât și pe familia sa, deși a dorit să rezolve problema daunelor în mod amiabil,deoarece au făcut din acest regretabil incident o posibila sursă de venituri.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/16 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este în parte temeinică și legală, iar recursul declarat de partea civilă Mercedes prin reprezentanții legali și este nefondat, urmând a fi respins, în baza art. 385/15 punctul 1 lit. b Cod procedură penală.
Ambele instanțe au stabilit o stare de fapt reală, rezultată ca urmare a administrării judicioase a probelor de la dosar.
În mod just a fost condamnat inculpatul pentru fapta reținută prin rechizitoriu și confirmate ulterior în faza procesuală a fondului și a apelului, pedeapsa aplicată fiind în mod corect dozată.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, soluția este temeinică, instanțele apreciind corect pretențiile solicitate, acordându-le doar în limita dovedirii lor. Raportat la elementele concrete ale cauzei, precum și ale stării de fapt, Curtea consideră că majorarea daunelor morale este nejustificată.
În consecință recursul declarat în cauză de către părțile civile va fi respins ca nefondat.
Decizia instanței de apel însă urmează a fi reformată doar în ceea ce privește înlăturarea mențiunii privind achitarea de către inculpat a sumei de 400 euro părților civile.
La fila 35 din dosarul de urmărire penală s-a făcut dovada plății acestei sume, astfel încât este necesar a se constata acest aspect. Doar sub acest aspect va fi admis recursul declarat de inculpat și reformată decizia instanței de apel.
Părțile civile vor fi obligate la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
Restul dispozițiunilor hotărârilor recurate vor fi menținute în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit. "b" Cod de procedură penală,
RESPING E ca nefondat recursul penal formulat de partea civilă și, în reprezentarea minorei MERCEDES.
În temeiul art.192 alin.2 Cod de procedură penală obligă partea civilă la 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
II.În baza art.385/15 pct.2 lit. "d" Cod de procedură penală,
ADMITE recursul penal declarate de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.138/A din 22 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează și modifică în sensul că:
Înlătură dispoziția instanței de apel privind înlăturarea mențiunii de achitare a sumei de 400 euro plătită de inculpat pentru partea civilă;
Constată că inculpatul a achitat suma de 400 euro, conform chitanței aflată la fila 35 din dosarul de urmărire penală.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
,
Red. dec. /15.02.2010
Judecător apel -
Judecător fond C
AS/15.02.2010
2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Pușcaș Mircea, Pătrăuș Mihaela
