Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 471/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.471
Ședința publică din data de 23 mai 2008,
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și -, născut la 12 ianuarie 1980, domiciliat în, - cel, nr.49, județul P, împotriva deciziei penale nr.103/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins apelul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.50/05.02.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina prin care în baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.74, 76 lit.dpa fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b și c cod penal,
În baza art.81 p s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art.82 (2 ani și 6 luni). S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83, iar în baza art.191 paf ost obligat inculpatul să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat personal, asistat de avocat ales din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere poziția inculpatului, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, instanța a apreciat că se impune ascultarea inculpatului.
s-a luat declarație recurentului inculpat, declarația dată fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, declară că nu are cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea recursului inculpatului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat critică hotărârile pronunțate de către cele două instanțe, respectiv 50/05.02.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina și 103/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, în speță fiind incidentă o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv cazul fortuit.
Astfel, inculpatul a fost nevoit să se urce la volanul autoturismului său, după ce a consumat alcool, știind că fapta sa constituie infracțiune și prezenta pericol pe drumurile publice, pentru că soția sa, care era însărcinată se simțea rău și avea nevoie de medicamente.
Consideră că sunt aplicabile disp. art.47 p, fiind îndeplinite cerințele legale prevăzute de lege întrucât inculpatul se afla într-o situație excepțională.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond achitarea inculpatului, în cauză fiind incidente dispozițiile art.47
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.50/2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina și a deciziei penale nr.103/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, întrucât cele două hotărâri sunt legale și temeinice, instanțele reținând corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei deduse judecății și vinovăția inculpatului care a săvârșit infracțiunea prev. de art.87 al.in.1 din OUG 195/2002 republicată, constând în aceea că a condus în noaptea de 117/18.02.2007, în jurul orei 00,30 autoutilitara marca pe drumurile publice din Orașul, județul P, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Instanțele au reținut întemeiat că nu sunt aplicabile dispozițiile art.47 p, cazul fortuit, nefiind îndeplinite cerințele legale prevăzute de textul de lege pentru că rezultatul socialmente periculos al faptei inculpatului nu este consecința unei împrejurări străine de voința și conștiința inculpatului, acesta știind că urcându-se la volanul autoturismului, după ce a consumat băuturi alcoolice, știind că fapta sa constituie o infracțiuni și că prezintă pericol pe drumurile publice.
De asemenea în cauză nu sunt aplicabile disp. art.47 cp. referitor la starea de necesitate, pentru că și dacă ar fi existat un pericol, acesta nu era iminent și putea fi înlăturat în alt mod, decât prin săvârșirea faptei deduse judecății.
Recurentul inculpat personal având cuvântul, declară că regretă fapta, dar că a fost nevoit să se urce la volan întrucât soția sa se simțea rău și avea nevoie de medicamente.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Luând în examinare actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin sentința penală nr.50/5 februarie 2008 a Judecătoriei Câmpinas -a dispus condamnarea inculpatului (fiul lui G și -, născut la 12 ianuarie 1980, în municipiul Câmpina, județul P, cetățean român, căsătorit, are 1 copil minor, absolvent liceu, serviciul militar satisfăcut, conducător auto la SC Serv SRL,fără antecedente penale), domiciliat în orașul,-, județul P, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge intoxicație alcoolică peste limita legală, prev. și ped de art.87 al.1 din G nr.195/2002 cu aplic art.74 și 76 lit.d cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării conf. art.81 - 83 cod penal și 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, în esență, prima instanță a reținut în fapt că în noaptea de 17/18 februarie 2007, în jurul orei 0,30, acesta a condus autoturismul nr. - pe drumurile publice din orașul, având în sânge o intoxicație alcoolică în creștere de 0,95 gr.%0, stabilită prin expertiza medico - legală de interpretare retroactivă, întocmită de " Minovici".
Potrivit analizei probelor biologice de sânge, inițial a rezultat o alcoolemie de 1,55 gr.%0 la ora 1,20 și respectiv 1,30 gr.%0 la ora 2,20.
Situația de fapt s-a stabilit prin coroborarea procesului verbal de constatare în trafic, cu actele medico - legale și testul cu aparatul, precum și declarațiile martorilor și, confirmate de inculpat.
Față de datele personale, fiind infractor primar cu o conduită sinceră și de regret manifestată în cursul procesului dar și împrejurarea că a justificat deplasarea în cadrul rezolvării unei măsuri urgente privind starea de sănătate a soției, s-a considerat că scopul pedepsei poate fi atins prin atenuarea răspunderii penale conf. art.74 cod penal și suspendarea condiționată a executării.
S-a apreciat că ultima împrejurare nu poate constitui o cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei în sensul art.44 cod penal, deoarece putea fi prevăzută de inculpat atâta timp cât aceasta era însărcinată și în curs de tratament medical, aflându-se în evidența unității sanitare de specialitate.
Această sentință a fost menținută prin decizia nr.103/14 aprilie 2008 a Tribunalului Prahova, respingându-se ca nefondat apelul declarat de inculpat vizând achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d cod procedură penală, în condițiile reținerii stării de necesitate sau cazului fortuit, drept cauze de înlăturare a caracterului penal al faptei deduse judecății.
Instanța de control judiciar a motivat că nu sunt întrunite prevederile art.47 cod penal privind cazul fortuit, atâta timp cât din momentul în care s-a urcat la volanul autoturismului și sub influența băuturilor alcoolice, el a știut că fapta sa constituie infracțiune, prezintă pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și deci, rezultatul socialmente periculos nu a fost consecința intervenției unei împrejurări străine de voința și conștiința sa.
Pe de altă parte, nu sunt realizate nici cerințele art.45 cod penal ce admit starea de necesitate întrucât chiar dacă ar fi fost un pericol iminent, ceea ce nu s-a dovedit, acesta nu era inevitabil, putând fi înlăturat în alt mod decât prin încălcarea legii penale, eventual apelându-se la serviciile de taximetrie sau urgență.
Hotărârile sus menționate au fost atacate cu recurs de inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
motivele invocate la al doilea grad de jurisdicție, s-a solicitat exonerarea de orice răspundere penală, susținându-se că în mod greșit instanțele anterioare nu au constatat înlăturarea caracterului penal al faptei, deși s-ar fi dovedit că a condus autoturismul sub influența alcoolului, în condițiile iminenței procurării unor medicamente pentru salvarea vieții soției sale însărcinate.
Ca urmare s-ar impune casarea acestora, rejudecarea cauzei în recurs, iar pe fond achitarea în baza art.11 pct.2 lit. rap. la art.10 lit.e cod pr.penală comb. cu art.47 și respectiv art.45 cod penal.
Verificând hotărârile atacate, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de cazurile de recurs arătate ce se încadrează în disp.art.385/9 al.1 pct.18 pr.penală, precum și din oficiu conf. art.385/8 din același cod, rezultă că fapta, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpatului s-au stabilit corect, găsindu-și corespondent în probele administrate, ce au fost complet analizate și just apreciate.
Într-adevăr, înlăturarea caracterului penal al faptei în condițiile art.47 cod penal este condiționată de dovedirea faptului că, rezultatul socialmente periculos al acesteia este consecința unei împrejurări ce nu putea fi prevăzută.
Pe de altă parte, starea de necesitate recunoscută prin art. 45 cod penal poate avea o atare eficiență juridică numai dacă încălcarea legii penale este indispensabilă, între altele, pentru salvarea de la un pericol iminent, a vieții, sănătății, ori integrității unei persoane, și care nu ar fi putut fi înlăturat în alt mod.
Este de necontestat că în noaptea de 17/18 februarie 2007, în jurul orelor 00,30 recurentul a condus autoturismul nr. - pe raza orașului, având în sânge o intoxicație alcoolică în creștere, de 0.95 gr.%0, deci peste limita admisă de lege, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii incriminate prin disp. art.87 al.1 din nr.OUG195/2002 republicată.
El a recunoscut că deși cunoștea consecințele actelor comise, respectiv starea de pericol creată pentru participanții în traficul rutier, intrinsecă laturii obiective din conținutul infracțiunilor privind circulația pe drumurile publice, a acceptat să încalce legea deoarece s-ar fi impus procurarea urgentă a unui medicament, necesar soției sale însărcinate.
Prin urmare, în concret, astfel cum au apreciat instanțele anterioare, consumarea faptei penale nu este consecința unei împrejurări neprevăzute în sensul art.47 cod penal, ci chiar a voinței acestuia în contextul unui tratament medical preexistent.
Mai mult, nu poate fi primită nici ca iminentă pentru salvarea vieții ori sănătății unei persoane, atâta timp cât acordarea îngrijirilor medicale de specialitate erau rezolvabile și prin alte modalități oportune, respectiv apelarea serviciului de urgență sau a aceluia de taximetrie, soția fiind dispensarizată prin unități sanitare locale.
De aceea, atari circumstanțe nu pot constitui cauze de înlăturare a caracterului penal al faptei ci motive de atenuare a răspunderii penale și individualizare a modalității de executare a pedepsei, ce au primit suficientă eficiență juridică atât prin dozarea cuantumului la limita minimă specială admisă de lege, cât și aplicarea disp.art.81 - 83 cod penal.
Concluzionând, hotărârile atacate se apreciază ca fiind juste și conforme legii, iar recursul declarat se va respinge ca nefondat, în baza art.385/15 pct.1 lit.b cod pr.penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 cod.pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, domiciliat în,-, județul P, împotriva sentinței penale nr.50/05.02.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina și a deciziei penale nr.103/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 mai 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
EN/MM
2 ex./02.06.2008
f -
Judecătoria Câmpin aa
-
-;
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Gabriela Diaconu, Elena Negulescu
