Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 472/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.472
Ședința public din data de 23 mai 2008,
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
Judector: - - -
Judector: - - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul,fiul lui și -, nscut la data de 10.09.1982, în prezent deținut în Penitenciarul Ploie ști, împotriva încheierii de ședinț din data de 8 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, prin care în baza art.139 alin.1 p s-a respins cererea apelantului inculpat privind înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea ori țara, ca neîntemeiat, iar în baza disp. art.3002rap.C.P.P. la art.160 p s-a constatat legalitatea și temeinicia msurii arestrii preventive a inculpatului, iar în baza art.160 alin.3 p s-a menținut msura arestrii preventive a inculpatului.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul inculpat în stare de deținere,a asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.3501/2008.
Procedura legal îndeplinit.
S- a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea aprtorului din oficiu s ia legtura cu recurentul inculpat.
Recurentul inculpat personal și prin avocat declar c nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, declar c nu are cereri de formulat.
Curtea, ia act de susținerile prților, în sensul c nu sunt cereri de formulat, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critic încheierea de ședinț din data de 8 mai 2008, pronunțat de Tribunalul Prahova, susținând c în mod greșit a fost menținut starea de arest, fiind îndeplinite condițiile prevzute de lege, în sensul c inculpatul nu s-a sustras de la urmrirea penal,iar în prezent pe fond cauza sa soluționat.
Consider c inculpatul, poate beneficia de prezumția de nevinovție pân la soluționarea definitiv a cauzei și solicit admiterea recursului, casarea încheierii de ședinț, iar pe fond înlocuirea msurii arestrii preventive cu aceea a obligrii de a nu prsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat împotriva încheierii de ședinț pronunțat la data de 8 mai 2008 de Tribunalul Prahova, prin care în baza art.139 alin.1 p s-a respins cererea apelantului inculpat privind înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea ori țara, ca neîntemeiat, iar în baza disp. art.3002rap.C.P.P. la art.160 p s-a constatat legalitatea și temeinicia msurii arestrii preventive a inculpatului, iar în baza art.160 alin.3 p s-a menținut msura arestrii preventive a inculpatului.
Hotrârea pronunțat de Tribunalul Prahova este legal și temeinic, instanța reținând c subzist temeiurile avute în vedere la luarea arestrii, c acestea nu s-au schimbat și c acestea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului având în vedere c acesta a fost trimis în judecat și condamnat pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat la o pedeaps privativ de libertate de 4 ani.
În plus inculpatul prezint pericol concret pentru ordinea public, pericol reliefat de perseverența infracțional a acestuia care, deși sancționat anterior pentru infracțiuni de furt calificat a continuat s comit fapte de același gen.
Recurentul inculpat având personal ultimul cuvânt declar c las la aprecierea instanței cu privire la modul de soluționare al recursului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de faț constat.
Prin încheierea de ședinț din data de 08.05.2008 pronunțat de Tribunalul Prahova în dosarul nr- în baza art.139 alin.1 p s-a respins cererea apelantului inculpat, fiul lui și al lui -, nscut la data de 10.09.1982, în prezent deținut în Penitenciarul Ploie ști, privind înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea ori țara, ca neîntemeiat.
În baza disp.art.3002p rap. la art.160bp s-a constatat legalitatea și temeinicia msurii arestrii preventive a inculpatului, iar în baza art.160 alin.3 p s-a menținut msura arestrii preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța a reținut c acest inculpat a fost condamnat de Judec toria Ploie ști prin sentința penal nr.544/14.03.2008, la o pedeaps rezultant de 4 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1,4 - art.209 alin.1 lit.e,g,i cod penal cu aplicarea art.37 lit.a și de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fr a poseda permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 din G nr.195/2002 modificat și republicat și infracțiunea de prsire a locului accidentului fr încuviințarea organelor de poliție prev. de art.89 alin.1 din nr.OUG195/2002 modificat și republicat, cu aplicarea final a art.33 lit.a, reținându-se în sarcina inculpatului c la data de 17.01.2008, în jurul orei 18,20, folosind chei potrivite, a sustras autoturismul marca 1310 cu nr.-, parcat în loc public, proprietatea numitului, a condus-o pe drumurile publice fr a poseda permis de conducere, fiind implicat într-un eveniment rutier în timp ce era urmrit de organele de poliție, producând astfel un prejudiciu în valoare de 7.500 lei, nerecuperat.
Tribunalul Prahovaa mai constatat c verificând legalitatea lurii msurii preventive și a menținerii acesteia, în condițiile art.3002p și art.160 p aceasta a fost luat cu respectarea cerințelor prev. de art.146 și art.148 lit.f p la data de 18.01.2008, apoi menținut pe parcursul judecrii cauzei la instanța de fond și ulterior la instanța de apel.
A mai artat instanța de apel c luarea și menținerea msurii au fost respectate dispozițiile procedurale în materie, respectiv pericolul social ridicat al faptei, starea de pericol pentru ordinea public și trecutul infracțional al inculpatului care a mai fost anterior condamnat pentru infracțiuni de același gen, infracțiunea dedus judecții fiind comis în stare de recidiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul susținând c aceasta este netemeinic și nelegal, c nu prezint pericol pentru ordinea public și s fie judecat în stare de libertate.
Se solicit admiterea recursului, casarea încheierii, înlocuirea msurii arestrii preventive cu aceea a obligrii de a nu prsi localitatea sau țara.
Examinând încheierea recurat, în raport de actele și lucrrile dosarului, de susținerile recurentului inculpat și ținând seama de dispozițiile legale incidente în materie, Curtea constat c recursul este nefondat, astfel cum se va arta în continuare.
Inculpatul cluț a fost arestat preventiv la data de 18 ianuarie 2008 în temeiul disp. art.148 lit.f p, msura fiind menținut pe parcursul judecrii cauzei la instanța de fond.
Prin sentința penal 544/06.03.2008, Judec toria Ploie știa dispus condamnarea inculpatului la o pedeaps rezultant de 4 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1,4 - art.209 alin.1 lit.e,g,i cu aplicarea art.37 lit.a p și prsire a locului accidentului fr încuviințarea organelor de poliție, prev. de art.89 alin.1 din OUG195/2002, menținând totodat starea de arest a acestuia.
Învestit cu soluționarea apelului declarat de inculpat, Tribunalul Prahova la data de 8 mai 2008 a menținut msura arestrii preventive luat faț de inculpat, soluție justificat în opinia curții, întrucât temeiurile care au stat la baza lurii inițiale a acestei msuri subzist și în continuare și impun privarea acestuia de libertate.
Susținerea recurentului c persoana sa nu prezint pericol pentru ordinea public nu poate fi avut în vedere, faț de modalitatea concret și împrejurarea în care s-au comis faptele, gradul ridicat de pericol social al acesteia și impactul negativ în cadrul comunitții al unor astfel de fapte.
În acest context, susținerile aprtorului inculpatului în sensul c lsarea în libertate a acestuia nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea public nu pot fi acceptate, avându-se în vedere și persistența infracțional a inculpatului cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru fapte de același gen, fapte ce dovedesc predispoziția inculpatului pentru asemenea acte.
Potrivit art. 160/b al.C.P.P.3 atunci C.P.P. când instanța constat c temeiurile care au determinat arestarea preventiv impun in continuare privarea de libertate sau c exist temeiuri noi care justific privarea de libertate, dispune prin încheiere motivat menținerea arestrii preventive.
In speț, temeiurile care au determinat arestarea preventiv a recurentului nu au suferit modificri, astfel c privarea de libertate a acestuia este in continuare justificat de aceleași temeiuri, fiind îndeplinit cerința prevzut in prima tez a textului sus menționat, așa cum a apreciat in mod corect și tribunalul.
Așa fiind, Curtea, urmeaz s constate, în conformitate cu disp.art.300/2 p rap. la art.160/b p c msura menținerii arestrii preventive a inculpatului este legal și temeinic, urmând a respinge recursul acestuia ca nefondat, conform art.385/15 pct.1, lit.b
C.P.P.Vzând și disp.art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și -, nscut la data de 10.09.1982, în prezent deținut în Penitenciarul Ploie ști, împotriva încheierii de ședinț din data de 8 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Oblig recurentul la 70 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care 40 lei onorariu aprtor din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public astzi, 23.05.2008.
Președinte, Judectori,
- - - -
Grefier,
- -
GC /
4 ex./24.05.2008
f-
Judec toria Ploie ști
a-
- - -
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Numr notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Gabriela Diaconu, Elena Negulescu
