Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 51/R /2008
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la 5 mai 1980, deținut în prezent în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.298/A din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie care menține în totalitate sentința penală nr.1226 din 14 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita admisă de lege, faptă prevăzută și pedepsită de art.79 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. "a" Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de apărător său ales avocat, în baza delegației avocațiale nr. 63/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet " ".
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent susține recursul, solicitând admiterea lui, casarea și modificarea hotărârilor în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate inculpatului recurent. În opinia sa, apreciază că față de limitele prevăzute pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, respectiv de 2 ani închisoare, este mult prea mare față de atitudinea de recunoaștere și regret a faptei, raportat la persoana acestuia, căsătorit cu un copil minor în întreținere. Mai arată că, reducerea pedepsei, ar duce la înlăturarea sporului care ar intra în autoritate de lucru judecat, astfel că reducerea cuantumului pedepsei chiar și la 1,6 luni închisoare are fi benefică pentru inculpat, care lucrează în regim deschis în cadrul Penitenciarului Oradea.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor recurate. Apreciază că pedeapsa a fost just individualizată, neputându-se face abstracție de persoana inculpatului, de pericolul social al faptei săvârșite.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt solicită să-i fie redusă pedeapsa, întrucât a executat 1 an și 2 luni în regim de detenție.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1226/2007 Judecătoria Oradeaî n baza art. 79 al. 1 din nr.OUG 195/2002 ( art. 87 al. 1 din nr.OUG 195/2002 republ.) cu aplic. art. 37 lit. a) pen. l-a condamnat pe inculpatul, în prezent aflat în O, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita admisă de lege, la o pedeapsă de: 2 (doi) ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin nr. 2152/2006 a Judecătoriei Oradea în pedepsele componente de: 1 an și 4 luni închisoare, 1 an și 4 luni închisoare, 1 an închisoare, în sporul de 2 luni închisoare și în pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin nr. 2383/2004 a Judecătoriei Oradea.
În baza art. 36 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 34 lit. b) Cod penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată în cauza de față, cu cele două pedepse de câte 1an și 4 luni închisoare și cu pedeapsa de 1 an închisoare, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adaugat sporul de 2 luni închisoare, astfel că inculpatul execută pedeapsa de: 2 ani și 2 luni închisoare.
S-a menținut dispoziția de revocare suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat prin nr. 2383/2004 a Judecătoriei Oradea, revocare dispusă prin nr. 2152/2006 a Judecătoriei Oradea și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, astfel că inculpatul execută pedeapsa rezultantă de: 3( trei ) ani și 2 (două) luni închisoare
În baza art. 71 alin. 2 pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 36 al. 3 pen. s-a scăzut din pedeapsă perioada executată de la 19.12.2006 până la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în temeiul nr. 2152/2006 a Judecătoriei Oradea și emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive a acesteia.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 980 lei cheltuieli judiciare din care suma de 510 lei reprezintă taxă expertiză medico-legală efectuată de L
Onorarul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi plătit din fondurile în contul Baroului B, conform delegației nr. 6033/3.11.2005.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În dimineața zilei de 26.03.2005 în jurul orei 05,40, pe DN 76, la km 172, pe raza localității de, jud. B, a avut loc un accident de circulație în care autoturismul marca Audi 100 cu nr. de înmatriculare T-3236-AD, condus de inculpat, a acroșat din spate autoturismul 1310 cu nr. de inmatriculare - condus de martorul și care se deplasa în aceeași direcție de mers, respectiv spre
Cei doi conducători auto au fost conduși de către organele de poliție la Spitalul Clinic Județean O pentru recoltarea probelor biologice. Ulterior s-a stabilit că martorul avea la ora 6.35 o imbibație de 0 g/l alcool pur in sânge iar inculpatul avea la orele 6,30 si 7,30 valori ale îmbibației de 1,60 respectiv 1,45 g/l alcool pur în sânge.
Ca urmare al impactului dintre cele doua autoturisme s-a produs vătămarea corporală a numitului, pentru care au fost necesare 25 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, dar în cursul urmăririi penale acesta declară că nu are nici un fel de pretenții și nu solicită trimiterea în judecată pentru această faptă.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul nu a dat dovadă de cooperare, refuzând sa dea declarații astfel încât nu s-a putut stabili felul și cantitatea băuturilor alcoolice consumate de acesta înainte de a se urca la volan. Aceeași poziție a avut-o și în cursul cercetării judecătorești.
În apărarea sa, inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei. Prin raportul de expertiza medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, nr.2086/13.07.2007, întocmit de Institutul de Medicină Legală T s-a stabilit că alcoolemia inculpatului la ora 5,40, ora accidentului de circulație în care a fost implicat, a fost de aproximativ 1,70 gr %0.
Împotriva hotărârii instanței de fond în termen legal a declarat apel inculpatul solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei soluții în sensul reducerii pedepsei aplicate pe considerentul că a avut o atitudine procesuală corespunzătoare, are l copil minor iar după natura infracțiunii săvârșite aceasta este doar una de pericol.
Prin decizia penală nr. 298/A din 31 octombrie 2007, Tribunalul Bihor respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul apelant - împotriva sentinței penale nr. 1226 din 14.09.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a menținut - o în totalitate, obligând pe apelant să plătească statului suma de 100 RON, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că, înmod corect, prima instanță analizând probatoriul administrat în cauză a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art 79 al.1 din OUG 195/2002.
Starea de fapt a fost corect stabilită, iar pedeapsa aplicată reflectă pericolul social al faptei săvârșite reținându-se și existența stării de recidivă postcondamnatorie a inculpatului care justifică aplicarea unei sancțiuni ridicate în cuantum.
Cu privire la reducerea pedepsei aplicate tribunalul a apreciat cererea inculpatului ca fiind vădit nefondată, cuantumul pedepsei rezultante fiind stabilit în urma reținerii disp.art. 36 al.1 Cod penal și a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sp.nr.2383/2004 a Judecătoriei Oradea.
Împotriva acestei decizii penale, în termen legal a declarat recurs inculpatul, solicitând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, aceasta fiind benefică pentru inculpat care lucrează în regim deschis în cadrul Penitenciarului Oradea, având în vedere și atitudinea de recunoaștere și regret a faptei, raportat la persoana acestuia, căsătorit, cu un copi8l minor în întreținere.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385/6 alin.2 și art. 385/14 Cod de procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul apare ca neîntemeiat și, în consecință, va fi respins, în baza art.385/15 pct.1 lit. "b" din Codul d e procedură penală.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către instanța de fond și de apel, rezultând din ansamblul materialului probator administrat în cauză.
Astfel, a rezultat în fapt că, în dimineață de 26 martie 2005, ora 5,40, pe DN. 76, la km.172, în raza loc. de a avut loc un accident de circulație în care autoturismul Audi 100 cu nr. de înmatriculare T-3236 - AD, condus de inculpatul a acroșat din spate autoturismul 1310 având nr. de înmatriculare B-02-, condus de către numitul și care se deplasa în aceeași direcție, spre În autoturismul se aflau martorii, și. Cei doi conducători auto au fost duși la Spitalul Județean O în vederea recoltării probelor biologice. S-a stabilit că numitul avea o gr./l alcool pur în sânge, iar inculpatul avea la orele 6,30 și 7,30 valori ale îmbibație de 1, 60, respectiv 1, 45 gr. Alcool pur în sânge.Din raportul de expertiza medico-legală privind alcoolemia, nr.2086/13.07.2007, întocmit de Institutul de Medicină Legală T s-a stabilit că alcoolemia inculpatului la ora 5,40, ora accidentului de circulație în care a fost implicat, a fost de aproximativ 1,70 gr %0.
În urma impactului dintre autoturisme s-a cauzat vătămarea corporală a numitului, pentru care au fost necesare un număr de 25 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, dar acesta a declarat că nu are pretenții.
De menționat că în cursul cercetărilor inculpatul a refuzat să dea declarații privind felul și cantitatea băuturilor alcoolice consumate de acesta înainte de a se urca la volan. La fel și în fața primei instanțe, așa cum rezultă și în declarația de la fila 71, acesta nu a dat declarație în acel moment al procedurii judiciare.
Cu ocazia judecării apelului la fila 11 din dosarul acestei instanțe, inculpatul a arătat că recunoaște sincer săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și o regretă totodată.
Sub aspectul individualizării pedepsei instanța de fond a procedat la o judicioasă valorificare a dispozițiilor art.72 Cod penal. Având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie în care se găsește inculpatul recurent i s-a aplicat în urma eficientizării dispozițiior art. 79 alin.1 din OUG 195/2002 ( art. 87 alin.1 din OUG 195/2002) și art.36 Cod penal cu art. 34 Cod penal o pedeapsă de executat de 2 ani 2 luni închisoare. S-a menținut totodată dispozițiarevocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sp.nr.2383/2004 a Judecătoriei Oradea și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani 2 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Nu sunt motive de reducere a pedepsei astfel cum cere inculpatul, pedeapsa la care s-a oprit ambele instanțe fiind justă, legală, fiind aptă să-și atingă scopul coercitiv și de prevenție, având în vedere modul de săvârșire a faptei, persoana inculpatului și că acesta a perseverat în câmpul infracțional.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 Cod procedură penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală.
RESPINGEca nefondatrecursul penal declaratde inculpatul recurent, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.298/A din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă perecurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în ședința publică azi, 31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red. dec. /11.02.2008
Judecător apel -
Judecător fond
Tehnoredact. în 2 ex./ 11.02.2008
Președinte:Crișan MarinelaJudecători:Crișan Marinela, Sotoc Daniela, Condrovici Adela
