Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 537/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA a II -a PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- ( 620/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 537
Ședința publică din data de 09 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER -
****************
MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.9/A/ din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata parte vătămată, lipsă fiind recurentul inculpat, pentru care a răspuns apărător din oficiu, avocat și intimat parte civilă SPITALUL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, CURTEA, în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu pentru recurentul inculpat, în principal invocă cazurile de casare prev. de art. 385/9 pct. 5 și 6 Cod procedură penală, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, întrucât cercetarea judecătorească s-a efectuat în lipsa inculpatului și fără a i se asigura acestuia apărător din oficiu.
În subsidiar, invocă cazurile de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 și 18 Cod procedură penală, considerând că au fost aplicate pedepse greșit individualizate.
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 2 luni închisoare. În ceea ce privește această infracțiune situația de fapt ce rezultă din materialul probator administrat în cauză, este aceea că în contextul în care martorul l-a agresat pe inculpat, acesta dorind să se apere, din greșeală a lovit partea vătămată, considerând că în cauză inculpatul s-a aflat în legitimă apărare și în raport de această situație se impunea achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.e Cod procedură penală. În ceea ce privește pedeapsa inculpatului și trecând peste legitima apărare, ambele instanțe puteau dispune achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe în raport cu art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.b/1 Cod procedură penală, având în vedere numărul de îngrijiri medicale precum și contextul în care s-a produs lovirea asupra părții vătămate.
Referitor la săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, apreciază că pedeapsa este corect individualizată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pe recursul declarat de inculpat, precizează că în apel inculpatul nu a beneficiat de asistență juridică, deși era obligatorie având în vedere că era trimis în judecată și pentru infracțiunea prev. de art. 86 din OUG 195/2002, motiv pentru care pune concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Teleorman.
Cu privire la greșita individualizare a pedepsei, într-adevăr pedeapsa aplicată pentru săv.infr.prev.de art. 180 alin. 2 Cod penal este nelegală, însă aflându-ne în apelul inculpatului, consideră că s-ar agrava situația acestuia, având în vedere că minimul era 3. luni, în condițiile în care nu s-au reținut circumstanțe atenuante.
Intimata parte vătămată, în ultimul cuvânt, solicită condamnarea inculpatului, învederând instanței că acesta este o persoană violentă.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.233/28.10.2008, Judecătoria de Vede l-a condamnat în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal pe inculpatul, la 2 ani închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare.
În baza art. 180 alin. 2 Cod penal a mai condamnat pe același inculpat la 2 luni închisoare, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
Conform art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
In baza art. 83 Cod penal a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 531/18.09.2006 a Judecătoriei Oltenița și urmează ca inculpatul să execute această pedeapsă prin privare de libertate, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând a executa în total pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
Inculpatul a fost lipsit de drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
A admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea vătămată, domiciliată în comuna, județul T și a obligat pe inculpat la 1500 lei despăgubiri civile cu titlul de daune morale și 280 lei cheltuieli de judecată.
A obligat pe inculpat să plătească și părții civile Spitalul de Vede 621,36 lei despăgubiri civile plus dobânda legală calculată de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la recuperare.
A obligat pe inculpat la 1500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria de Vede din 16 iunie 2008 inculpatul a fost trimis în judecată penală, în stare de libertate, pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzute de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 și a unei infracțiuni de lovire prevăzută de art. 180 alin 2 Cod penal, toate cu aplic.art. 33 lit.a și 37 lit a Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că fiind proprietarul unui autoturism Opel cu nr.de înmatriculare B 30 a circulat cu acesta pe raza comunei, județul T și în satul, județul A, deși nu posedă permis de conducere și a mai fost cercetat pentru săvârșirea acestui gen de infracțiuni și este trimis în judecată pentru o infracțiune similară la Judecătoria Zărnești.
In seara zile de 17 mai 2008 s-a mai reținut că inculpatul a mers în domiciliul părții vătămate împreună cu nepotul acesteia încă și pe fondul unei dispute spontane a lovit-o pe partea vătămată cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale și spitalizare la Spitalul de Vede.
Verificând actele și lucrările de la dosar instanța a reținut că deși nu posedă permis de conducere, inculpatul loniță a circulat pe DN 65 conducând autoturismul marca Opel din comuna, județul T până în satul, județul A după care a revenit la domiciliul său în seara zilei de 9 aprilie 2008.
In noaptea de 17 mai 2008 inculpatul a condus din nou autoturismul pe raza comunei și a satului pentru a se deplasa la o discotecă împreună cu martorii, și și a continuat să conducă și pe drumul de întoarcere deși consumase băuturi alcoolice, acesta recunoscând că a băut o sticlă de bere și un pahar de vin. Cu toate acestea inculpatul nu a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunea de conducere pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice întrucât nu a fost surprins în trafic de echipajul de poliție care să-i poată stabili valoarea alcoolemiei prin mijloacele omologate în mod corespunzător.
A mai reținut că este indubitabil că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată, așa cum declară și martorii Nețoiu, și ale căror declarații se coroborează și cu certificatul medico-legal nr. 454/C/ 1092 din 23 mai 2008 al Serviciului de Medicină Legală al județul T, care atestă că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu un corp dur, care au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale.
Instanța nu poate reține însă apărarea inculpatului potrivit căreia a lovit-o din greșeală pe partea vătămată, în încercarea de a se apăra de loviturilor martorului, întrucât atât din certificatul medico-legal cât și din foaia clinică de observație rezultă că partea vătămată a prezentat mai multe leziuni traumatice la nivel cranio-facial- plăgi echimoze hematoame, atât la nivelul achiului stâng cât și la nivelul ochiului drept, precum și la nivelul piramidei nazale, cervical sau mandibular ceea ce denotă că nu a fost aplicată o singură lovitură din greșeală, ci mai multe lovituri de natură a provoca mai multe leziuni la nivel cranio- facial, în urma cărora partea vătămată a fost internată la Spitalul de Vede în intervalul 18-22 mai 2008 și a necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale.
Având în vedere că inculpatul a mai fost trimis în judecată pentru două infracțiuni concurente de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, instanța urmează a aplica inculpatului o pedeapsă tot cu închisoarea și pentru infracțiunea de lovire, pedepse orientate peste limita minimă prevăzută de lege, atât pentru faptul că inculpatul se află în stare de recidivă dar și pentru persistența sa în săvârșirea mai multor infracțiuni de conducere tară permis, întrucât acestuia i-a mai fost aplicată o sancțiune administrativă pentru aceeași faptă în anul 2006 și așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar și din copia rechizitoriului nr. 1029/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zărnești, inculpatul este trimis în judecată pentru o faptă similară săvârșită la data de 25 noiembrie 2007.
Potrivit dispozițiilor art. 33 lit.a și 34 lit.b Cod penal instanța a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru fapte săvârșite în concurs real și în conformitate cu dispozițiile art. 83 Cod penal va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare ce a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 531/2006 a Judecătoriei Oltenița pentru săvârșirea unei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal.
În consecință, inculpatul va executa această pedeapsă alături de pedeapsa închisorii aplicată pentru cele 3 infracțiuni concurente descrise mai sus urmând ca pe timpul executării pedepsei privative de libertate acesta să fie lipsit de exercițiul drepturilor de a alege și de a fi ales în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, întrucât pe perioada lipsirii sale de libertate, acesta nu este pentru exercițiul acestor drepturi democratice, legea penală română prevăzând ca pedeapsă accesorie pedepsei privative de libertate și pedeapsa interzicerii exercitării unor drepturi.
Partea vătămată s-a constituit în cauză partea civilă suma de 10.000 lei sub forma daunelor morale și 1000 lei cheltuieli de judecată însemnând cheltuielile efectuate pe perioada judecății și spitalizării pentru transport, iar în raport de declarațiile martorilor, Nețoiu și,precum și de actele medicale aflate la dosarul cauzei, instanța a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea vătămată și să oblige pe inculpat la plata unor daune morale în cuantum de 1500 lei apreciind că această sumă este suficientă pentru acoperirea suferințelor fizice și psihice ale părții vătămate, atât pe durata spitalizării cât și ulterior, când a avut nevoie de îngrijiri medicale și a întâmpinat un disconfort în relațiile sociale.
Cu probele administrate în cauză, martori și acte, partea vătămată a făcut dovada unor cheltuieli efectuate pe perioada spitalizării și pe parcursul judecății, din biletele de transport și chitanța pentru asistență juridică, instanța va obliga pe inculpat și la 1500 lei despăgubiri civile și la 280 lei cheltuieli de judecată, conform art. 193 Cod pr.penală.
La rândul său Spitalul de Vede s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 621,36 lei, reprezentând cheltuielile pentru spitalizarea părții vătămate în intervalul 18-22 mai 2008, conform adresei nr. 1739/24.06.2008 de la fila 7 din dosar, urmând ca inculpatul să fie obligat și la plata cheltuielilor de spitalizare în conformitate cu dispozițiile art. 313 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
Împotriva acestei sentințe, la 7.11.2008 a declarat apel inculpatul, care a criticat hotărârea primei instanțe pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie.
In motivarea apelului, apelantul inculpat a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare și a solicitat diminuarea cuantumului pedepsei.
Examinând hotărârea apelată prin prisma motivului invocat, dar și în temeiul art. 371.C.P.P. tribunalul a apreciat că apelul inculpatului nu este întemeiat.
La stabilirea unei pedepse rezultante de 2 ani închisoare pentru art. 86 alin. 1 OUG 195/2002, art. 86 alin.l din OUG 197/2002 și art. 180 alin.2 Cod penal, toate cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, prima instanță a avut în vedere starea de recidivă, persistența infracțională de care a dat dovadă inculpatul.
Numai că, instanța a făcut aplicarea art.83 Cod penal și a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 531/2006 a Judecătoriei Oltenița și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 2 ani, urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare.
Tribunalul a apreciat că prima instanță a procedat la o justă individualizare a pedepsei având în vedere toate criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cp. și că în cauză nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Tribunalul Teleorman - secția penală, prin decizia penală nr.9A din 29.01.2009, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr. 233/28.10.2008 pronunțată de Judecătoria de Vede.
fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat și la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către intimata parte vătămată.
Împotriva deciziei penale nr.9/A/2009 a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, inculpatul a solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece la soluționarea apelului nu a fost prezent și nu a fost asigurată apărarea nici de avocat ales, nici de avocat din oficiu.
În subsidiar, recurentul inculpat a solicitat redozarea pedepsei.
Cu privire la infracțiunea prev.de art.180 alin.2 Cod penal, inculpatul a solicitat achitarea în baza art.10 lit.e Cod procedură penală, arătând că s-a aflat în legitimă apărare.
Analizând recursul declarat de către inculpat, în raport de motivele invocate cât și din oficiu, Curtea constată că este întemeiat și îl va admite în baza art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, va casa decizia penală recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Teleorman.
Din cuprinsul deciziei recurate rezultă că inculpatul nu a fost prezent la soluționarea apelului și nici nu i s-a asigurat apărare din oficiu.
Potrivit art.171 Cod procedură penală, asistența juridică este obligatorie în cazul infracțiunilor pentru care pedeapsa închisorii este de 5 ani sau mai mare.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, infracțiune pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Se constată că instanța de apel avea obligația să asigure asistență din oficiu inculpatului, dacă acesta nu își angaja avocat.
Așa fiind, se impune casarea deciziei penale recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, hotărârea dată de către tribunal fiind lovită de nulitate absolută.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul.
Casează decizia nr.9/A din 25.01.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - secția penală și trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel.
Onorariul avocatului din oficiu de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.2 ex./22.04.2009
- jud.;
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Dumitru Mirancea, Adriana Elena
