Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 535/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 702/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 535
Ședința publică de la 09 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER -
_____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de revizuentul, împotriva sentinței penale nr. 6 din 07 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Sector 4 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 132/A/ din 20 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul revizuent, personal, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, a procedat la identificarea recurentului revizuient, care precizează că este fiul lui și, născut la data de 05 mai 1970.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu pentru recurentul inculpat, invocând cazul de casare prev. de art. 385/9 pct.18 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului,casarea hotărârilor atacate, iar pe fond admiterea în principiu a cererii de revizuire așa cum a fost formulată, apreciind că în cauză sunt incidente disp. art. 394 lit a, b și c Cod procedură penală.
În ceea ce privește incidența lit.a al art. 394 Cod procedură penală - că s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei- arată că recurentul solicită audierea unor martori, în dovedirea faptului că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Referitor la disp. art.394 lit.b și c Cod procedură penală, arată petentul susține că martorul a cărei depoziție a fost reținută pe fondul cauzei de către instanța de condamnare, respectiv Judecătoria Sector 4 nu a fost audiat direct în instanță și împrejurarea că raportul de expertiză ar fi întocmit în fals, întrucât concluziile acestuia nu sunt conforme cu realitatea.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat, ca fiind nefondat și menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul București, prin care în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, în principiu.
Deși s-au invocat cazurile de revizuire prev. de art. 394 pct. b, c și d Cod procedură penală arată că nu s-a adus nici o susținere probatorie.
Cât privește audierea unor martori ale căror declarații al rezulta nevinovăția inculpatului,solicită că pe calea extraordinară de atac a revizuirii nu se poate realiza o prelungire a probatoriului administrat deja în cauză.
Recurentul revizuent, în ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile puse de apărătorul său și că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.6 din 7.01.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul, cu privire la sentința penală nr.2223 din 2.11.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații și - Leasing.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 120 RON cheltuieli judiciare statului.
Prima instanță și-a argumentat soluția prin aceea că motivele invocate de revizuientul și anume:
- faptul că un martor și un expert au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă;
- faptul că un membru al completului de judecată și persoana care a efectuat urmărirea penală au comis o infracțiune în legătură cu cauza;
- împrejurarea că un înscris care a servit ca temei al hotărârii a fost declarat fals;
- împrejurarea că pedeapsa aplicată de instanță este prea mare, nu constituie caz de revizuire deoarece ar presupune și încălcarea autorității de lucru judecat.
Sentința a fost apelată de revizuient pentru aceleași motive invocate și la fond, fiind soluționată prin decizia penală nr.132/A din 20.02.2009 a Tribunalului București - secția a II-a penală, în sensul respingerii lui ca nefondat.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs revizuientul care a reiterat motivele invocate în fond și în apel.
Recursul este nefondat, Curtea constată că soluțiile celor două instanțe inferioare sunt legale și temeinicie, acestea apreciind corect că motivele invocate de revizuient exced cazurilor expres și limitativ prev.de art.394 Cod procedură penală, tinzându-se la o reanalizare a probelor și împrejurărilor invocate de petent cu ocazia judecării pe fond a cauzei și care au intrat în puterea lucrului judecat.
Prin urmare Curtea,în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuient.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.6 din 7.01.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B și a deciziei penale nr.132/A din 20.02.2009, pronunțată de Tribunalul București -secția a II-a penală.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
proces-verbal
pentru jud.- aflată în
,semnează, PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER,
Red.
Dact. AL 2 ex./29.04.2009
- II. - jud.;
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Dumitru Mirancea, Adriana Elena
