Vătămarea corporală (art. 181 cod penal). Decizia 536/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 340/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR 536
Ședința publică de la 09 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER -
_____
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursurile declarate de inculpații, de partea responsabilă civilmente, de partea civilă, împotriva sentinței penale nr.225 din 01 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Alexandria și a deciziei penale nr. 6/A/ din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați, ambii asistați de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 99169 din 02 aprilie 2009 emisă de Cabinet Individual, recurent parte civilă, personal, asistat de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 9 din 31 martie 2009 emisă de Cabinet Individual, lipsă fiind recurenta parte responsabilă civilmente, pentru care a răspuns apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 99169 din 02 aprilie 2009 emisă de Cabinet Individual și intimat SERVICIUL DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TELEORMAN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței atașarea la dosar a motivelor de recurs, formulate de recurent parte civilă.
Apărătorul ales pentru recurenții inculpați și, invocând cazurile de casare prev. de art.385/9 pct.10, 15 și 18 Cod procedură penală, solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor atacate, iar pe fond achitarea celor doi inculpați,având în vedere următoarele considerente:
Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 181 Cod procedură penală, însă solicită a se avea în vedere declarațiile martorului care sunt contradictorii, declarații aflate la filele 74 și 71 dosar urmărire penală,fila 93 dosar fond, procesul verbal de confruntare aflat la fila 86,87 dosar urmărire penală.
Instanța a aplicat o sancțiune prevăzută de legea penală recurenților inculpați, pe baza declarațiilor date de martorul și a unui martor care nu a fost audiat în faza de urmărire penală.
Astfel, pentru recurent inculpat, solicită achitarea în baza disp. art. 11 lit.2 rap. la art. 10 lit.a Cod procedură penală, întrucât fapta nu există.
Vătămarea corporală există, însă aceasta a fost provocată din faptul că partea vătămată a căzut din căruță, fiind târât de.
Raportat la pct. 10 al art. 385/9 arată ambele instanțe nu au apreciat în mod corect probatoriul, întrucât nu s-au pronunțat cu privire la audierea martorului .
Incidența art. 15 al art. 385/9, arată că față de inculpatul s-a prescris fapta motiv pentru care solicită în baza art. 11 lit. 2 rap. la art. 10 lit.e Cod procedură penală, încetarea procesului penal.
Referitor la pct.18, apreciază că s-a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpaților, întrucât apreciază că din întreg materialul probator administrat în cauză, aceștia trebuiau achitați și nu condamnați.
Având cuvântul pe recursul declarat de partea responsabilă civilmente, invocă cazul de casare prev. de art. 385/9 pct 18 Cod procedură penală, motiv pentru care pune concluzii de admitere, casarea hotărârilor atacate, iar pe fond, înlăturarea obligării inculpaților la plata daunelor morale și materiale.
Apărătorul ales pentru partea civilă, invocă cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, apreciind că prima instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă greșit individualizată în raport de prev. art. 72 Cod penal. Totodată, precizează că partea vătămată a necesitat 40 de zile îngrijiri medicale. Față de gravitatea faptei și față de persoana inculpatului care este cunoscut ca o persoană violentă, pedeapsa este greșit individualizată, solicitând astfel aplicarea unui pedepse într-un cuantum mai ridicat, iar ca modalitate de executare fără suspendarea executării acesteia.
Al doilea motiv de recurs, privește despăgubirile civile, având în vedere disp. art.14 Cod procedură penală, care arată că se poate trage la răspundere inculpatul cu privire la daunele morale și materiale, considerând că are legătură cu latura penală.
Partea vătămată a solicitat ca inculpații să fie obligați la plata daunelor morale în valoare de 9000 lei și 4000 lei despăgubiri materiale, conform actelor depuse la dosar.
Având cuvântul pe recursurile declarate de inculpați și partea responsabile civilmente,solicită respingerea acestora ca fiind nefondate, apreciind că aceștia se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor.
Apărătorul ales pentru recurenții inculpați și partea responsabilă civilmente, pune concluzii de respingere a recursului declarat de partea civilă.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la recursul declarat de inculpatul, pune concluzii de respingere, ca fiind nefondat, apreciind că ambele instanțe au reținut în mod corect situația de fapt, coroborând declarațiile părții vătămate cu declarațiile martorului ocular, din faza de urmărire penală, cu declarația martorei, precum și cu concluziile raportului de nouă expertiză medico-legală. În ceea ce privește cazurile de casare indicate de avocat, apreciază că în cauză nu sunt incidente cazurile prev. de art. 385 /9 pct. 10 și 18 Cod procedură penală.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul, apreciază că în cauză este incident cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 15 Cod procedură penală, în sensul că la data de 17 aprilie 2008 s- împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, motiv pentru care pune concluzii de admitere a recursului, casarea ambelor hotărâri, iar pe fond a se dispune încetarea procesului penal pentru acest inculpat.
Având cuvântul pe recursul declarat de partea responsabilă civilmente, pune concluzii de respingere ca fiind nefondat, întrucât în cauză subzistă vinovăția și a inculpatului minor la săvârșirea faptei.
Cu privire la recursul părții civile, pune concluzii de respingere ca fiind nefondat,apreciind că instanța a individualizat în mod corect pedeapsa aplicată inculpatului.
Recurenții inculpați și, având pe rând cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin decizia penală nr.6A din 20.01.2009 a Tribunalului Teleorman, pronunțată în dosarul nr- s-a dispus admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandria pe care a desființat-o în sensul că a redus de la 6 luni închisoare la 3 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului.
A redus de la 1 an și 9 luni termenul de încercare fixat pentru același inculpat.
În baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.j Cod procedură penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților și, pentru infr.prev.de art.193 Cod penal la plângerea prealabilă a părții vătămate.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
S-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul, partea responsabilă civilmente ia și partea civilă împotriva aceleiași sentințe.
A fost obligată partea civilă la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului pentru fond.
A fost obligată partea civilă, inculpatul și partea responsabilă civilmente ia, la câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului, în apel.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 225/1.07.2008 Judecătoria Alexandriaa condamnat pe inculpatul la pedeapsa de l (un) an închisoare.
In baza art. 181 Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală au fost achitați ambii inculpați pentru infracțiunea prev. de art. 11pct.1 lit. a din Legea nr.61/1991.
În baza art. 85 alin.l Cod penal a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 580 din 9 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr. 4027/2006 al Judecătoriei Alexandria, inculpatului.
In baza art. 33 Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedeapsa de 1 an aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa anterioară de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
In baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru ambii inculpați.
In baza art. 82 Cod penal a fixat termen de încercare de 3 ani și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 110 Cod penal a fixat termen de încercare pentru inculpatul de 1 an și i-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cp.
A interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal și a dispus în baza art. 71(5) Cp. suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A admis acțiunea civilă formulată de Spitalul Județean de Urgență și l-a obligat pe inculpatul în solidar cu inculpatul și pe acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente ia, să-i plătească suma de 311, 5350 RON cu titlu de despăgubiri reprezentând cheltuieli de spitalizare plus (dobânda) penalitățile de întârziere aferente debitului cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până la achitarea integrală.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și i-a obligat pe inculpați în solidar și pe inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente ia să-i plătească suma de 1000 lei daune morale și 2000 lei prejudiciu material.
A obligat pe inculpatul să plătească 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către și 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
A obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente ia să plătească 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către și 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei să se avanseze din fondurile Ministerului Justiției.
A obligat partea vătămată să plătească suma de 30 lei cheltuieli judiciare către stat (pentru art. 1/1 pct. 1 lit. a din Legea 61/1991 republicată).
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în după-amiaza zilei de 7 iulie 2004 în jurul orelor 19,30, partea vătămată împreună cu, în timp ce se aflau pe raza satului, județul T, au mers cu căruța pe câmp pentru a cosi iarbă de pe terenurile Stațiunii de cercetare dezvoltare agricolă In timp ce coseau iarbă, după circa o J de oră au apărut inculpații și fiul său minor, care au intrat în altercație cu partea vătămată.
In aceste împrejurări inculpații și având în mâini furci i-au aplicat mai multe lovituri peste corp părții vătămate, de față fiind martorul.
Situația de fapt este reținută în baza declarației martorului ocular și (dată la urmărirea penală) care au confirmat cele susținute de partea vătămată.
Instanța a înlăturat ca nesincere declarațiile martorilor propuși de inculpați, respectiv, și care au susținut că partea vătămată ar fi fost târâtă de, provocându-și leziunile reclamate.
Depozițiile acestor martori nu s-au coroborat nici cu raportul de constatare medico-legală nr. 3228/B/2004 din care reiese că vătămările produse au necesitat 40 zile îngrijiri medicale și nici cu raportul de expertiză al INML Minovici nr. A- ce atestă că leziunile cauzate părții vătămate s-au produs prin lovire cu și de corp dur.
S-a apreciat că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 181 Cod penal.
La individualizarea pedepsei prima instanță în raport de criteriile prevăzute la art. 72 Cod penal a stabilit fiecărui inculpat pedepsele evidențiate mai sus, cu respectarea criteriilor legate de starea de minoritate a inculpatului și de antecedentele penale ale inculpatului. Astfel, pentru ultimul, în baza art.85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării unei pedepse de 6 luni închisoare aplicată printr-o sentință anterioară,contopindu-se pedepsele potrivit art. 33,34 Cod penal.
In raport de gradul de pericol social al faptei s-a apreciat că este posibilă aplicarea suspendării condiționate a executării pedepselor pentru ambii inculpați.
Sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.11pct.1 din Legea nr. 61/1991 modificată, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele sale constitutive, deoarece furcile aflate în căruța inculpaților se aflau acolo ca unelte agricole, pentru cosit iarba, avându-se în vedere și locul faptei, astfel că nu se poate aprecia că au fost purtate "fără drept" cum prevede textul de lege incriminator.
In ceea ce privește latura civilă, în raport de dispoz. art. 998, 999, art. 1000 alin. 2 cod civil și de dispozițiile art. 16 și 346.C.P.P. inculpații au fost obligați în solidar la plata despăgubirilor către părțile civile - minorul în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lîngă Judecătoria Alexandria, inculpații și partea responsabilă civilmente ia și partea civilă.
In apelul Parchetului s-a criticat sentința pe motiv că prima instanță nu s-a pronunțat și cu privire la infracțiunea prev. de art. 193 Cod penal, că s-au încălcat dispozițiile legale privind dreptul la apărare și la punerea în mișcare a acțiunii penale și pentru faptul că nu s-a recurs la o confruntare a martorilor.
Partea vătămată constituită parte civilă apreciază că inculpatul major trebuia să primească o condamnare cu executare și nu cu suspendarea condiționată iar pe de altă parte apreciază că daunele morale de 1000 lei sunt prea mici, la fel și cele materiale acordate în parte.
Inculpații au solicitat achitarea lor în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală. Pe cale de consecință, partea responsabilă civilmente apreciază că nu poate fi obligată la repararea pagubei întrucât inculpatul minor nu a săvârșit nici o faptă.
In ceea ce privește apelul Parchetului, acesta este întemeiat pentru un singur aspect, cel ce vizează asupra nepronunțării pe infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal.
Astfel, prin decizia penală nr. 322/R/11.09.2007 Tribunalul Teleormana admis plângerea petentului împotriva ordonanței nr.1596 P/2004 și a rezoluției nr.123/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandria, pe care le-a desființat și a trimis cauza spre soluționare Judecătoriei Alexandria, pentru a proceda conform art. 278.
C.P.P.In aceste condiții, sesizarea instanței o reprezenta tocmai plângerea părții vătămate suficientă să reprezinte un act de punere în mișcare a acțiunii penale, astfel că nu se poate susține că acțiunea penală nu a fost pusă în mișcare legal și a fost încălcat dreptul la apărare al inculpaților.
Părțile au fost audiate de instanța de fond, inculpații au fost asistați de apărători (unul ales, celălalt desemnat din oficiu) astfel că acest motiv din apelul Parchetului este neîntemeiat.
Plângerea părții vătămate, la data când a fost formulată, reclama însă și infracțiunea prev. de art. 193 Cod penal.
Cum între timp părțile avuseseră o judecată separată pentru infracțiunea de amenințare - aceeași din prezenta cauză - pronunțându-se sentința penală nr.1198/15 decembrie 2005 Judecătoriei Alexandria, ( 26-27dosar fond) definitivă, instanța de fond trebuia să constate că sub acest aspect operează autoritatea de lucru judecat, fiind incidente dispozițiile art. 10 lit i Cod procedură penală.
In acest sens, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Alexandriaa fost admis, iar sentința desființată în parte, încetându-se procesul penal pornit împotriva inculpaților pentru art. 193 Cod penal.
C de-al treilea motiv - vizând confruntarea martorilor nu subzistă, deoarece prima instanță a reținut corect situația de fapt prin analiza întregului material probator de la urmărirea penală și cel administrat în fața sa, nefiind necesară și utilă o confruntare.
Referitor la apelul inculpatului minor, tribunalul l-a apreciat întemeiat numai sub aspectul individualizării pedepsei.
Astfel, acesta nu are antecedente penale, a săvârșit fapta sub impulsul acțiunii de agresiune săvârșite de tatăl său asupra părții vătămate, așa încât instanța apreciază că se impune o redozare a pedepsei în sensul diminuării sale.
Tribunalul a considerat totodată că modalitatea de executare cu suspendarea condiționată conform art. 81 Cod penal este judicios aleasă, dar conform art. 110 Cod penal se impune și o reducere a termenului de încercare, în raport de scăderea pedepsei principale.
In ceea ce privește celelalte apeluri formulate - al inculpatului și părții responsabile civilmente ia, apeluri ce corespund cu celălalt motiv din apelul inculpatului minor, în sensul că inculpații nu au săvîrșit nici o faptă de agresiune asupra părții vătămate, apreciind că se impune achitarea și exonerarea de plata despăgubirilor civile, în baza art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, au fost respinse ca nefondate.
Astfel, depozițiile martorului ocular și a martorului s-au coroborat cu concluziile actelor medicale ale victimei ce stipulează faptul că vătămările au fost produse prin lovire cu și de corp dur.
In acest context, în mod corect prima instanță a înlăturat depozițiile martorilor propuși de inculpați care au încercat să susțină că victima s-a accidentat singură fiind târâtă de, depoziții ce se contrazic cu actele medicale anexate.
Vinovăția inculpaților a fost corect stabilită, iar pedeapsa pentru inculpatul major, în raport de antecedentele sale penale, judicios aplicată.
Și latura civilă a fost corect soluționată în raport de probele administrate, instanța de fond realizând o corectă apreciere a daunelor morale în raport de suferința victimei, precum și celor materiale probate, conform art.1169 Cod civil.
Pentru aceste considerent, apelul părții vătămate constituite părți civile a fost respins.
Împotriva hotărârilor au declarat recurs inculpații și, partea responsabilă civilmente ia și partea civilă.
Inculpații, și partea responsabilă civilmente ia au invocat incidența cazurilor de casare prevăzute de art. 3859pct. 10, 15 și 18 Cod proc. pen. solicitând achitarea inculpaților pe considerentul că fapta nu există și înlăturarea obligării acestora la plata despăgubirilor către partea civilă, invocând însă și împrejurarea că instanța nu s-a pronunțat pe cererea apărării de a fi audiat martorul. De asemenea, s-a mai solicitat încetarea procesului penal în ce-l privește pe inculpatul, întrucât s-a împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale. Parte civilă a criticat hotărârea sub aspectul greșitei individualizări a sancțiunilor aplicate, dar și sub aspectul greșitei soluționări a laturii civile a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de exigențele art. 3859Cod proc. pen. Curtea constată că în mod corect s-a stabilit vinovăția inculpaților și în ce privește agresarea părții civile, împrejurare în raport de care nu se constată incidența cazului de casare prev. de art. 3859pct. 18 Cod proc. pen.
Astfel, apărarea inculpaților, conform căreia partea vătămată s-a accidentat singură nu este susținută de materialul probator administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor che și, precum și raportul de expertiză medico-legală nr.A- (filele 5-9 dosar de cercetare penală) conform căruia agresarea victimei sa-făcut "prin lovire cu și de corp dur".
În mod corect au fost înlăturate ca nesincere și vădit pro causa depozițiile martorilor, și, câtă vreme acestea nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din materialul probator administrat în cauză.
Curtea constată însă, raportat la exigențele art. 3859pct. 15 Cod proc. pen. că există una din cauzele de înlăturare a răspunderii penale în ce-l privește pe inculpatul.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.122 alin.1 lit.d Cod penal cu referire la art.124 și 129 Cod penal, în ce-l privește pe inculpatul s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale speciale la data de 6 aprilie 2008, considerent în raport la care, potrivit art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală va dispune încetarea procesului penal față de acesta, sub aspectul infracțiunii prev.de art.181 Cod penal.
Referitor la pretinsa incidență a dispozițiilor art. 3859pct. 10 Cod proc. pen, C constată că susținerile apărării potrivit cărora instanța nu s-a pronunțat pe cererea apărării de a fi audiat martorul nu sunt reale, câtă vreme, așa cum rezultă din încheierea de ședință din data de 12 martie 2008(fila 66 dosar de apel), instanța de control judiciar a încuviințat cererea de a fi audiat și acest martor și a făcut nenumărate demersuri pentru a asigura prezența sa, inclusiv citarea cu mandat de aducere( fila 96 dosar de apel), făcând în final aplicarea art. 327 alin. 3 Cod proc. pen. dat fiind că audierea sa nu a fost posibilă, fiind plecat în Spania ( fila 105 dosar de apel).
În ce privește recursurile declarate de partea responsabilă civilmente și partea civilă, instanța de control judiciar constată că latura civilă a fost corect soluționată, în raport de exigențele art.998-999 Cod civil și de probele administrate, realizându-se corecta apreciere a daunelor morale și despăgubirilor materiale și, în consecință, va respinge ca nefondate recursurile, apreciind totodată ca nefondată și critica vizând greșita individualizare a sancțiunii aplicate în cauză.
Având în vedere cele expuse, Curtea va admite recursul inculpatului, va casa în parte decizia penală și sentința penală și rejudecând, în baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală, va dispune încetarea procesului penal față de acesta, sub aspectul infracțiunii prev.de art.181 Cod penal.
Va respinge, ca nefondate, recursurile inculpatului, părții responsabile civilmente ia și părții civile.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurenții, și la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul.
Casează în parte decizia penală nr.6A din 20.01.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Penală și sentința penală nr.225 din 1.07.2008 a Judecătoriei Alexandria și rejudecând, în baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal, sub aspectul infracțiunii prev.de art.181 Cod penal.
Respinge, ca nefondate, recursurile inculpatului, părții responsabile civilmente ia și părții civile.
Obligă recurenții, și la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
proces-verbal
pentru jud. aflată în,
semnează PREȘEDINTE COMPLET,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./10.04.2009
- jud.;
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Dumitru Mirancea, Adriana Elena
