Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 582/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.582/R/2009
Ședința publică din 6 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Livia Mango Săndel Macavei
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
.
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva deciziei penale nr.105/A din 01.06.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, privind pe inculpatul G trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de prelevare de probe biologice, prev. de art. 87 alin.5 din OUG195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul G personal, asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului G, avocat, care solicită acordarea onorariului parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale pronunțate de instanța de apel și rejudecând cauza, să se dispună, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe un termen de încercare de patru ani și nu trei ani, așa cum greșit a dispus instanța de apel. Apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de apel este nelegală, întrucât potrivit disp.art.82 alin.1 penal, durata suspendării condiționate a executării pedepsei constituie termen de încercare pentru condamnat și se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de doi ani.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de apel. Apreciază că termenul de încercare aplicat de instanța de apel este suficient față de vârsta inculpatului. Mai mult, consideră că se putea declara recurs doar pentru aplicarea unei pedepse greșite, nelegale.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului dorind să rămână la termenul de încercare pe care l-a stabilit instanța de apel.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 193 din 02.02.2009 a Judecătoriei Baia Mare, în baza art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 s-a dispus condamnarea inculpatului G (fiul lui și, născut la 22.02.1946 in B M, județul M), la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de prelevare probe biologice.
În baza art. 71. penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II- penal.
În baza art. 85 alin. 1. penal a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin Sent. Pen. nr. 977/21.04.2008 a Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit.b penal a fost contopită pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 977/2008 cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 81. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, iar în baza art. 82. penal stabilește un termen de încercare de 3 ani ce urmează a se calcula de la data de 06.05.2008.
În baza art. 71 al. 5.pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83. Penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 al. 1. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de 07.12.2007, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca cu nr. de înmatriculare -, fiind oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere pe str. - din municipiul B
Constatând că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a fost testat cu aparatul etilotest, organele de poliție au solicitat acestuia să meargă la la Spitalul Județean de Urgență "Dr. " din B M în vederea recoltării de probe biologice. Inculpatul a refuzat, motivând că trebuie să meargă acasă pentru a duce medicamente soției sale.
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă a fost probată cu: procesul-verbal de constatare a infracțiunii (fila 4 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului (filele 7-9 din dosarul de urmărire penală, fila 15 din dosarul instanței).
Incriminarea sustragerii de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substanțe stupefiante ori de medicamente cu efecte similare acestora sau testării aerului expirat, precum și a altor fapte prin care este pusă în pericol siguranța circulației rutiere reprezintă incriminări-obstacol prin care este sancționată penal simpla nerespectare a unor reguli de circulație, în scopul preîntâmpinării unor grave vătămări ale valorilor angajate în traficul rutier (de exemplu: pierderi de vieți omenești, vătămări ale integrității corporale și ale sănătății persoanei, precum și distrugeri de valori materiale). De aceea, s-a impus incriminarea prevăzută la alin. (5) alart. 87din OUG nr. 195/2002, fiind sancționată împiedicarea constatării faptei de conducere sub influența alcoolului, realizată prin sustragerea conducătorului auto de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Instanța a apreciat că motivul invocat de către inculpat în sensul că s-a grăbit să ducă medicamente soției, nu este de natură să înlăture caracterul penal al faptei.
În drept, fapta inculpatului care, a refuzat să se supună prelevării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, text de lege în temeiul căruia instanța a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea art. 71.pen. privind interzicerea drepturilor indicate de art. 64 lit. a teza a-II- pen. având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat, sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Instanța a constatat că, prin sentința penală nr. 977/21.04.2008 a Judecătoriei Baia Mare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 luni cu aplicarea art. 81.pen. privind suspendarea condiționată. Întrucât fapta care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost anterior condamnat, instanța a făcut aplicarea art. 85.pen. privind anularea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 3 luni închisoare și a contopit pedeapsa menționată cu pedeapsa de 1 an aplicată prin prezenta sentința, în pedeapsa cea mai grea, de 1an închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72.pen. circumstanțele personale ale inculpatului, circumstanțele săvârșirii faptei, atitudinea sinceră a acestuia, care a recunoscut și a regretat fapta comisă.
Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52.pen, apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate, instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 din pen. atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83.pen. atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 al. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului, pedeapsă care este în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Prin decizia penală nr.105/A din 01 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva Sentinței penale nr.193/2.02.2009 a Judecătoriei Baia Mare care, în temeiul art.379 pct.2 lit.a, art.382 alin.2 din Codul d e procedură penală a fost desființată parțial, și în consecință a fost majorată la 2 ani închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului G pentru infracțiunea de refuz de prelevare de probe biologice.
În temeiul art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a din Codul penal.
În baza art.85 alin.1 din Codul penal a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.977/21.04.2008 a Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal a fost contopită pedeapsa stabilită prin Sentința penală nr.977/2008 cu pedeapsa aplicată prin prezenta, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani închisoare.
În temeiul art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani ce urmează a se calcula de la data de 6.05.2008.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut următoarele:
Pe baza probațiunii administrate în cauză în cursul urmăririi penale și în fața cercetării judecătorești, prima instanță a reținut în mod întemeiat că la data de 7.12 2007 inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală, după ce a consumat în prealabil băuturi alcoolice, iar la controlul echipajului poliției rutiere, după ce a fost testat cu aparatul etilotest, inculpatul a refuzat să dea curs solicitării de a se deplasa la Spitalul Județean de Urgență Dr. C-tin B M în vederea recoltării de probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Instanța de apel însă, a constatata că hotărârea primei instanțe este nelegală sub aspectul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, care este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii de la 2 ani la 7 ani. Când a dispus condamnarea inculpatului sub aspectul infracțiunii deduse judecății la pedeapsa închisorii de 1 an, fără a reține în sarcina acestuia circumstanțe atenuante, instanța de fond a stabilit o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Așa fiind, tribunalul a constatat că apelul declarat în cauză este fondat și că se justifică majorarea pedepsei aplicate inculpatului G sub aspectul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de prima instanță, și că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia.
În consecință, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și s-a desființat parțial sentința instanței de fond, în sensul majorării la 2 ani închisoare, a pedepsei aplicate inculpatului G pentru infracțiunea de refuz de prelevare de probe biologice.
În temeiul art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a din Codul penal.
În baza art.85 alin.1 din Codul penal s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.977/21.04.2008 a Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal s-a contopit pedeapsa stabilită prin Sentința penală nr.977/2008 cu pedeapsa aplicată prin prezenta, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani închisoare.
În temeiul art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, ce urmează a se calcula de la data de 6.05.2008.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței ca fiind legale și temeinice, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei Tribunalului Maramureș, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se stabilească corect termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului, respectiv de 4 ani și nu 3 ani, cum greșit a stabilit instanța de apel.
S-a arătat în motivarea apelului că, hotărârea atacată este nelegală deoarece, instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.82 alin.1 pen. privind stabilirea duratei termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei.
Verificând hotărârea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 pr.pen. Curtea constată fondat recursul în cauză pentru următoarele considerente.
Potrivit art.82 alin.1 pen. durata suspendării condiționate a executării pedepsei constituie termen de încercare pentru condamnat și se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În speță, termenul de încercare este de 4 ani, compus fiind din cuantumul pedepsei aplicate de instanța de apel - 2 ani, la care se adaugă intervalul de timp de 2 ani prevăzut de lege.
Așa fiind, se constată că termenul de încercare stabilit de instanța de apel este nelegal ( 3 ani, în loc de 4 ani ), greșita individualizare a executării pedepsei fiind parte a procesului de individualizare a pedepsei.
În consecință, în baza art.385/15 pct.2 lit. d pr.pen. se va admite recursul declarat în cauză, decizia atacată va fi casată doar cu privire la motivul de recurs invocat - durata termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei - și, rejudecând cauza sub acest aspect, în baza art.82 alin.1 penal se va stabili termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, ca fiind de 4 ani, termen ce curge de la data de 6.05.2008, conform art.85 alin.3 penal.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.189 proc.pen. se va stabili suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d proc.pen. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva deciziei penale nr.105 din 1.06.2009 a Tribunalului Maramureș, pe care o casează parțial, cu privire la durata termenului de încercare.
Rejudecând cauza sub acest aspect, în baza art.82 penal stabilește termenul de încercare al suspendării condiționate al executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului ca fiind de 4 ani, termen ce curge de la data de 6.05.2008, conform art.85 alin.3 penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.189 proc.pen. stabilește suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului ( avocat ), sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./12.10.2009
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Livia Mango Săndel Macavei
