Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 587/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.587/R/2009
Ședința publică din 6 octombrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Livia Mango Săndel Macavei
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale din data de 30 septembrie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect cerere de liberare sub control judiciar, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr.56/P/2008 al DNA - Serviciul Teritorial Cluja fost trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 257 Cod Penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.penal, dare de mită în formă continuată, prev. de art. 255 Cod Penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariul parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Întrebat fiind, inculpatul arată că-și menține recursul declarat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale pronunțată de prima instanță și rejudecând cauza, să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului sub control judiciar. Prin încheierea penală nr.25/C/2009, Tribunalul Cluja dispus arestarea inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, la acea dată aducându-se la cunoștința inculpatului învinuirile aduse. La acea dată, DNA Caa preciat că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică și că se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute, însă, de la acea dată au intervenit momente de ordin procedural pe care instanța nu le-a observat. Tribunalul Cluja apreciat că cererea de liberare provizorie sub control judiciar este admisibilă în principiu fiind îndeplinite condițiile prev. de art.160/2 alin.1 și alin.2 pr.pen.,referitoare la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile comise și la inexistența unor date din care să rezulte că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți etc. precum și la inexistența unor date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe acesta să săvârșească alte infracțiuni. Critică soluția primei instanțe întrucât în mod greșit s-a apreciat că cererea nu este temeinică. În dosar s-au petrecut evenimente importante care duc la concluzia că s-a diminuat cu mult pericolul pentru ordinea publică. S-a schimbat încadrarea juridică în sensul că s-a înlăturat complicitate la infracțiunea de dare de mită. La data formulării cererii, instanța a procedat la cercetarea judecătorească în sensul că s-a dat citire actului de sesizare, s-a verificat legalitatea acestui act, s-a procedat la verificarea calității denunțătorului și s-au audiat inculpații, inculpatul menținându-și declarațiile date în faza de urmărire penală. În momentul de față a considerat că cererea de liberare provizorie sub control judiciar este temeinică și legală, fiind o instituție care trebuie analizată separat de cea a măsurii arestării. Această cerere de liberare instituie practic o suspendare a efectului pe care îl are măsura arestării preventive, întrucât instanța, dacă va admite cererea va putea impune inculpatului să respecte anumite obligații, a căror nerespectare ar duce necondiționat la rearestarea acestuia. Cert este că la dosarul cauzei nu se va identifica probe sau indicii din care să rezulte că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului. Nici unul dintre martorii audiați sau inculpați nu au relatat aspecte din care să reiasă că inculpatul ar fi influențat depozițiile lor. Consideră că mersul judecății nu mai poate fi modificat dacă inculpatul ar fi cercetat în stare de libertate. În concluzie, solicită a se aprecia că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.160/2 pr.pen. și pe cale de consecință se poate dispune admiterea cererii.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului apreciind că prima instanță a reținut temeinic și legal că, deși sunt întrunite condițiile de admisibilitate în principiu, pe fondul cererii s-a apreciat că este neîntemeiată raportat la materialul probator administrat până în prezent în cauză la acest moment cererea de liberare provizorie sub control judiciar este neîntemeiată. Aceasta deoarece, lăsarea inculpatului în libertate prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând din gradul de pericol social concret, ridicat, al faptelor comise, modul și împrejurările în care acestea au fost săvârșite și derularea pe o lungă perioadă de timp a activității infracționale. Chiar dacă inculpatul a recunoscut și nu are antecedente penale, aceste elemente nu sunt de natură a se acorda liberarea sub control judiciar, criticile aduse nefiind întemeiate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului achiesând concluziilor puse de apărătorul său menționând că este bolnav iar starea de sănătate i se agravează în regimul de penitenciar.
CURTEA:
Prin încheierea penală din 30 septembrie 2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, în baza art. 160/8a alin. 6.pr.pen. rap. la art.160/2 pr.pen. s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 12.05.1953 în comuna, jud. C, domiciliat în C-N,-, 43, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei cereri au fost avute în vedere la soluționarea fondului cauzei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr.de mai sus, inculpatul a solicitat instanței, în baza art.160/2 și urm. pr.pen. să dispună liberarea sa provizorie sub control judiciar și, pe cale de consecință, să dispună cercetarea lui în continuare în stare de libertate, arătând în motivare, în esență, că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii, iar acestea sunt întemeiate.
Astfel, s-a arătat că sunt întrunite în cauză condițiile prevăzute de art.160/2 pr.pen. și că cererea este atât admisibilă în principiu cât și pe fond deoarece raportat la probele administrate până în prezent în cauză nu există nici un fel de date din care s-ar putea trage concluzia că buna desfășurare a procesului penal ar fi periclitată dacă inculpatul ar fi cercetat în stare de libertate.
În subsidiar, s-a arătat că inculpatul suferă de mai multe afecțiuni care au determinat în perioada arestului preventiv atât internarea sa în Spitalul Penitenciar D cât și acordarea de ajutor medical ambulatoriu.
Analizând cererea formulată de inculpat, în raport cu dispozițiile legale în materie, cu actele și lucrările dosarului de urmărire penală, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.56/P/2008 al DNA - Serviciul Teritorial Cluja fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 257 Cod Penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.penal, dare de mită în formă continuată, prev. de art. 255 Cod Penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
În sarcina acestuia s-a reținut în esență în actul de sesizare că în perioada octombrie 2008 - martie 2009, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins de la un număr de 13 persoane sume cuprinse între 5000 lei și 3200 de Euro, promițând că prin influența pe care o are asupra unor funcționari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor C le va facilita promovarea examenului pentru obținerea permisului de conducere, sens în care a procedat și la falsificarea unor fișe de școlarizare, a unor contracte și a unor fișe medicale pentru candidați. În aceeași perioadă inculpatul a remis coinculpatei (agent de poliție) sume cuprinse între 600 și 700 de Euro pentru aod etermina pe aceasta să să-și îndeplinească în mod defectuos atribuțiile de serviciu și să permită unor candidați accesul în sala de examen în condiții în care să le asigure fraudarea examenului pentru obținerea permisului de conducere.
Inculpatul a mai formulat în prezenta cauză două cereri de liberare provizorie sub control judiciar la termenele de judecată din datele de 11.06.2009 și 5.08.2009, ambele fiind respinse, încheierile rămânând definitive prin respingerea recursurilor declarate de inculpat de către Curtea de Apel Cluj.
Potrivit dispozițiilor art.160/2 alin.1 și 2.pr.pen. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani și doar dacă nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau date că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți etc. în plus instanța de judecată învestită cu soluționarea cererii trebuind să aprecieze și asupra temeiniciei acesteia, conform dispozițiilor art.160/8a alin.2 și 6.pr.pen. temeinicie care se apreciază în funcție de gradul de pericol social al faptelor comise și, bineînțeles, de pericolul pe care l-ar putea reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului.
Așa fiind, chiar dacă în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.160/2 alin.1 și alin.2 pr.pen. (referitoare la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile comise și la inexistența unor date din care să rezulte că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți etc. precum și la inexistența unor date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe acesta să săvârșească alte infracțiuni - motiv pentru care de altfel instanța a și considerat admisibilă în principiu cererea), tribunalul a apreciat că, raportat la materialul probator administrat până în prezent în cauză la acest moment cererea de liberare provizorie sub control judiciar este neîntemeiată.
Aceasta deoarece, tribunalul a considerat că lăsarea inculpatului în libertate prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând din gradul de pericol social concret, ridicat, al faptelor comise, modul și împrejurările în care acestea au fost săvârșite și derularea pe o lungă perioadă de timp a activității infracționale. Nu pot fi deloc neglijate aspecte cum ar fi acelea că prin faptele comise de inculpat, cu sprijinul și prin coruperea unor funcționari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor C, au obținut permise de conducere persoane care nu au fost în nici un mod testate dacă prezintă aptitudinile reale ale unui conducător auto, faptele putând deci cauza consecințe tragice în trafic. Faptul că acestea nu s-au produs nu minimalizează gravitatea infracțiunilor de care sunt acuzați cei doi inculpați. Așa cum s-a arătat și în încheierile anterioare, lipsa de responsabilitate și inconștiența angajării în activități de genul celor reținute în rechizitoriu, corelată cu împrejurarea că astfel de acțiuni decredibilizează puternic imaginea unor instituții fundamentale ale statului de drept - în speță Poliția, instituție în care orice cetățean trebuie să poată avea încredere, conduc instanța la concluzia că, deși nu are antecedente penale și a recunoscut circumstanțiat faptele în materialitatea lor în faza de urmărire penală, inculpatului nu îi poate fi acordat la acest moment beneficiul liberării provizorii sub control judiciar. Cercetarea judecătorească abia a fost demarată, există persoane față de care s-au disjuns și se continuă cercetările, astfel încât pentru o bună înfăptuire a actului de justiție este necesară în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Pe de altă parte, împrejurarea că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică a fost constatată și prin încheierile penale ale Curții de Apel Cluj, în baza căreia s-a respins până în prezent recursurile declarate de inculpat împotriva încheierilor prin care s-a dispus arestarea preventivă, prelungirea acestei măsuri în cursul urmăririi penale sau menținerea ei în cursul judecății.
Starea de sănătate precară a inculpatului, în cazul în care aceasta este dovedită prin examinări și acte medicale, poate justifica eventual instituirea unui tratament medical sub pază permanentă în condițiile art.139/1 pr.pen.
Împotriva hotărârii, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpat.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale pronunțată de prima instanță și rejudecând cauza, să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului sub control judiciar. Prin încheierea penală nr.25/C/2009, Tribunalul Cluja dispus arestarea inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, la acea dată aducându-se la cunoștința inculpatului învinuirile aduse. La acea dată, DNA Caa preciat că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică și că se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute, însă, de la acea dată au intervenit momente de ordin procedural pe care instanța nu le-a observat. Tribunalul Cluja apreciat că cererea de liberare provizorie sub control judiciar este admisibilă în principiu fiind îndeplinite condițiile prev. de art.160/2 alin.1 și alin.2 pr.pen.,referitoare la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile comise și la inexistența unor date din care să rezulte că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți etc. precum și la inexistența unor date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe acesta să săvârșească alte infracțiuni. Critică soluția primei instanțe întrucât în mod greșit s-a apreciat că cererea nu este temeinică. În dosar s-au petrecut evenimente importante care duc la concluzia că s-a diminuat cu mult pericolul pentru ordinea publică. S-a schimbat încadrarea juridică în sensul că s-a înlăturat complicitate la infracțiunea de dare de mită. La data formulării cererii instanța a procedat la cercetarea judecătorească în sensul că s-a dat citire actului de sesizare, s-a verificat legalitatea acestui act, s-a procedat la verificarea calității denunțătorului și s-au audiat inculpații, inculpatul menținându-și declarațiile date în faza de urmărire penală. În momentul de față a considerat că cererea de liberare provizorie sub control judiciar este temeinică și legală, fiind o instituție care trebuie analizată separat de cea a măsurii arestării. Această cerere de liberare instituie practic o suspendare a efectului pe care îl are măsura arestării preventive, întrucât instanța, dacă va admite cererea va putea impune inculpatului să respecte anumite obligații, a căror nerespectare ar duce necondiționat la rearestarea acestuia. Cert este că la dosarul cauzei nu se va identifica probe sau indicii din care să rezulte că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului. Niciunul dintre martorii audiați sau inculpați nu au relatat aspecte din care să reiasă că inculpatul ar fi influențat depozițiile lor. Consideră că mersul judecății nu mai poate fi modificat dacă inculpatul ar fi cercetat în stare de libertate.
Instanța de recurs reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr.56/P/2008 al DNA - Serviciul Teritorial Cluja fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență în formă continuată, prev. de art. 257 Cod Penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.penal, dare de mită în formă continuată, prev. de art. 255 Cod Penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2.penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
În sarcina acestuia s-a reținut în esență în actul de sesizare că în perioada octombrie 2008 - martie 2009, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins de la un număr de 13 persoane sume cuprinse între 5000 lei și 3200 de Euro, promițând că prin influența pe care o are asupra unor funcționari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor C le va facilita promovarea examenului pentru obținerea permisului de conducere, sens în care a procedat și la falsificarea unor fișe de școlarizare, a unor contracte și a unor fișe medicale pentru candidați. În aceeași perioadă inculpatul a remis coinculpatei (agent de poliție) sume cuprinse între 600 și 700 de Euro pentru aod etermina pe aceasta să să-și îndeplinească în mod defectuos atribuțiile de serviciu și să permită unor candidați accesul în sala de examen în condiții în care să le asigure fraudarea examenului pentru obținerea permisului de conducere.
Chiar dacă în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.160/2 alin.1 și alin.2 pr.pen. (referitoare la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile comise și la inexistența unor date din care să rezulte că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți etc. precum și la inexistența unor date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe acesta să săvârșească alte infracțiuni), tribunalul a apreciat corect că, raportat la materialul probator administrat până în prezent în cauză la acest moment cererea de liberare provizorie sub control judiciar este neîntemeiată.
Aceasta deoarece lăsarea inculpatului în libertate prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând din gradul de pericol social concret, ridicat, al faptelor comise, modul și împrejurările în care acestea au fost săvârșite și derularea pe o lungă perioadă de timp a activității infracționale. Nu pot fi deloc neglijate aspecte cum ar fi acelea că prin faptele comise de inculpat, cu sprijinul și prin coruperea unor funcționari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor C, au obținut permise de conducere persoane care nu au fost în nici un mod testate dacă prezintă aptitudinile reale ale unui conducător auto, faptele putând deci cauza consecințe tragice în trafic. Faptul că acestea nu s-au produs nu minimalizează gravitatea infracțiunilor de care sunt acuzați cei doi inculpați. Așa cum s-a arătat și în încheierile anterioare, lipsa de responsabilitate și inconștiența angajării în activități de genul celor reținute în rechizitoriu, corelată cu împrejurarea că astfel de acțiuni decredibilizează puternic imaginea unor instituții fundamentale ale statului de drept - în speță Poliția, instituție în care orice cetățean trebuie să poată avea încredere, conduc instanța la concluzia că, deși nu are antecedente penale și a recunoscut circumstanțiat faptele în materialitatea lor în faza de urmărire penală, inculpatului nu îi poate fi acordat la acest moment beneficiul liberării provizorii sub control judiciar.
Așa fiind, pe considerentele art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. se va respinge recursul formulat ca nefundat.
Văzând și disp. art. 192 al.2 proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 12.05.1953, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr. din 30 septembrie 2009 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 25 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 25 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
RED.SM/MB
09.10.09/3 ex.
jud.fond:
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Livia Mango Săndel Macavei
